Решение по делу № 2-1564/2025 от 01.11.2025 - о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности.

УИД 59RS0003-01-2025-001232-54

Дело № 2-1564/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мезениной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Глумовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Т Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосвет» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ПАО «Т Плюс», ООО «Теплосвет» о возмещении ущерба в размере 72 946,13 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов за оказание экспертных услуг 10 500 рублей, просила также обязать ООО «Теплосвет» проверить герметизацию ввода в многоквартирном доме на предмет нормативного состояния, устранить аварийное состояние.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 102 395,12 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 56 197,56 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 248,00 рублей. В связи с повторной аварийной ситуацией в подвале вышеуказанного дома истец неоднократно обращалась с заявками в управляющую компанию и ПАО «Т Плюс». Истец посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «Теплосвет» с претензией, в которой просила управляющую компанию принять меры по устранению вновь возникшей аварийной ситуацией, из-за которой в подвале дома стоит и постепенно прибывает горячая вода. В квартире истца был пареж, конденсат на окнах, запах плесени и гнилых досок, она обращалась посредством телефонных звонков в ООО «Теплосвет» с заявками: ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. В ПАО «Т Плюс» направлены заявки ДД.ММ.ГГГГ №, 200240. По заявке от ДД.ММ.ГГГГ б/н авария была устранена ПАО «Т Плюс» только ДД.ММ.ГГГГ.

Для предотвращения подтопления подвала управляющая компания обязана проверить герметизацию ввода в многоквартирном доме на предмет нормативного состояния.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО «Теплосвет», в связи с тем, что после произошедшего порыва ГВС на трассе ПАО «Т Плюс» ее имуществу причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с заявлением к ООО «Теплосвет» для составления комиссионного акта. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра подвала дома по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в подвале состояние общедомового имущества удовлетворительное, над квартирой № подвал находится в удовлетворительном состоянии, пол влажный. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца наблюдается вздутие напольного покрытия (двп, линолеум) в комнате и частично на кухне, ощущается запах плесени.

Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «.......». Согласно заключению строительно-технической экспертизы по дополнительному освидетельствованию отделочных покрытий пола <адрес>, с составлением сметной документации на устранение дефектов после затопления, стоимость устранения дефектов и повреждений установлена в размере 72 946,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП ФИО2, администрация Кировского района г. Перми, ИГЖН Пермского края.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Теплосвет» - ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва следует, что <адрес> находится в управлении ООО «Теплосвет». Общее имущество, внутридомовые сети дома содержатся управляющей компанией в надлежащем состоянии. Истец является собственником квартиры и потребителем горячего водоснабжения, тепловой энергии, поставляемой ПАО «Т Плюс» как ресурсоснабжающей организацией. На момент аварийной ситуации общее имущество, внутридомовые сети многоквартирного дома были в надлежащем состоянии, порыва на внутридомовых сетях не наблюдалось. Поступление теплоносителя происходило из-под земли с наружных сетей ПАО «Т Плюс» в результате протечки на трубопроводе горячего водоснабжения, находящегося в зоне ответственности ПАО «Т Плюс». Следовательно, причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и действиями (бездействиями) ООО «Теплосвет» не имеется.

Ранее в предварительных судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснял, что на каждую заявку истца управляющая компания реагировала, сервисной обслуживающей организацией ИП ФИО2 составлялись акты об исправности. Ежегодно перед вводом дома в отопительный сезон тепловой инспекцией и управляющей компанией обследуется дом и составляется акт готовности к отопительному сезону, данный акт направляется в администрацию района. Тепловая инспекция каких-либо недостатков не выявила, все коммуникации были исправны, приборы исправны, вводы герметизированы, выдан паспорт готовности к отопительному сезону. Порывы на трубопроводе проходили до ввода в дом, до стены дома, горячая вода поступала в подвал через земной горизонт, под фундаментом, вне ввода в дом.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь между возникновением ущерба и действиями ПАО «Т Плюс». Требования содержат информацию об обращениях истца в управляющую организацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью уведомления о наличии конденсата в квартире. Проникновение влаги в квартиру произошло по причине невыполнения ООО УК «Технология» требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Граница балансовой принадлежности сетей определена до внешней стены многоквартирного дома. ПАО «Т Плюс» не несет ответственность за надлежащее содержание внутридомовых сетей. На внешних сетях ПАО «Т Плюс» за указанный период не установлено наличие повреждений или утечек теплоносителя. Факт попадания горячей воды в подвал многоквартирного дома не подтвержден. Соответственно, обращения истца с информацией о затоплении жилого и подвального помещений ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относятся к деятельности управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем. Материалами дела не подтверждены заявленные расходы. Локальная смета в деле №, по которому в пользу истца взысканы убытки, содержала позиции, которые повторно включены в локальную смету по настоящему иску в аналогичном объеме. При этом материалами дела не подтверждено, что с момента вынесения предшествующего решения истцом произведены работы и использованы материалы, которые требуют повторного возмещения. В отношении решений, вступивших в законную силу, действует запрет двойного взыскания ущерба, причиненного имуществу, если истец не доказал, что произвел восстановление имущества. Размер ущерба должен быть снижен на сумму 12 118,96 рублей. Кроме того, исковые требования не относятся к положениям Закона «О защите прав потребителей», истец неверно толкует нормы материального права, ввиду того, что расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги. Требование собственника квартиры о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. Такое требование не отнесено к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Положения статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» невозможно применить к внедоговорной обязанности по возмещению ущерба к работам и услугам. Обязанность возместить ущерб, в связи с причинением вреда имуществу истца основана на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей». В связи с изложенным, требование о присуждении штрафа и неустойки являются необоснованными.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ранее в суд представлены письменные пояснения, из которых следует, что <адрес> находится в управлении ООО «Теплосвет». Между ООО «Теплосвет» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг. Предметом договора является техническое обслуживание инженерных коммуникаций, в том числе, многоквартирного <адрес> в <адрес>. Внутридомовые инженерные сети многоквартирного дома содержатся в надлежащем состоянии. На момент аварийной ситуации общее имущество и внутридомовые сети были в надлежащем состоянии. Поступление теплоносителя происходило из-под земли с наружных сетей ПАО «Т Плюс» в результате протечек на трубопроводе горячего водоснабжения, находящегося в зоне ответственности ПАО «Т Плюс».

Представитель третьего лица ИГЖН Пермского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Из представленных письменных пояснений следует, что контрольные (надзорные) мероприятия, относимые к предмету спора, инспекцией не проводились. В инспекцию поступило обращение ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам его рассмотрения направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель третьего лица администрации Кировского района г. Перми в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее Правила).

Согласно пунктам 2, 5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются подвалы, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По материалам дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 63).

Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ПАО «Т Плюс».

Жильцы многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находятся в прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс».

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Теплосвет».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплосвет» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций объектов, указанных в приложении № к настоящему договору, в соответствии с «Техническим заданием», являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № к настоящему договору) (л.д. 154-156).

Согласно приложению к техническому заданию относятся следующие работы (услуги): профилактические осмотры сетей на всех объектах (2 раза в неделю); выезд на осмотр при аварийной ситуации с составлением акта (по мере необходимости); содержание в исправном состоянии санитарно-технического оборудования (круглосуточно); ремонт либо замена унитазов, раковин, сливных бачков, писсуаров, смесителей, сифонов, гибких подводок (шлангов); прочистка внутренней канализации, унитазов, раковин; аварийный ремонт трубопроводов ГВС, ХВС и канализации; замена и ремонт запорной арматуры (задвижек, вентилей); замена и ремонт манометров и термометров; текущее и регламентное обслуживание узла учета воды, отопления; частичное восстановление изоляции трубопровода отопления; запуск систем отопления с подогревом все отопительных приборов (в отопительный сезон) (л.д. 158).

Из дополнительного соглашения к договору следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в договор включен объект – <адрес> (л.д. 159).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «Теплосвет» с заявками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с целью устранить пар и порыв в подвале, а также конденсат на окнах в квартире (л.д. 95-111).

Из отчетов о выполнении вышеуказанных заявок следует, что на внутридомовых коммуникациях протечек нет, герметизация вводов ХВС, отопления присутствует, состояние хорошее. Горячая вода сочится из-под фундамента в районе ввода теплоносителя ПСК (л.д. 96-111).

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (ИП ФИО2) выполнил работы и оказал следующие услуги – выезд по заявке, осмотр инженерных коммуникаций, вводов, фундамента. В примечании указано, что внутридомовые сети, вводы, фундаменты исправны. Просачивание теплоносителя через грунт со стороны теплового ввода (л.д. 138-153).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Теплосвет» подана претензия, в которой она просит сообщить какие работы проводились для устранения затора ГВС в подвале дома под ее квартирой, а также принять срочные меры для устранения утечки ГВС в подвале и его просушке (л.д. 19).

Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ПАО «Т Плюс», ООО «Теплосвет» уведомляет, что в течение недели происходит затопление подвала по адресу: <адрес>. Теплоноситель поступает в дом в районе поставки горячего водоснабжения. В подвале стоит пареж и теплоноситель затопил подвал 7-10 сантиметров. Неоднократно со стороны собственников многоквартирного дома поступали заявки об устранении. Перенаправляли запрос на устранение мастеру участка (л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявкой в ПАО «Т Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» подготовлен ответ на обращение истца, из которого следует, что после проведенных работниками ПАО «Т Плюс» работ утечка на трубопроводе устранена. Для предотвращения подтопления подвала управляющая организация обязана проверить герметизацию ввода в многоквартирный дом на предмет нормативного состояния (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Теплосвет» с заявлением о проведении работ по герметизации ввода в многоквартирный дом на предмет нормативного состояния (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ООО «Теплосвет» с заявлениями, в которых просила направить комиссию для составления актов о неоднократном затоплении подвала многоквартирного дома горячей водой и об ущербе в ее квартире (л.д. 22-23).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в подвале многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, состояние общедомового имущества трубы ГВС удовлетворительное, над квартирой № подвал находится в удовлетворительном состоянии, пол влажный (л.д. 25).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, наблюдается вздутие напольного покрытия (ДВП, линолеум) в комнате и частично на кухне, ощущается запах плесени (л.д. 26).

В связи с отсутствием ответа ООО «Теплосвет» на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в ООО «Теплосвет» с заявлением о предоставлении информации о том, какие работы были произведены управляющей организацией по герметизации ввода ГВС в жилой многоквартирный дом (л.д. 27).

Из ответа управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Теплосвет» надлежащим образом обеспечивает гидроизоляцию фундаментов, стен, подвала и цоколя и места их сопряжения со смежными конструкциями, соответствующим образом герметизируются зазоры в местах прохода трубопроводов через стены и фундаменты, вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов загерметизированы и утеплены на постоянной основе. Во время возникновения аварийной ситуации на сетях ПАО «Т Плюс» в весенне-летний период ДД.ММ.ГГГГ, теплоноситель поступал в подвал многоквартирного дома из земли от места утечки. Нарушения герметизации несущих конструкцией не выявлены (л.д. 29).

ФИО1 обратилась в ООО «Теплосвет» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой направить комиссию для составления акта по заливу ГВС в ее квартире, который должен быть составлен надлежащим образом на фирменном бланке управляющей компании и с печатью (л.д. 28).

Из ответа ООО «Теплосвет» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выходе специалиста по заявке истца, каких-либо специальных требований об обязательном составлении акта на бланке управляющей компании с предоставлением печати существующими нормативными требованиями не предусмотрено. В случае необходимости, экземпляр потребителя может быть заверен печатью организации при его обращении. ООО «Теплосвет» выражает готовность заверить экземпляр акта потребителя от ДД.ММ.ГГГГ печатью организации (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ООО «Теплосвет» и ПАО «Т Плюс» о проведении строительно-технической экспертизы, в связи с повреждениями отделочных покрытий после затоплений (л.д. 24).

Для определения стоимости устранения дефектов и повреждений истец обратилась в ООО «.......». Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «.......» № № стоимость устранения дефектов и повреждений, причиненных собственнику в результате залива подвального помещения под жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>3 по состоянию на третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года составляет 72 946,13 рублей (л.д. 33-51).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Теплосвет» и ПАО «Т Плюс» направлена претензия, в которой представитель истца просит возместить истцу ущерб по независимой экспертизе в размере 72 946,13 рублей, расходы за оказание услуг эксперта в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 53-55).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплосвет» был дан ответ на претензию, в котором указано, что управляющая компания надлежащим образом обеспечивает гидроизоляцию фундаментов, стен, подвала и цоколя и места их сопряжения со смежными конструкциями, соответствующим образом герметизируются зазоры в местах прохода трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов загерметизированы и утеплены на постоянной основе. Во время возникновения аварийной ситуации на сетях ПАО «Т Плюс» в весенне-летний период ДД.ММ.ГГГГ года, теплоноситель поступал в подвал многоквартирного дома из земли от места утечки. Нарушения герметизации несущих конструкцией не выявлены (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» был дан ответ на претензию, в котором указано, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Факт виновности ПАО «Т Плюс» не доказан, вследствие чего требование о возмещении ущерба не может быть удовлетворено. Дополнительное заключение не подтверждает причинение вреда новым затоплением. Согласно решению Кировского районного суда <адрес> по делу № истцу уже возмещен ущерб при затоплении подвального помещения в полном объеме (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплосвет» направлено в адрес ПАО «Т Плюс» сообщение о том, что на объекте по адресу: <адрес>, происходит затопление под фундаментом дома. В подвале стоит большая влажность из-за испарения подходящей воды в подвал. Вода подходит из-под фундамента дома, не через герметизацию ввода в дом. ДД.ММ.ГГГГ был передана информация на участок ПАО «Т Плюс» о подходящей вводе в подвалы. ДД.ММ.ГГГГ был устранен дефект. После запуска теплоносителя в подвал стало поступать большое количество теплоносителя через фундамент дома. От воды идет сильное испарение, в подвале стоит большая влажность (л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Теплосвет» направлено заявление, в котором указано, что в связи с аварийной ситуацией на теплосетях ПАО «Т Плюс» с даты ДД.ММ.ГГГГ – заявка в УК № в 08:50 часов и по сегодняшний день в подъезде № сохраняется влажность, затхлый запах, а также в квартире истца запах плесени, на окнах конденсат. При данных условиях она вынуждена держать окна открытым с зимний период при температуре воздуха – 13. В связи с этим требует усилить просушку и проветривание подвального помещения в многоквартирном доме и довести температурно-влажностный режим до надлежащего состояния, согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изменением от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (л.д. 112).

Согласно ответу ООО «Теплосвет» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истца, во время возникновения аварийной ситуации на сетях ПАО «Т Плюс» ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано поступление теплоносителя в подвал многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>. Теплоноситель, поступивший в подвал был откачен насосом, было обеспечено интенсивное проветривание. В настоящее время в подвале сухо, продухи открыты, влажности нет. Направлено письмо в ПАО «Т Плюс» о факте затопления, до настоящего времени ответ не поступил. При этом, в соответствии с действующими требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Теплосвет» надлежащим образом обеспечивает эксплуатацию фундаментов, стен подвала и цоколя, и места их сопряжения со смежными конструкциями, предпринимаются все необходимые меры для соблюдения температурно-влажностного режима (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» направлен в адрес ООО «Теплосвет» ответ на обращение о том, что дефект на тепловых сетях у жилых домов по адресу: <адрес>, устранен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в комнате по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов наблюдается конденсат на окне диаметром 20 см.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 102 395,12 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 56 197,56 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. В доход бюджета с ПАО «Т Плюс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО УК «Технология энергоснабжения» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – отказано (л.д. 9-16).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что аварийный участок трубопровода, явившийся источником утечки, находится за внешней стеной многоквартирного дома и не может быть отнесен к общедомовому имуществу дома, следовательно не находился в ведении управляющей организации – ООО «Теплосвет».

Таким образом, затопление подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в марте ДД.ММ.ГГГГ года и в январе ДД.ММ.ГГГГ года произошло в результате протечки на трубопроводе горячего водоснабжения, находящегося на балансе ПАО «Т Плюс» и ответственного за его содержание и техническое состояние, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной услуги по теплоснабжению, соответственно, в зону ответственности ООО «Теплосвет» не входит. Факт того, что трубопровод находится на балансе ПАО «Т Плюс», ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика ПАО «Т Плюс» о том, что на внешних сетях за указанный период не установлено наличие повреждений или утечек теплоносителя опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе ответами ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО1 и ООО «Теплосвет» (л.д. 20, 120).

Оспаривая вину в причинении истцу ущерба, ПАО «Т Плюс» ссылается на то, что возникновение влаги в квартире истца возникло по причине невыполнения управляющей организацией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно не устранены неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения, не обеспечена надлежащая гидроизоляция фундаментов, стен подвала и цоколя их сопряжения со смежными конструкциями, однако, надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов суду представлено не было.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ № проверки готовности к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ годов, на основании которого выдан паспорт готовности к отопительному периоду, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, готов к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ годов (л.д. 136-137).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ № проверки готовности к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ годов, на основании которого выдан паспорт готовности к отопительному периоду, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, готов к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ годов.

В соответствии с паспортом готовности жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ годов по адресу: <адрес>, комиссией проведена проверка, подтверждена подготовка объекта к эксплуатации в осенне-зимний период с ДД.ММ.ГГГГ годов.

Из представленных документов следует, что внутридомовые инженерные сети в подвальном помещении дома не имели каких-либо неисправностей, которые привели бы к затоплению подвального помещения горячей водой, и повреждению имущества истца, таким образом, причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и действиями (бездействием) управляющей компании ООО «Теплосвет» не имеется.

Судом установлено, что в весенний период ДД.ММ.ГГГГ года и в зимний период ДД.ММ.ГГГГ года произошла утечка на трубопроводе, идущему к дому № по <адрес>. Вследствие данной утечки происходило подтопление подвального помещения жилого <адрес>. Работы по устранению указанных повреждений на трубопроводе проводились ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс»; последние работы по устранению причин аварии проведены ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной образования повреждений, отраженных в экспертном исследовании, явилась указанная выше авария на транзитных наружных сетях теплоснабжения и ответственность за ущерб, причиненный затоплением помещения истца, должна быть возложена на ответчика ПАО «Т Плюс» в обслуживании которого находился участок тепловой трассы.

Доводы ответчика ПАО «Т Плюс» об отсутствии вины и ответственности управляющей компании судом отклоняются, поскольку тепловые сети, на которых произошла утечка и которые обеспечивают не только внутридомовую систему отопления жилого дома, но и систему за ее пределами, не входят в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Теплосвет». Собственником указанных сетей ООО «Теплосвет» также не является.

Именно на ПАО «Т Плюс», лежала обязанность обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения, надежное теплоснабжение потребителей и поддержанию сети теплоснабжения в исправном состоянии.

Как следует из положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО «Т Плюс» приводит доводы о том, что материалами дела не подтверждены заявленные расходы, ранее решением Кировского районного суда по делу № в пользу истца были взысканы убытки на восстановление жилого помещения, локальная смета в предшествующем деле содержала позиции, которые повторно включены в локальную смету по настоящему иску в аналогичном объеме материалов и работ. Вместе с тем, истцом не подтверждено, что с момента вынесения решения были произведены работы и использованы материалы, которые требуют повторного возмещения.

Для проверки доводов ответчика судом в адрес ООО «.......» направлен запрос о предоставлении пояснений относительно тождественности материалов и работ объекта экспертизы по адресу: <адрес>, в рамках проведенных экспертиз № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В откорректированном заключении строительно-технической экспертизы ООО «.......» № № исключены дублируемые виды работ, внесены изменения в сметную документацию. Согласно данному отчету стоимость устранения зафиксированных дефектов и повреждений на третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года составляет 55 314,16 рублей. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, определяя размер ущерба, суд исходит из представленного откорректированного заключения строительно-технической экспертизы ООО «.......» № №, которое не содержит дублируемые виды работ и материалов, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истец приобрела материалы и произвела работы по восстановлению своего имущества, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 55 314,16 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы по Закону «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей еды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом того, что спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания предоставляемой ПАО «Т Плюс» коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам ответчика, само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуги, а, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона. Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через иных лиц.

Поскольку ответчик ПАО «Т Плюс», предоставляя коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе и собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и нанимателям жилых помещений в указанном доме, обязано обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения и надежное теплоснабжение потребителей, однако ненадлежащим образом исполнило возложенную на него обязанность, что привело к аварийной ситуации на теплотрассе, что в свою очередь повлекло повреждение имущества истца, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование ФИО4, изложенное в претензии, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 32 657,08 рублей, из расчета: (55 314,16 рублей + 10 000 рублей) х 50 %.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая представленные в материалы дела документы о готовности дома к отопительному сезону, паспорта готовности дома к отопительному сезону, составленные в результате проверки объекта, из которых в том числе следует, что внутридомовые инженерные сети в подвальном помещении не имеют каких-либо неисправностей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о понуждении управляющей компании ООО «Теплосвет» проверить герметизацию ввода теплосетей в многоквартирном доме на предмет нормативного состояния удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимыми расходы.

По материалам дела установлено, что истец понесла судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 500 рублей. Учитывая, что расходы истца на оплату экспертного заключения были вызваны необходимостью обращения в суд, указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 31-32).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей, из расчета в соответствии с подпунктом 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 4 000 рублей (по требованию имущественного характера) + 3 000 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, материальный ущерб в размере 55 314,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 657,08 рублей, судебные расходы по оплате заключения строительно-технической экспертизы в размере 10 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосвет» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании проверить герметизацию ввода теплосетей в многоквартирном доме на предмет нормативного состояния, устранении аварийного состояния – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья: А.В. Мезенина

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025.