Решение по делу № 2А-3133/2023 от 24.03.2023

УИД 52RS0001-02-2023-001040-53 Дело № 2а-3133/23 24 марта 2023 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М. (единолично, на основании требований ч.7 ст.150, ч.6 ст.292 КАС РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы [Номер] по [Адрес] о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы [Номер] по [Адрес] обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Заявление мотивировано тем, что на налоговом учете в МИФНС России [Номер] по [Адрес] состоит в качестве налогоплательщика ФИО1.

В соответствии со ст.30 НК РФ, Приказом ФНС России от [ДД.ММ.ГГГГ] № ЕД-7-4/470 «О структуре Управления ФНС по [Адрес]», Приказом УФНС России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «Об утверждении Положения о Межрайонной инспекции ФНС [Номер] по [Адрес]» функции по урегулированию и взысканию задолженности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, зарегистрированных на территории [Адрес], из территориальных налоговых органов [Адрес] переданы в Межрайонную ИФНС России [Номер] по [Адрес].

Согласно сведений, предоставленных регистрационным органом ФИО1 является плательщиком транспортного налога, так как на нем в установленном законом порядке зарегистрировано транспортное средство.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с расчетом имущественных налогов.

В связи с тем, что в установленные законом сроки налог на имущество уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня.

В связи с отсутствием уплаты денежного взыскания за нарушения законодательства о налогах и сборах, транспортного налога и налога на имущество физических лиц, налоговым органом в адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено требование от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

В связи с неисполнением требований налогоплательщиком, МИФНС России [Номер] по [Адрес] обращалась в судебный участок мирового судьи Автозаводского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен [ДД.ММ.ГГГГ]. Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] данный судебный приказ был отменен, на основании поступивших от должника возражений.

На момент составления административного искового заявления суммы недоимки, взыскиваемые в приказном производстве не погашены.

Административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 14225,80 рублей, в том числе:

- транспортный налог с физических лиц: налог в размере 14040 рублей, пеня в размере 185,80 рублей.

Просили восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы [Номер] по [Адрес], ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно применения упрощенного (письменного) производства по административному делу не поступило.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Административный ответчик извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направлял.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение о применении на территории субъекта РФ порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В отношении уплаты транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа установлена пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога является извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности налогоплательщика уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщика уплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов дела, что на налоговом учете в МИФНС России [Номер] по [Адрес] состоит в качестве налогоплательщика ФИО1.

Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от [ДД.ММ.ГГГГ] N 611-О и от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1695-О).

Исследовав материалы дела в соответствии с приведенными законоположениями, изучив доводы о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, суд приходит к выводу о том, что основания для восстановления срока имеются.

Из материалов дела следует, что налоговым органом ФИО1 направлено налоговое уведомление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], об уплате транспортного налог за [ДД.ММ.ГГГГ] в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ], в общей сумме 14 040 рублей.

В установленный срок транспортный налог с физических лиц административным ответчиком не уплачен.

Требованием [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ], направленным в адрес ФИО1, административный истец обязал должника в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] уплатить транспортный налог с имущество физических лиц.

Указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Установлено, что в связи с неисполнением требований налогоплательщиком, МИФНС России [Номер] по [Адрес] обращалась в судебный участок мирового судьи [Адрес] судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен [ДД.ММ.ГГГГ]. Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] данный судебный приказ был отменен, на основании поступивших от должника возражений.

Таким образом, налоговый орган был вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании налоговых платежей и санкций до [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] административное исковое заявление было направлено в Автозаводский районный суд с пропуском срока. Однако [ДД.ММ.ГГГГ] заявление было возвращено определением с указанием недостатков. Первоначально, пропущенный срок на подачу административного искового заявления связан с тем, что копия определения об отмене судебного приказа от [ДД.ММ.ГГГГ], была получена административный органом только [ДД.ММ.ГГГГ].

Из изложенного следует, что налоговым органом принимались меры по взысканию в принудительном порядке неуплаченной суммы налога с ФИО1 в установленном законом порядке.

Судом учитывается, что установленный НК РФ срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки и пени пропущен по уважительной причине, в связи с чем, срок подлежит восстановлению.

Судом установлено, что по данным лицевого счета налогового органа за налогоплательщиком числиться неоплаченная задолженность в размере 14225,80 рублей, в том числе:

- транспортный налог с физических лиц: налог в размере 14040 рублей, пеня в размере 185,80 рублей.

Сведений об уплате обязательных платежей и санкций со стороны административного ответчика не имеется, в суд не представлено, в материалах дела отсутствует.

Оснований не доверять представленным доказательствам, расчетам не имеется, он не оспорен, арифметически является верным, доказательств добровольного исполнения обязательств по рассматриваемому требованию со стороны административного ответчика до рассмотрения дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования административного истца в полном объеме.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

Учитывая то, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а административный ответчик от уплаты такой государственной пошлины не освобожден, с административного ответчика следует взыскать 569,03 рублей в доход бюджета.

Настоящее решение не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ при наличии правовых оснований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.250 КАС РФ суд,

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы [Номер] по [Адрес] о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени удовлетворить.

Восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы [Номер] по [Адрес] пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы [Номер] по [Адрес] задолженность в размере 14225,80 рублей, в том числе:

- транспортный налог с физических лиц: налог в размере 14040 рублей, пеня в размере 185,80 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 569,03 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: А.М. Ляпин