77RS0019-02-2025-007552-19

2-4283/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4283/2025 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» к ООО «ЗД-СТРОЙ», фио (ФИО1) фио о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «ЗД-СТРОЙ», фио (ФИО1) С.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам в общем размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что 04.12.2023 между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЗД-СТРОЙ», путем присоединения заемщика к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитной линии в размере сумма на срок 36 месяцев с даты заключения договора, под 20,62% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 (ранее фио) заключен договор поручительства № 9704074020-23-4П01, по условиям которого ФИО2 обязалась полностью отвечать за исполнение ООО «ЗД-СТРОЙ» обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий договора по состоянию на 13.05.2025 по кредитному договору №<***>-23-4 от 04.12.2023 образовалась задолженность в размере сумма, из которых: просроченная плата за использование лимита - сумма, просроченная задолженность по процентам - сумма, просроченная ссудная задолженность - сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов - сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита - сумма, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом - сумма

24.10.2023 между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЗД-СТРОЙ», путем присоединения заемщика к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере сумма на срок 36 месяцев с даты заключения договора, под 22,9% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 (ранее фиоВ) заключен договор поручительства №<***>-23-1П01, по условиям которого ФИО2 обязалась полностью отвечать за исполнение ООО «ЗД-СТРОЙ» обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий договора по состоянию на 13.05.2025 по кредитному договору <***> от 24.10.2023 образовалась задолженность в размере сумма, из которых: ссудная задолженность - сумма, проценты за кредит - сумма, неустойка - сумма

Учитывая, что ответчиками до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ООО «ЗД-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в суд не направил.

Ответчик фио (ФИО1) С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила. От представителя фио по доверенности фио поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Также ответчик ФИО2 в суд представила письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом не представлены документальные подтверждения представленного расчета, в частности расширенная выписка движения денежных средств по расчетному счету, обоснование начисления процентов и штрафа, в случае удовлетворения иска просила к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ООО «ЗД-СТРОЙ» от 04.12.2023 <***> о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, подписанного простой электронной подписью, 04.12.2023 между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЗД-СТРОЙ» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ООО «ЗД-СТРОЙ» предоставлен лимит кредитной линии в размере сумма на срок 36 месяцев с даты заключения договора, под 20,62% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 04.12.2023 <***>, между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 (ранее фио) заключен договор поручительства № 9704074020-23-4П01, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «ЗД-СТРОЙ» обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору от 04.12.2023 <***> и процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик ООО «ЗД-СТРОЙ» допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем по состоянию на 13.05.2025 по кредитному договору <***> от 04.12.2023 просроченная задолженность заемщика составляет сумма, из которых: просроченная плата за использование лимита - сумма, просроченная задолженность по процентам - сумма, просроченная ссудная задолженность - сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов - сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита - сумма, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом - сумма

Также, на основании заявления ООО «ЗД-СТРОЙ» от 24.10.2023 <***> о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, подписанного простой электронной подписью, 24.10.2023 между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЗД-СТРОЙ» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ООО «ЗД-СТРОЙ» предоставлен кредит в размере сумма на срок 36 месяцев с даты заключения договора, под 22,9% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 24.10.2023 <***>, между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 (ранее фио) заключен договор поручительства № 9704074020-23-1П01, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «ЗД-СТРОЙ» обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору от 24.10.2023 <***> и процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик ООО «ЗД-СТРОЙ» допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем по состоянию на 13.05.2025 по кредитному договору <***> от 24.10.2023 просроченная задолженность заемщика составляет сумма, из которых: ссудная задолженность - сумма, проценты за кредит - сумма, неустойка - сумма

В связи с нарушением условий исполнения обязательств истец направил в адрес ООО «ЗД-СТРОЙ» и ФИО2 требования от 26.11.2024 о возврате суммы кредита по кредитным договорам, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что за ответчиками по кредитным договорам сформировалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора не погашена.

Ответчики размер задолженности не оспаривали, доказательств опровергающих доводы истца не представили, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования кредитора ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Договоры поручительства недействительными не признавались, срок предъявления требований за неисполненное обязательство не истек, доказательств исполнения обязательства по договорам не представлено, что в данном случае позволяет суду прийти к выводу о законности заявленных требований к ответчику ФИО2 и возложении солидарной ответственности на ответчиков ООО «ЗД-СТРОЙ» и ФИО2

Суд, проверив расчет заявленных требований, признает его арифметическим верным и полагает возможным положить его в основу решения суда. Оснований для применения к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о солидарном взыскании с ООО «ЗД-СТРОЙ» и ФИО2 задолженности по кредитным договорам <***> от 04.12.2023, <***> от 24.10.2023 в общем размере сумма

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» к ООО «ЗД-СТРОЙ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ЗД-СТРОЙ» (ИНН <***>) и ФИО2 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитным договорам в общем размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 20 февраля 2026 года.

Судьяфио