07MS0028-01-2023-000607-06

Мировой судья Бозиев В.Н. Дело №11-32/2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 24 августа 2023 года.

Урванский районный суд Кабардино - Балкарской Республики (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе: председательствующего - судьи Макоева Б.М., при секретаре - помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Шлегель Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Лескенского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Шлегель Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере - 42 857,75 руб. и судебных расходов, в размере - 1 485,73 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что между КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Банк) и Шлегель Р.Л. (далее Заёмщик) был заключён Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), на основании заявления Заёмщика на получение кредита в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путём акцепта оферты. Заёмщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки, вернуть заёмные денежные средства. Заёмщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, за ним образовалась задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 42 857,75 руб.

26.10.2020 на основании договора уступки прав требования №rk-231020/1523, Банк уступил права требования задолженности ответчика, ООО «Феникс», о чём ответчик был извещён надлежащим образом. Требование о полном погашении задолженности было отправлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, при этом, задолженность по Кредитному договору не была погашена.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Лескенского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика взысканы денежные суммы в заявленных размерах.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика подана на него апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Лескенского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу

1

07MS0028-01-2023-000607-06

новое решение об отказа в удовлетворении иска в полном объёме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная жалоба мотивировано тем, что мировой судья при вынесении решения по делу, не учёл порядок исчисления срока исковой давности по кредитным платежам, не установил обстоятельства имеющие значение по делу и тем самым допустил нарушения, являющиеся основанием для отмены принятого решения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала жалобу и просила её удовлетворить, отменив решение мирового судьи с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Феникс» и Шлегель Л.Р. в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключён Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Заёмщика на получение кредита в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путём акцепта оферты.

На основании заключённого с Банком кредитного договора, ответчику предоставлен кредит, в размере - 20 097,60 руб., под 40,84% годовых, сроком на 12 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на неё.

Подписав указанное заявление, ответчик подтвердил присоединение к действующим Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), а также к Тарифам комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

На основании ст. 433 ГК РФ, договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта, каковым в соответствии с требованиями ст. 438 ГК РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом могут быть конклюдентные действия, направленные на исполнение договора.

Действия Банка по зачислению кредитных средств на счёт ответчика являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им Заявления.

Банк открыл ответчику счёт, на который зачислил кредитные средства, чем совершил конклюдентные действия, направленные на исполнение договора и выполнил взятые на себя обязательства.

Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предусмотрен порядок начисления процентов за пользование кредитными средствами, а также штрафов (неустойки) за несвоевременное осуществление платежей по кредиту.

Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами предусмотрены комиссии за оказываемые Банком услуги по открытию и обслуживанию счёта, а также за осуществляемые Банком операции.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования №rk-231020/1523, Банк уступил права требования задолженности ответчика, ООО «Феникс», о чём ответчик был извещён надлежащим образом.

Требование о полном погашении задолженности было отправлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

2

07MS0028-01-2023-000607-06

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца, мировым судьёй судебного участка № Лескенского судебного района КБР, вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, однако, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебный приказ был отменен, в связи с возражениями ответчика относительной его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ через отделение почтовой связи, истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 42 857,75 руб., в том числе: основной долг - 5 895,85 руб.; проценты на непросроченный основной долг - 388,25 руб.; проценты на просроченный основной долг - 7673,70 руб.; штрафы - 28 899,95 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком нарушался график погашения кредита согласно которому кредит подлежал погашению ежемесячными платежами, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование о взыскании долга и штрафных санкций.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 вышеназванного

Постановления Пленума ВС РФ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое

3

07MS0028-01-2023-000607-06

заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) - пункт 18 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен ответчику сроком на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком должен был быть произведён последний платёж по кредиту, согласно графику платежей, а по условиям кредитного договора, платежи по погашению кредита, должны были осуществляться ежемесячно, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, был отменен ДД.ММ.ГГГГ, что даёт суду основания полагать о том, что заявление о выдаче судебного приказа истцом было подано мировому судье уже за пределами срока исковой давности, при этом, с иском истец обратился в суд, по почте ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных выше правовых позиций и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке исчисления срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что на дату подачи искового заявления, истёк срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, при этом, оснований для продления срока исковой давности по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а поскольку не подлежит удовлетворению главное исковое требование, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование - о взыскании судебных расходов.

Таким образом, мировому судье следовало отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в полном объёме, за истечением срока исковой давности.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья сослался на положения ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ, а также на то, что обязательства возникают из договоров и должны исполняться надлежащим образом, при этом, каких-либо сведений об оплате ответчиком задолженности по кредиту, суду не представлено.

Вместе с тем, мировым судьёй не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, доводам которого не дана надлежащая оценка, а выводов об обоснованности либо необоснованности указанного заявления, в решении не содержится и вовсе.

При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи об обоснованности исковых требований основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, а также на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, на основании подп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи подлежит отмене, а в соответствии с подп. 2 ст. 328 ГПК РФ, по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

4

07MS0028-01-2023-000607-06

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Лескенского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Феникс» к Шлегель Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объёме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Б.М. Макоев

5