Дело № 2-2820/2025

54RS0002-01-2025-003481-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой,

при секретаре Н.В. Кругловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 * к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с **** по **** в размере 362 712 руб., расходов по определению размера ущерба в размере 8000 руб., компенсации морального вреда -10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Шакман, государственный регистрационный знак **, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мазда СХ-3, государственный регистрационный знак ** Истец обратился к ответчику за страховым возмещением **** с учетом дополнительного заявления от **** просил направить на ремонт. Ответчик **** произвел выплату в денежной форме в сумме 181 842 руб. С данным решением не согласился истец, обратившись в ООО «АвтоАльянс54» за оценкой убытков, которым определена стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере 562 500 руб. **** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и неустойку. Ответчик произвел выплату **** в размере 37 458 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от **** которого постановлено взыскать со страховщика убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта за вычетом произведенной ранее выплаты, т.е. в размере 314 200-181 842-37 458=94 900 руб. Так же финансовый уполномоченный определил, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ****, следовательно подлежит взысканию неустойка за период с ****-25 по **** в размере 37 287,78 руб. Решение исполнено страховщиком ****. Истец частично не согласился с финансовым уполномоченным, полагая, что неустойка должна была быть рассчитана из размера убытков (314 200 руб.), а не выплаченной несвоевременно ответчиком суммы, т.е. должна составлять 400 000-37 287,78 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Его представители в судебных заседаниях на иске настаивали.

Представитель ответчика в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, представил в суд письменный отзыв (л.д.74), в котором указал, что страховщиком **** организован осмотр ТС, страховщик направлял истцу направление на ремонт на СТОА. Истцом автомобиль на ремонт не был предоставлен, в связи с чем, произведена **** выплата в денежной форме на основании заключения ООО «Сибирская ассистанская компания». В связи с поступлением **** от истца претензии, с учетом заключения ООО «Сибирская ассистанская компания», ответчик произвел **** доплату в размере 37 458 руб. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, в связи с чем, неустойка не подлежит взысканию. Подлежит применению ст.333 ГК РФ. Расходы на оценку убытков и моральный вред не подлежат удовлетворению. Расходы на представителя - завышены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривалось и подтверждено Европротоколом (л.д.8), что **** произошло ДТП с участием автомобиля Шакман, государственный регистрационный знак ** и автомобилем истца - Мазда СХ-3, государственный регистрационный знак **

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Шакман застрахована ПАО «Ингосстрах», а истца – ответчиком, куда истец **** и обратился в порядке прямого урегулирования убытков (л.д.82). В заявлении истец просил произвести выплату страхового возмещения на банковский счет – л.д.83-оборот, л.д.84.

**** ответчиком произведен осмотр автомобиля истца (л.д.87) и выдано направление на экспертизу (л.д.84).

В связи с таким заявлением (производство выплаты в денежной форме), ответчик обратился в экспертное учреждение за оценкой ущерба. Согласно заключению ООО «Сибирская ассистанская компания» от **** (л.д.96) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике определена в размере 115 039,14 руб., без учета износа – 181 842 руб.

До производства выплаты истец – **** (л.д. 10) обратился с заявлением, в котором просил произвести страховое возмещение в натуральной форме.

Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ответчик до **** не акцептировал оферту истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, соглашение о такой форме сторонами не было достигнуто и ответчик был обязан выдать истцу направление на ремонт.

После получения заявления от **** ответчик **** направил в адрес истца направление на ремонт (срок для выплаты страхового возмещения в натуральной форме с учетом заявления истца от **** начал течь заново - с ****).

Вместе с тем, до окончания данного срока, предусмотренного ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 181 842 руб. (л.д.79), составив акт от **** (л.д.78).

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, до выплаты страхового возмещения в соответствии с заявлением от **** в денежной форме, т.е. до согласования сторонами страхового возмещения не в натуральной форме, истец с **** изменил свое решение о форме страхового возмещения, следовательно, ответчик обязан был начать процедуру производства страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА. При этом, обладая информацией о том, что истец не мог получить до **** направленное по почте **** направление (л.д.91,115), необоснованно произвел страховую выплату на счет истца.

Истец обратился с претензией к ответчику от **** (л.д.113).

Ответчик с учетом (л.д.104, 114) заключения ООО «Сибирская ассистанская компания» от **** произвел **** доплату в размере 37 458 руб. (л.д.81), с учетом акта от **** (л.д.80).

Истец, не согласившись с действиями финансовой организации, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от **** финансовый уполномоченный, на основании заключения ООО «Алтос» от ****, постановил взыскать со страховщика убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта за вычетом произведенной ранее выплаты, т.е. в размере 314 200-181 842-37 458=94 900 руб., а так же неустойку за период с **** по **** поскольку пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно изменил форму страхового возмещения, что давало основание считать, что ненадлежащим образом исполнил обязательство.

С таким решением согласился ответчик, произведя выплату 132 187,78 руб. (л.д.128) согласно платежного поручения от **** (без вычета НДФЛ с неустойки).

Как следует из п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства (в данном случае доказать, что исполнил требования закона о выдаче направления на соответствующее СТОА). Ответчик не представил таких доказательств.

Согласно п.56 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от **** при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принятие ответчиком решения о перечислении денежной страховой выплаты повлекло нарушение прав истца на страховое возмещение.

Установив, что ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил обязанность по страховому возмещению, при этом потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в предусмотренном законом виде и в предусмотренный законом срок (период рассмотрения заявления ****), следовательно, расчет неустойки подлежит исчислению по формуле: 314 200*1/100*количество дней просрочки (с **** по **** =130), что составляет 408 460 руб., но в пределах лимита 400 000 руб. (без вычета НДФЛ) – выплаченная неустойка в размере 37 287,78 = 362 712,22 руб. (в пределах цены иска 362 712 руб.). Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41 и 209 Налогового кодекса РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица). При этом в силу статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применив разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что уменьшение установленного Законом штрафа производится исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности санкций, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения прав истца, выразившийся несвоевременной выплате страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, а также исходит из требований разумности и справедливости.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости размера ущерба 8000 руб. (л.д.19).

Как следует из ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из п.133,134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). В данном случае л.д.87, 96 свидетельствуют об исполнении страховщиком своих обязательств, что ведет к отказу в удовлетворении требований истца в указанной части.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Анализ условий договора от **** (л.д.31,33) свидетельствует о том, что услуги оказывает ИП ФИО2 в своем лице и в лице ФИО3 Представители истца участвовала в судебных заседаниях **** и ****. Договором так же предусмотрена обязанность произвести изучение документов, действия по соблюдению досудебной процедуры урегулирования спора, составить иск, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции. С учетом условий договора, принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характером и объемом защищаемого блага, совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, сумма 20 000 руб. признается разумной и справедливой (подготовка иска, изучение документов, досудебная стадия в размере 6000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 2*7000 руб.). Учитывая, что иск заявлен на сумму неустойка+убытки, равной 370 712 руб., и о взыскании компенсации морального вреда, имущественные требования, подлежащие оценке удовлетворены на сумму 362 712 руб., то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 19 800 руб.

С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (**) в пользу ФИО1 * (ИНН **) неустойку в размере 362 712 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 19 800 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (** в доход бюджета госпошлину в размере 14 568 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья -подпись О.В.Пуляева

11.09.2025