Приговор по делу № 1-78/2023 от 23.08.2023

Дело № 1-78/2023

УИД: 28RS0010-01-2023-000226-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой К.А.,

при секретаре Самсоненко К.В.,

с участием государственного обвинителя – Гнездиловой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Животягина С.Г., представившего удостоверение № от 21.03.2003 г. и ордер № от 31.07.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, со слов фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Константиновским районным судом Амурской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого из мест лишения свободы по отбытию наказания 2 апреля 2018 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Константиновским районным судом Амурской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Константиновским районным судом Амурской области по п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Константиновскому районному судебному участку по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 14 февраля 2022 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Константиновским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Константиновским районным судом Амурской области по п. п. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (не отбытая часть наказания составляет 2 года 10 месяца 18 дней),

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2023 года около 12 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, решил незаконно приобрести и хранить для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, в 12 часов 05 минут ФИО1 пришел на участок местности, расположенный в 80 метрах в восточном направлении от <адрес>, где в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 25 минут незаконно, руками собрал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, которые сложил в имеющийся при себе полимерный пакет синего цвета, который, сохраняя при себе, перенес и положил под деревянный навес, расположенный на территории усадьбы по адресу: <адрес>, где хранил указанное наркотическое средство.

В период времени с 13 часов 35 минут до 14 часов 15 минут 26 апреля 2023 года сотрудниками полиции в присутствии понятых, в ходе осмотра места происшествия территории усадьбы, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято ранее приобретенное и хранящееся у ФИО1 наркотическое средство – марихуана, массой 118 грамм, что относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, в суде и на предварительном следствии показал, что в <адрес> проживает сестра его сожительницы – Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней в гости в <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства Свидетель №3 по адресу: <адрес>, где в этот же день, около 12 часов, решил пойти на очаг произрастания конопли, находящийся через дорогу от данного дома и нарвать конопли для личного употребления. О том, что на данном участке местности произрастает конопля, он достоверно знал, так как ранее ее там видел. Сразу же после задуманного он взял дома полимерный пакет синего цвета и направился на очаг произрастания конопли. Придя на участок местности в 12 часов 05 минут, он руками в принесенный с собой пакет нарвал листья и верхушечные части конопли. По времени коноплю он рвал около 20 минут. Нарвав наркотическое средство он направился домой. Он зашел на усадьбу дома, положил пакет с дикорастущей коноплей под деревянный навес, расположенный справа от входа и в этот же момент к усадьбе подошли сотрудники полиции, которые представились и прошли на усадьбу. Один из сотрудников был участковым, а второй сотрудником уголовного розыска. Сотрудник полиции под навесом увидел принадлежащий ему пакет с наркотическим средством. После чего сотрудник полиции спросили у него, что это и кому принадлежит, на что он ответил, что это дикорастущая конопля, которая принадлежит ему. Затем один из сотрудников полиции позвонил в дежурную часть. Спустя некоторое время к усадьбе подъехали две женщины, а также Свидетель №3 После того, как приехала Свидетель №3, сотрудник полиции попросил его снова представиться, он представился. Затем сотрудник полиции представил двух женщин в качестве понятых и разъяснил всем права и обязанности при проведении осмотра места происшествия. Ему также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Затем Свидетель №3, понятые и сотрудник полиции проследовали на территорию усадьбы по адресу: <адрес>, где с правой стороны от входа под неогороженным навесом был обнаружен полимерный пакет синего цвета с находящейся внутри него сухой растительной массой со специфическим запахом. Сотрудник полиции снова задал ему вопрос, что находится в пакете и кому принадлежит, на что он пояснил, что обнаруженная сухая растительная масса, находящаяся в полимерном пакете синего цвета, является дикорастущей коноплей, которую он нарвал утром этого же дня, для изготовления наркотического средства в целях личного потребления без цели сбыта. Затем сотрудник полиции произвел следственные действия по изъятию незаконно приобретенного им наркотического средства, произвел смывы с ладоней обеих его рук. Все действия были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, с которым он и все участвующие ознакомились и поставили свои подписи, в том числе и он. Пояснения он давал добровольно (т. 1 л.д. 52-55).

Изложенные показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный в 80 метрах в восточном направлении от <адрес>, подробно показал и рассказал на месте, как и при каких обстоятельствах он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств (т. 1 л.д. 41-47).

В судебном заседании ФИО1 показания, изложенные в протоколе проверки его показаний на месте подтвердил, заявив, что они соответствуют действительности, были даны им без какого-либо давления, в присутствии защитника, вину он признает, в содеянном раскаивается.

Суд приходит к выводу, что показания ФИО1, данные в судебном заседании в части соответствуют исследованным материалам уголовного дела, им не противоречат, и в совокупности с другими доказательствами, в части не противоречащих им, принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого.

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО1 подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он работает в должности старшего УУП МО МВД «Михайловский» ОП по Константиновскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> совместно с оперуполномоченным ОУР Свидетель №4 с целью проверки оперативной информации. Они производили подворовой обход, в ходе которого ими был осуществлен вход на территорию усадьбы, расположенную по адресу: <адрес>. На территории данной усадьбы присутствовал ФИО1 В ходе разговора с данным гражданином, он заметил волнение ФИО1, а также почувствовал запах растворителя. Под деревянным навесом он обнаружил полимерный пакет синего цвета, который был наполнен дикорастущей коноплей. После обнаруженного, он спросил у ФИО1 что это и кому принадлежит, на что он ответил, что это дикорастущая конопля, которая принадлежит тому. Об обнаруженном он сообщил в дежурную часть. Оперуполномоченный ОУР Свидетель №4 пригласил двух женщин для участия в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, а также доставил на служебном автомобиле собственника данной усадьбы - Свидетель №3 После того, как к данной усадьбе прибыли понятые и Свидетель №3 Свидетель №4 приступил к осмотру места происшествия. После того, как ФИО1, представился, представили понятых, разъяснили права и обязанности. ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Далее, все участники проследовали на территорию усадьбы расположенную по адресу: <адрес>, где с правой стороны от входа, под неогороженным навесом, был обнаружен полимерный пакет синего цвета, с находящейся внутри него сухой растительной массой со специфическим запахом. ФИО1 пояснил, что обнаруженная сухая растительная масса является дикорастущей коноплей, которую он нарвал утром этого же дня, для изготовления наркотического средства в целях личного потребления без цели сбыта. Затем Свидетель №4 в присутствии понятых составил протокол осмотра места происшествия, незаконно приобретенная растительная масса была изъята, произведены смывы с ладоней рук ФИО1 Все действия были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, с которым все участвующие ознакомились и поставили свои подписи. После чего он взял объяснение от ФИО1

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они были приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>. Они совместно с сотрудниками полиции проехали к территории данной усадьбы. По прибытии сотрудник полиции представился, предъявил служебное удостоверение, а сотрудник полиции, с которым они приехали на данную усадьбу, куда-то уехал и спустя некоторое время вернулся с хозяйкой усадьбы. Когда второй сотрудник приехал, то так же представился всем и предъявил служебное удостоверение, после чего попросил мужчину, находящегося рядом с сотрудниками полиции представиться. Мужчина представился ФИО1. После чего сотрудник полиции представил их, разъяснил им права и обязанности понятых, ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Далее, все участники проследовали на территорию усадьбы по адресу: <адрес>, где с правой стороны от входа, вблизи деревянного дома, на полу неогороженного навеса, был обнаружен полимерный пакет синего цвета с находящейся внутри сухой растительной массой со специфическим запахом. После обнаруженного сотрудник полиции задал вопрос ФИО1 и он пояснил, что обнаруженная сухая растительная масса, находящаяся в полимерном пакете синего цвета, является дикорастущей коноплей, которую он нарвал утром того же дня, для изготовления наркотического средства в целях личного употребления без цели сбыта. Затем сотрудник полиции в установленном законом порядке изъял принадлежащую ФИО1 дикорастущую коноплю. По поводу изъятия был составлен протокол осмотра места происшествия, который был подписан участвующими лицами. Весь процесс изъятия проходил в их присутствии, присутствии ФИО1 Также в ходе проведения осмотра выполнены смывы с обеих ладоней рук ФИО1 В ходе проведения следственных действий со стороны сотрудников полиции на ФИО1 никакого давления не оказывалось, все пояснения он давал добровольно без принуждения. Все действия были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, с которым они ознакомились и поставили свои подписи (т. 1 л.д. 58-60, 61-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась в магазине, к ней подъехал сотрудник полиции, который пояснил, что на территории ее усадьбы задержан ФИО1 с дикорастущей коноплей. После чего она совместно с сотрудником полиции проехала на территорию принадлежащей ей усадьбы. По приезду около усадьбы уже находились сотрудники полиции, понятые и ФИО1. Все присутствующие сотрудники полиции на усадьбе представились, предъявили служебные удостоверения. После чего сотрудник полиции попросил представиться ФИО1 и он представился. После чего сотрудник полиции представил понятых, разъяснил права и обязанности. ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После все участники с ее согласия проследовали на территорию усадьбы, расположенную по адресу: <адрес>, где с правой стороны от входа, вблизи деревянного дома, на полу неогороженного навеса был обнаружен полимерный пакет синего цвета с находящейся внутри сухой растительной массой со специфическим запахом. После обнаруженного сотрудник полиции задал вопрос ФИО1 и он пояснил, что обнаруженная сухая растительная масса со специфическим запахом, находящаяся в полимерном пакете синего цвета, является дикорастущей коноплей, которую он нарвал утром этого же дня для изготовления наркотического средства в целях личного потребления без цели сбыта. Затем в установленном законом порядке сотрудником полиции была изъята растительная масса с полимерным пакетом, произведены смывы с ладоней рук ФИО1 Все действия были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия с все участвующие ознакомились и поставили свои подписи. На ФИО1 никакого давления не оказывалось, все пояснения он давал добровольно без принуждения (т. 1 л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД «Михайловский» (ОП по <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> совместно со старшим УУП Свидетель №5 Для проверки информации ими был осуществлен вход на территорию усадьбы, расположенной по <адрес>. На территории данной усадьбы присутствовал мужчина. Они представились данному мужчине и спросили у того интересующую их информацию. При входе на территорию усадьбы с правой стороны расположен деревянный навес, под которым ими был обнаружен полимерный пакет синего цвета с находящейся внутри массой. После обнаруженного они спросили у мужчины, что это и кому принадлежит, на что он ответил, что это дикорастущая конопля, которая принадлежит ему. После старший УУП Свидетель №5 сообщил об обнаруженном в дежурную часть. После этого им были приглашены две женщины в качестве понятых. Затем была доставлена собственник данной усадьбы - Свидетель №3. После чего он попросил мужчину представиться. Мужчина представился ФИО1. После чего он представил двух женщин в качестве понятых и разъяснил права и обязанности понятых при проведении осмотра места происшествия. ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Далее, все участники проследовали на территорию усадьбы, расположенную по адресу: <адрес>, где с правой стороны от входа под неогороженным навесом был обнаружен полимерный пакет синего цвета с находящейся внутри него сухой растительной массой со специфическим запахом. После обнаруженного он снова задал вопрос ФИО1 и он пояснил, что обнаруженная сухая растительная масса, находящаяся в полимерном пакете синего цвета, является дикорастущей коноплей, которую он нарвал утром этого же дня, для изготовления наркотического средства в целях личного потребления без целей сбыта. Затем им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он отразил факт изъятия и упаковки обнаруженной растительной массы, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Также были произведены смывы с ладоней рук ФИО1 На ФИО1 никакого давления не оказывалось, все пояснения он давал добровольно (т. 1 л.д. 67-69).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается также иными исследованными судом материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия - территории усадьбы по адресу: <адрес> ФИО1 изъято: полимерный пакет черного цвета с растительной массой внутри, прозрачный полимерный пакет с контрольной спиртовой салфеткой внутри, прозрачный полимерный пакет со спиртовой салфеткой со смывами с ладоней рук ФИО1 (т. 1 л.д. 4-7).

Из заключения эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ следует, что растительная масса, представленная на экспертизу, принадлежащая ФИО1, является наркотическим средством - марихуаной, массой 118 г. На тампоне со смывами с рук ФИО1 обнаружены: наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. На контрольном тампоне наркотически активных компонентов конопли не обнаружено (т. 1 л.д. 16-19).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: полимерный пакет черного цвета внутри которого находится наркотическое средство - марихуана массой 118 г., прозрачный полимерный пакет с пакетами и бирками внутри (т. 1 л.д. 75-76).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал совершения им преступления при установленных судом фактических обстоятельствах.

Давая оценку исследованным судом доказательствам, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе оперативных сотрудников о совершении ФИО1 противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, у суда не имеется. Данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд также учитывает, что свидетели перед началом допроса предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306, 307 УК РФ под роспись и поэтому оснований ставить под сомнения показания указанных лиц, у суда не имеется. Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено. Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в ходе расследования дела получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Кроме того, подсудимый в судебном заседании не оспаривал достоверность показаний свидетелей обвинения.

Суд признает достоверными и закладывает в основу приговора показания самого подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, а также в ходе проверки показаний на месте, в части, подтверждающих его действия по приобретению, хранению без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам совершения преступления и не противоречат иным исследованным доказательствам.

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1, в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 80 метрах в восточном направлении от <адрес>, руками собрал листья и верхушечные части дикорастущей конопли в принесенный с собой полимерный пакет синего цвета, который, сохраняя при себе, перенес и положил под деревянный навес, расположенный на территории усадьбы по адресу: <адрес>, где хранил указанное наркотическое средство – марихуану массой 118 грамм, что относится к крупному размеру, до момента его обнаружения сотрудниками отделения полиции по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные выше доказательства, характер совершенных деяний, конкретные действия подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения, и желал наступления таких последствий, то есть действовал умышленно. Его действия были направлены на достижение цели - для личного потребления: приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере.

Как установлено в судебном заседании цели сбыта наркотических средств подсудимый ФИО1 не имел, так как желал лично употребить наркотическое средство, преследовал цель владения и пользования наркотическим средством, тем самым осуществил его незаконное приобретение.

В соответствии с разъяснением содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О Судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средстваили психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Квалифицирующие признаки преступления – приобретение и хранение, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, инкриминируемые подсудимому ФИО1, нашли, по мнению суда, своё полное подтверждение.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, марихуана является наркотическим средством и включена в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № 1).

Рассматривая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «в крупном размере», суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в связи с которым наркотическое средство – марихуана массой 118 гр. отнесено к крупному размеру.

Вид и масса наркотического средства – марихуана массой 118 гр. установлено заключением эксперта № 280-х от 02.05.2023 года, оснований сомневаться в достоверности результатов исследования у суда не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 6, 60, 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, тяжкого, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим (т. 1 л.д. 91-94, 97-105, 107-113); в настоящее время на учете Тамбовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области не состоит (т. 1 л.д. 117), не состоит на воинском учете в военном комиссариате Ивановского, Тамбовского и Константиновского районов Амурской области (том 1 л.д. 119), на учете у врача психиатра-нарколога, психиатра в ГАУЗ Амурской области «Константиновская больница» не состоит, не состоял (т. 1 л.д. 121), под диспансерным наблюдением ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» не состоит (т. 1 л.д. 123), под диспансерным наблюдением ГБУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 127), главой Константиновского сельсовета характеризуется удовлетворительно, жалоб в сельсовет не поступало, на комиссиях не рассматривался (т. 1 л.д. 131-132), УУП ОП по Константиновскому району характеризуется как лицо, проживающее в сожительстве с ФИО4, не работает, в состоянии опьянения склонен к совершению противоправных деяний, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, на учете в ОП по Константиновскому району не состоит (т. 1 л.д. 133).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствие с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении предварительного следствия он давал подробные, признательные показания, на основании которых были установлены обстоятельства происшедшего, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание в соответствии со ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд не усматривает по делу обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшили бы общественную опасность совершенного подсудимым преступления и могли быть судом признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Основания для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.ч. 1, 2 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как имеется отягчающее обстоятельство.

При назначении ФИО1 наказания суд, учитывая наличие в действиях подсудимого опасного рецидива, руководствуется положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно с испытательным сроком.

Учитывая имущественное и материальное положение подсудимого, данные о его личности, иные обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного, может быть достигнуто без применения дополнительного наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено до его осуждения приговором Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду наличия у ФИО1 рецидива преступлений и, учитывая, что он ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы ФИО1 из расчета один день за один день отбывания наказания, с 23 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора должен быть указан срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачёту в срок вновь назначенного наказания.

С учётом изложенного, зачесть в срок отбытия наказания период отбытого ФИО1 наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 11 июля 2023 года, а именно с 11 июля 2023 года по 22 августа 2023 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных и иных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Константиновского районного суда Амурской области от 11 июля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания период отбытого ФИО2 наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 11 июля 2023 года, а именно с 11 июля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: марихуану массой 118 г., упакованную в полимерный пакет черного цвета, прозрачный полимерный пакет с пакетом и бирками внутри, переданные на хранение в КВД № ОП по Константиновскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Копия верна:

Председательствующий Леонова К.А.