Решение по делу № 2-476/2025 от 29.05.2025 - о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-476/2025

УИД № 54RS0001-01-2024-007301-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Чекмазовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ответчиками ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа .../П, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен заем в размере 2 000 000 рублей сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 14 % годовых. Обязательства ответчиков обеспечены залогом недвижимого имущества, приобретаемого за счет привлеченных по вышеуказанному кредитном договору средств, квартира по адресу: ..., ул. ....

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», о чем имеется запись в закладной.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность перед банком по кредитному договору в размере 5 921 353,16 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 1 503 595,59 руб., задолженность по процентам 569354,57 руб., задолженность по неустойкам 3 848 403 руб.

На основании изложенного, АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» просило суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 задолженность по договору займа .../П от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 921 353, 16 руб.

Представитель истца АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом рассмотрено ходатайство представителя ответчика ФИО3 ФИО8 об отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с непредставлением доказательств невозможности явки всех представителей (ФИО8, ФИО9, ФИО10), отсутствием уважительных причин неявки представителя.

О дате судебного разбирательства представителю ФИО8 было заблаговременно известно, вместе с тем, зная о судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ им приобретены авиабилеты в ... с датами вылета ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в связи с ежегодным отпуском с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом нахождение в отпуске представителя не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Причины неявки двух иных представителей ФИО9 и ФИО10 суду не сообщены. Подтверждение нахождения ФИО9 в ... для сдачи экзаменов не представлено.

Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий; тем самым, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Учитывая срок рассмотрения гражданского дела с ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо прав ответчика, так как последний имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на представление доказательств либо на участие в судебном заседании лично или через представителя; каких-либо уважительных причин в ходатайстве об отложении судебного разбирательства представителем не приведено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как указано в пункте 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» (займодавец) и ФИО3, ФИО2 (заемщики) был заключен договор займа .../П, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщикам заём, а заемщики обязались вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки на следующих условиях: сумма кредита – 1.500.000 рублей, срок кредита – 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка – 13,40 процентов годовых (том 1 л.д. 40-49).

Согласно пункту 1.1 договора размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 26724 руб.

Как указано в пункте 1.3 договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях приобретения в собственность ФИО3 жилого помещения по адресу: ..., ул. ... на первом этаже 9 этажного дома, стоимостью 2 500 000 руб.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заем предоставляется заемщикам по их заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет ... в ОАО КБ «Акцепт», открытый на имя ФИО3

Согласно пункту 4.1 договора заемщики обязуются возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки.

Кредитор в свою очередь имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки в следующих случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт 4.4.1 договора).

Кредитор также имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в пункте 4.4.2 настоящего договора.

В пунктах 5.2, 5.3 договора предусмотрена ответственность заемщиков за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Факт выдачи займа и перечисления денежных средств во исполнение п.2.1 договора ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела также был подтвержден факт заключения кредитного договора на указанных условиях, факт получения кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена закладная, залогодателями которой указаны ФИО3 и ФИО7, залогодержателем - ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса», предмет ипотеки – квартира по адресу: ..., ул. ..., л 17 .... Согласно выписки из ЕГРН в настоящее время держателем закладной является АО «Инвестторгбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано право собственности ФИО3 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., ул. ... на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Также в отношении указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права – АО «Инвестторгбанк».

Как указывает истец и подтверждается выписками из лицевого счета, ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению займа, в связи с чем, образовалась задолженность (том 1 л.д. 20-28).

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО3 были направлены требования о досрочном возврате задолженности по договору займа (том 1 л.д. 62-63).

Истцом заявлено требование о расторжении договора займа .../П от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения в законную силу.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, в котором также уведомил ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор (л.д. 61).

Поскольку ответчики допустили нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, то на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату кредита подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 56-60 Т.1), согласно которому размер задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 921 353,16 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность -1 503 595,59 руб., задолженность по процентам – 569 354,57 руб, пени по кредиту – 3 391,618,78 руб., пени по процентам – 456 784,22 руб.

Следовательно, в связи с отсутствием ежемесячных платежей от ответчиков, истец вправе был обратиться в суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, суд находит его в целом верным (за исключением периода начисления пени в период моратория 2022) и подтвержденным материалами дела. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчики суду не представили, а также не представили иные доказательства в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом.

В судебном заседании ответчиками не оспаривалось, что обязательства по договору займа .../П от ДД.ММ.ГГГГ ими надлежащим образом не исполнены. При этом в своих возражениях ответчики указали, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права кредитору стало известно еще при заключении договора цессии.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

В силу п.2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из положений ст. 203 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок.

Из ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

П.3 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Ст. 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

П.2 указанной статьи предусматривает, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 Т.1).

В настоящем случае требование о досрочном возврате задолженности было направлено ответчику 27.02.2018г., для изменения срока исполнения кредитором кредитных обязательств согласие заемщика не требуется, для наступления таких последствий не предусмотрено обязательное получение требования должником. Тем самым, обращение Банка к должнику с требованием о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по требованию о досрочном возврате суммы задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Впервые за судебной защитой в связи с ненадлежащим исполнением договора займа ответчиками банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Из письменных возражений ответчика ФИО3, выписки по счету, приложенной к письменным возражениям, следует, что ответчики вносили платежи в счет уплаты задолженности по договору займа в период с марта 2018 года по июль 2023 года (т.1 л.д. 95-100, 115-124).

В суд с настоящим иском о взыскании просроченной задолженности, процентов за пользование займом, неустойки банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол проверки электронной подписи (л.д. 63).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требования о добросовестности предписаны статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, требование о добросовестности как в материальных, так и в процессуальных правоотношениях не допускает противоречивого поведения стороны, произвольного отказа от заявлений, утверждений и иного проявления воли, выраженного в поведении, на которые другая сторона, третьи лица, а также суд вправе были полагаться.

П.2 ст. 206 ГК РФ установлено что, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Законом не установлено дополнительных требований к форме и обстоятельствам письменного признания долга.

При этом судом действия ответчиков, направленные на внесение ежемесячных платежей после предъявления банком требования, расцениваются как признание долга, что также подтверждается письменными обращениями должника ФИО3 к конкурсному управляющему ООО «МФК «МГИиС», ЦБ РФ, а также заявлениями ответчиков в банк (к истцу) с требованием предоставить информацию по расчету задолженности и реквизиты для производства платежей по договору займа (Т.1 л.д. 85 оборот в абз. 5). Указанными письмами ответчики подтверждают намерение вносить платежи по договору займа (т.е. признание долга перед первоначальным кредитором и его правопреемниками), а факт внесения денежных средств подтверждается банком, что учтено в общем размере задолженности. Также в п. 5 письменных возражений ответчик ФИО3 прямо указывает на то, что должники продолжали исполнять обязательства по договору займа.

При этом в этих же письменных возражениях ответчик ФИО3 указывает, что не признает долг перед АО «Инвестторгбанк», потому что ответчиков не поставили в известность о переходе прав требования и не предоставили надлежащим образом заверенные документы о таком переходе прав требования.

Указанный довод ответчика противоречит положениям п. 4.4.4-4.4.7 Договора займа, из которых следует, что займодавец имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

Из указанного положения договора займа следует, что согласия должников на уступку права требования не требовалось, необходимо было только уведомление должников о состоявшейся уступке права требования. Из переписки, представленной ответчиком в приложениях к возражениям, следует, что уведомления о переуступке права требования ответчикам направлялись, но не были получены своевременно.

По мнению суда, ходатайство ответчика ФИО3 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, отказе в удовлетворении исковых требований при данных обстоятельствах не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Инвестторгбанк» заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку после совершения ответчиками действий по признанию долга течение срока давности началось заново, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по процентам за пользование займом по Договору займа из расчета 14 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления силу решения суда.

В силу п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договором займа .../П от ДД.ММ.ГГГГ в п.3.2 предусмотрено начисление процентов в размере 14 % годовых до фактического возврата суммы займа (л.д. 29-30 Т.1).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков процентов по договору займа, начисляемых на сумму основного долга из расчета 14,0 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, также является обоснованным.

На основании ст. 2 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

При этом в п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в том числе квартира.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени было направлено истцом ответчику ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доказательств того, что задолженность по кредитному договору на день рассмотрения дела ответчиком погашена, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, наименование, место нахождения, кадастровый номер заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно ст. ст. 3 и 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно заключения эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ...-Н от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., ул. ... на дату проведения оценки округленно составляет 4 200 000 руб. (т.2 л.д. 5-26).

Экспертное заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение, приложены к заключению и служат его составной частью. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим заключение указанной повторной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, не представлено.

Достоверных доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, равной 80% его рыночной стоимости, определенной в отчете ...-Н от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в размере 3 360 000 (4 200 000 х 80%) руб.

Оснований для определения начальной продажной стоимости в размере 3 058 320 руб., указанной в исковом заявлении, суд не усматривает.

Согласно п.3 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий:

сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанные требования истцом соблюдены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчики как заемщики по договору займа свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполняли, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию в пользу истца. При этом надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, приобретенной на кредитные средства. Данное обстоятельство позволяет суду обратить взыскание на предмет ипотеки с определением начальной продажной стоимости, на основании экспертного заключения.

Рассматривая возражение ответчика относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Следовательно, пени, начисленные за период действия моратория, не могут быть взысканы с ответчиков.

Проверив расчет истца, суд исключает из него период начисления пени по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63530,78 рублей (10324,64+8666,13+10165,38+11396,72+11220,78+11757,13).

Относительно пени по основному долгу: в материалах дела имеются сведения о сумме пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 Т.1). Пени составили 2 190 738,78 руб., были рассчитаны следующим образом: 1 503 595,59 руб. х 0,1 % х 1457 дней.

Из этого периода подлежит исключению период в 184 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, исключению подлежит сумма: 1 503 595,59 х 0,1%х 184 = 276 661,59 руб.

Таким образом, с учетом возражений ответчиков суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки с учетом исключения указанных сумм – 3 848 403 - 276 661,59 – 63 530,78 = 3 508 210, 63 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о несоразмерности размера заявленной пени, которая более чем в два раза превышает сумму основного долга, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку с 3 508 210,63 руб. до 1 500 000 руб.

Указанный размер пени превышает размер процентов, рассчитанный по ст. 395 ГК РФ.

Данный вывод сделан судом, исходя из следующего расчета.

Судом рассчитаны проценты по ставке, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга 1503595,59 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составила 853 379,36 рублей.

Проценты за несвоевременную оплату процентов (исходя из максимального размера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) 569354,57 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составила 323142,35 рублей.

Итого: 853379,36+323142,35=1176521,71 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение принято в пользу истца, расходы на проведение экспертизы отнесены судом на ответчика ФИО3 как на лицо, понесшие эти расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 106 руб. (36106 рублей за имущественные требования+6000 рублей за неимущественное требование), уплаченная истцом при обращении в суд (л.д. 10 Т.1).

Ответчики являются солидарными должниками в силу ст. 322 ГК РФ согласно заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, должны исполнить настоящее решение суда солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Инвестторгбанк» к ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа .../П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ФИО3, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...) в пользу АО «Инвестторгбанк» (ИНН <***>) задолженность по договору займа .../П от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 3 572 950,16 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 503 595,59 руб., задолженность по процентам – 569 354,57 руб., задолженность по неустойкам – 1500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42106 руб. Всего взыскать 3 615 056,16 (три миллиона шестьсот пятнадцать тысяч пятьдесят шесть рублей 16 копеек) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...) в пользу АО «Инвестторгбанк» (...) сумму задолженности по процентам за пользование займом по Договору займа .../П от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 14% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., ул. ..., кадастровый ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога равной 3 360 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С. Насалевич