Решение по делу № 2-396/2022 от 23.06.2022 - о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-396/2022

УИД 42RS0035-01-2022-000837-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 23 июня 2022 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Ширениной А.И.,

при секретаре Зимине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Сибирский кедр» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПСК Сибирский кедр» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требований тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ПСК Сибирский кедр» договор подряда по строительству дома. Согласно условиям договора, срок исполнения заказа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты> договора), общая стоимость работ по договору в соответствии с п. <данные изъяты> договора составляет <данные изъяты> рублей. Однако когда строительство дома подходило к концу, представитель ответчика ФИО5 без пояснения причин отказался устанавливать в дом окна и двери, стоимостью 170000 рублей, которая входила в общую стоимость дома.

Кроме того, в стоимость работ входили 200000 рублей, которые подлежали выплате разнорабочим, однако ФИО5 произвел последним оплату лишь в размере 100000 рублей, при этом куда была потрачена остальная часть в размере 100000 рублей, ей не известно.

В силу п. <данные изъяты> договора, согласно которого договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, в случае невыполнения другой стороной своих обязательств по договору, подрядчиком были нарушены существенные условия договора о сроке исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею была предъявлена претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена, данное послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения претензии, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал незаконно удерживать денежные средства в размере 270000 рублей, в связи с чем, считает, что с него подлежит взысканию неустойка в размере 1035,62 рубля.

Кроме того, нарушением ее прав, как потребителя, причинен моральный вред. Она испытывала нравственные страдания и переживания, так как на протяжении длительного времени была лишена того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Причиненный моральный вред она оценивает в 50000 рублей. Также ею понесены судебные расходы в сумме 40 000 рублей, которые считает понесенными ею убытками.

Кроме того, указывает, что в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Просит суд взыскать с ООО «ПСК Сибирский кедр» в ее пользу денежные средства по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ: в сумме 170 000 рублей за установку окон и дверей, в сумме 100000 рублей в счет оплаты работы работникам; неустойку в размере 1035,62 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 40000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворённых требований.

Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «ПСК Сибирский кедр» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин не представлены. Согласно определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что строили дом по <адрес> в, <адрес>. В один из дней, лицо, по заданию которого они строили дом - ФИО5, уехал и с ними не произвел расчета, на связь не выходил, деньги за строительство дома не отдал.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав присутствующие стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее - Закон «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.2 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК Сибирский кедр» включен в Единый государственный реестр юридических лиц. С основным видом деятельности строительство жилых и нежилых зданий, и одним из дополнительных видов деятельности - производство малярных и стекольных работ. Вид деятельности ответчика в ЕГРЮЛ совпадает с деятельностью, являющейся предметом спора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ПСК Сибирский кедр» (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству дома, расположенного по адресу:

<адрес> <адрес>.

Согласно п. <данные изъяты> вышеуказанного договора характер выполняемых работ: строительство дома на участке заказчика.

Согласно п. <данные изъяты> первым днем работ по договору считается ДД.ММ.ГГГГ.

Срок выполнения всех работ ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты> Договора).

Согласно п. <данные изъяты> договора, стоимость услуг составляет 1190 000 рублей.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты по договору.

В дальнейшем заказчик обязуется произвести оплату каждого последующего этапа в течение трех рабочих дней (п. <данные изъяты> Договора).

Судом установлено, что ФИО1 произведена оплата по договору на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено в судебном заседании самим истцом, а также банковскими ордерами, исследованными в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате уплаченных по договору денежных средств в счет установки окон и дверей в размере 170000 рублей, в счет оплаты работникам в размере 100000 рублей, затрат на юридические услуги в размере 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответ на претензию дан не был.

Таким образом, несмотря на заключение договора подряда на выполнение работ и оплату в размере <данные изъяты> рублей, услуги ФИО1 оказаны были не в полном объеме, что также в судебном заседании подтвердили ФИО6 и ФИО7

Доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме не представлено, полученные денежные средства не возвращены.

Так в материалах дела не имеется сведений о том, что работы по установке окон и дверей действительно были выполнены ответчиком, проведение расчета с работниками за выполнение работ по договору подряда, что в силу правовой природы договора предполагает участие работников на выполнении такого рода работ и в договор уже включена оплата труда рабочих по строительству дома как такового, о чем подтверждено в судебном заседании работками ФИО6, ФИО7, не подтверждено.

Кроме того, для восполнения невыполненных ответчиком работ по установке окон и дверей в строящееся доме, за истечением срока выполнения работ по договору подряда (ДД.ММ.ГГГГ), истцом были заключены договоры розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, №, на общую сумму <данные изъяты> рублей, со сторонней организацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 421, 432, главы 37 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришёл к выводу, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 270 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику по адресу юридического лица. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия была направлена ответчику в тот же день, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения и с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным ответчику. Принимая во внимание, что дата вручения претензии отсутствует, то десятидневный срок исполнения претензии подлежит исчислению с момента предъявления требования потребителем, то есть с момента сдачи истцом корреспонденции в почтовое отделение. Соответственно, срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку письменная претензия истца ответчиком не удовлетворена, истцом заявлено о взыскании неустойки за меньший период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из невозвращенной суммы 270 000 рублей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, учитывая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, то, что в ходе судебного заседания уточняющих исковых требований относительно исковых требований о взыскании неустойки не поступило, и то, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере, заявленном истцом 1035,62 рублей.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое было установлено в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая тяжесть причиненных истцу страданий и обстоятельства их причинения, а также фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, а также длительность неисполнения обязательств, с учетом физических и нравственных страданий (осознание того, что строительство дома не окончено в полном объеме, истец на протяжении длительного времени была лишена того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда, однако сумма подлежит снижению до 25000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа у суда не имеется, так как ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов о возможности применения указанной нормы права и снижения штрафа.

Принимая во внимание, что денежные средства по договору истцу до настоящего времени возвращены не были, работы не выполнены, расчет с работника не проведены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от сумму удовлетворенных судом требований, то есть 148017,81 рублей (170000 + 100000+1035,62+25 000/2).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № и акта об оказании юридических услуг, ФИО1 оказаны юридические услуги: представление интересов в досудебном порядке, суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителей с подготовкой необходимой документации <данные изъяты> на сумму 40000 рублей. Услуги по договору оплачены в указанной сумме согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен факт оказания ФИО1 услуг со стороны <данные изъяты>».

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом степень сложности и объем оказанных услуг.

А потому, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов с ответчика на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, что по мнению суда соответствует требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ с ООО «ПСК Сибирский кедр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 210 рублей исходя из удовлетворенных требований имущественного (271035,62 рублей) и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСК Сибирский кедр» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 рублей, неустойку в сумме 1035,62 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф в сумме 148017,81 рублей, судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПСК Сибирский кедр» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Таштагольского района Кемеровской области государственную пошлину в сумме 6210 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Ширенина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.06.2022.