Дело № 2-1605/2025
УИД №***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Можга Удмуртской Республики 8 декабря 2025 года
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,
при секретаре Груздевой С.В.,
с участием представителя истца – адвоката Костиной О.Н., представившей удостоверение №*** от 12 октября 2012 год и ордер №*** от 13 ноября 2025 года,
представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике ФИО1, действующего на основании доверенности от 9 января 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя.
Исковое заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июня 2025 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai с государственным регистрационным знаком №***, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Lada с государственным регистрационным знаком №***. Финансовый уполномоченный решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 86813 рублей 00 копеек, указав, что решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок настоящего решения - взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 0 рублей 26 копеек.
Решение в части неустойки (а именно, что неустойка подлежит выплате лишь в случае неисполнения решения финансового уполномоченного), по мнению истца, не соответствует правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года), согласно которому исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного после истечения предусмотренного Законом об ОСАГО срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической оплаты. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 17 июня 2025 года, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является 7 июля 2025 года.
Так как до 7 июля 2025 года ответчиком не была выплачена вся сумма страхового возмещения в полном объеме (9 июля 2025 года выплачено страховое возмещение в размере 9287 рублей 00 копеек, то есть страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на 2 календарных дня), а именно, не доплачено 86813 рублей 00 копеек, с указанной суммы подлежит взысканию неустойка в размере 108516 рублей 25 копеек.
На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 108516 рублей 25 копеек на дату вынесения решения суда и в дальнейшем со следующего дня после даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании 14 ноября 2025 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ в целях дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, а также к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный).
В судебном заседании представитель истца Костина О.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что 11 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истца ФИО2 не по его вине. Автомобиль истца восстановлению не подлежит. ФИО2 лишился автомобиля, который необходим ему в быту. К ответчику обратились 17 июня 2025 года с заявлением о страховой выплате, было предложено заключить соглашение. Было выплачено около 9 тысяч рублей. Не согласившись с размером выплаты, обратились к финансовому уполномоченному, после вынесения решения которым ответчик произвел доплату. Однако со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, с него должна быть взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф по закону о защите прав потребителей.
Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца Костину О.Н., заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике ФИО1, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июня 2025 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai с государственным регистрационным знаком №***, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Lada с государственным регистрационным знаком №***
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №*** №***.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №*** №***.
17 июня 2025 года представитель ФИО2 Костина О.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 1 апреля 2025 года №***-П.
23 июня 2025 года ОО «Фаворит» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра.
25 июня 2025 года ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 142600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 120200 рублей 00 копеек.
4 июля 2025 года ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 77287 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 68 000 рублей 00 копеек.
9 июля 20225 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 9 287 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №***.
17 июля 2025 года и 23 июля 2025 года в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО2 Костиной О.Н. поступили претензии с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
6 августа 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в размере 162 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №***.
ПАО СК «Росгосстрах» осуществило перечисление денежных средств в размере 24 рубля 00 копеек в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица от 5 августа 2025 года.
Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 18 августа 2025 года обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Приволжская экспертная компания».
Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 16 сентября 2025 года № №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 118 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 96 100 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 154 100 рублей 00 копеек, полная гибель транспортного средства не наступила.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, составляет 96100 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).
В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения на 86813 рублей 00 копеек (96100 рублей 00 копеек – 9287 рублей 00 копеек). Указанное расхождение превышает 10 % (86 813 рублей 00 копеек / 9 287 рублей 00 копеек х 100%).
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86 813 рублей 00 копеек.
Установив указанные обстоятельства, финансовый уполномоченный вынес решение № №*** от 22 сентября 2025 года, которым постановлено: «Требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.
1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 86 813 (Восемьдесят шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 00 копеек.
2. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.
3. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 08.07.2025 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 0 рублей 26 копеек.
Размер взыскиваемой в соответствии с настоящим решением неустойки совокупно с выплаченной неустойкой в размере 186 (сто восемьдесят шесть) рублей 00 копеек не может превышать 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
4. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать».
Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного № №*** от 22 сентября 2025 года, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений судебной практики в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в срок, установленный Законом об ОСАГО, истцу не выплатило, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, предусмотренной указанным законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
ФИО2 в лице представителя по доверенности Костиной О.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 17 июня 2025 года.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, были получены ПАО СК «Росгосстрах» 17 июня 2025 года, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 7 июля 2025 года.
Страховое возмещение в размере 9 287 рублей 00 копеек выплачено ФИО2 9 июля 2025 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 2 календарных дня.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 8 июля 2025 года по 9 июля 2025 года (2 календарных дня) на сумму 9 287 рублей 00 копеек, составляет 185 рублей 74 копейки (9 287 рублей 00 копеек ? 1 % ? 2 дня).
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в размере 162 рубля 00 копеек, а также осуществило перечисление денежных средств в размере 24 рубля 00 копеек в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки.
Согласно положениям пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога за период с 23-го числа предыдущего месяца по 22-е число текущего месяца не позднее 28-го числа текущего месяца.
Перечисление налоговыми агентами сумм налога, исчисленного и удержанного за период с 1 по 22 января, осуществляется не позднее 28 января, за период с 23 по 31 декабря не позднее последнего рабочего дня календарного года.
Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Следовательно, исчисление и удержание суммы НДФЛ произведено правомерно, а общая сумма выплаченной в пользу Заявителя неустойки составляет 186 рублей 00 копеек (162 рубля 00 копеек + 24 рубля 00 копеек).
Как следует из расчета, представленного истцом, неустойка определена им за период с 11 июня 2025 года и по состоянию на день фактической оплаты суммы страхового возмещения - 13 октября 2025 года в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы подлежащего уплате страхового возмещения в размере 86 813 рублей 00 копеек.
Доказательств оплаты страхового возмещения ранее указанной даты (ранее 13 октября 2025 года), в том числе в срок, установленный законом об ОСАГО (до 7 июля 2025 года включительно), ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.
Соответственно, удовлетворению подлежит требование ФИО2 о взыскании неустойки, начиная с 8 июля 2025 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства перед ФИО2 по выплате страхового возмещения в размере 86 813 рублей 00 копеек, то есть 13 октября 2025 года, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.
Расчет неустойки за указанный период надлежит произвести следующим образом: 86813 рублей 00 копеек ? 119 дней ? 1% = 103307 рублей 47 копеек.
Из неустойки, подлежащей взысканию и рассчитанной согласно вышеизложенному, в размере 103307 рублей 47 копеек следует вычесть ранее уплаченную неустойку в размере 00 рублей 26 копеек (186 рублей 00 копеек – 185 рублей 74 копейки).
Общий размер неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 186 рублей 00 копеек составляет 103307 рублей 21 копейка.
В силу статьи 14.1 и пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 рублей 00 копеек), таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 103307 рублей 21 копейка за период с 8 июля 2025 года по 13 октября 2025 года.
На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
О снижении неустойки ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял.
Принимая во внимание особенности возникших между сторонами правоотношений, продолжительность неисполнения обязательства и размер не выплаченной суммы страхового возмещения в установленный законом срок, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
Относительно требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
В настоящем деле правоотношения потребителя ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» возникли из договора страхования гражданской ответственности.
К правоотношениям между истцом как потребителем, использовавшим услугу страхования для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эти услуги, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцам в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, был причинен моральный вред.
На основании изложенного, исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, статуса ответчика, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Вместе с тем, руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного № №*** 22 сентября 2025 года было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней со дня его вступления в силу, то есть в предусмотренный законом срок, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
При этом суд полагает необходимым отметить, что положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», по настоящему делу применению не подлежит, в силу наличия в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ специальной нормы, подлежащей применению в настоящем споре.
Право гражданина вести свои дела в суде через представителя предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Представленный истцом договор об оказании юридических услуг №*** от 11 октября 2025 года и квитанция №*** от 8 декабря 2025 года об оплате оказанных услуг, акт приема-сдачи оказанных услуг от 8 декабря 2025 года при установленном факте участия представителя – Костиной О.Н. в рассмотрении гражданского дела и представления интересов ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела являются допустимыми и достаточными доказательствами факта несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в заявленном им к взысканию размере. Также материалами дела подтверждена связь указанных расходов с настоящим делом.
Вместе с тем, учитывая объем оказанных представителем Костиной О.Н. юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, тот факт, что при рассмотрении дела от представителя не было каких-либо значимых трудозатрат по сбору и предоставлению доказательств, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд приходит к выводу, что стоимость услуг по представлению интересов доверителя в размере 50 000 рублей 00 копеек является необоснованной и не соответствующей объему оказанных услуг, сложности дела и подлежит снижению до 35000 рублей 00 копеек. Данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса. Расходы в указанном размере не превышают расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики).
Поскольку истец, в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 7 099 рублей 00 копеек (4099 рублей 00 копеек по требованию имущественного характера и 3000 рублей 00 копеек – по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт серии №*** №***) к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (ИНН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 103307 (Сто три тысячи триста семь) рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебных расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 7 099 (Семь тысяч девяносто девять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.
Председательствующий судья- Е.В. Хисамутдинова