Дело №2-3112/2025

УИД 23RS0003-01-2025-005608-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город-курорт Анапа 25ноября 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Гуськовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ТБанк» о признании отсутствующей задолженности по договору кредитной карты,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» о признании отсутствующей задолженности по договору кредитной карты и обязании АО «ТБанк» направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений.

В обосновании иска истец указала, что в отношении ФИО2 Анапским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор по уголовному делу №, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража в крупном размере, совершенная с банковского счета). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке истец ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 своими действиями осуществил от имени ФИО1 перечисление с кредитной карты АО «ТБанк», выпущенной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и обслуживание кредитной карты, денежные средства в размере 165 000 рублей на карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО1, которые затем незамедлительно перевел на свою личную банковскую карту ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту возбуждено уголовное дело №.

В настоящее время следствием и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фактическим заемщиком денежных средств в размере 165 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выступил ФИО2, так как именно он своими действиями осуществил перечисление денежных средств с кредитной карты, а также именно ему затем поступили в распоряжение все заемные кредитные денежные средства.

Таким образом установлено, что ФИО1 денежные средства с кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ не выводила, заемными денежными средствами в вышеуказанной сумме не пользовалась, следовательно, никаких обязательств перед банком по данному кредитному договору в части получения ДД.ММ.ГГГГ кредитных денежных средств в размере 165 000 рублей фактически не возникло.Неоднократные попытки получить от банка письменный договор на выпуск кредитной карты остались без результата.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора в адрес АО «ТБанк» истцом была направлена претензия-требование о признании задолженности по кредитной карте отсутствующей. В письме от ДД.ММ.ГГГГ банк отказал в признании задолженности отсутствующей, указал на необходимость возврата полученных денежных средств.

Ссылаясь на ст. ст. 10, 153, 154, 160, 168, 819, 820 ГК РФ, в том числе на вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, истец ФИО1 просит суд признать отсутствующей задолженность по договору с АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и обслуживание кредитной карты в части выдачи ДД.ММ.ГГГГ кредитных денежных средств в размере 165 000 рублей в отношении ФИО1; признать отсутствующей задолженность по процентам и штрафным санкциям, начисленным на сумму основного долга в размере 165 000 рублей, выданного ДД.ММ.ГГГГ по договору с АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и обслуживание кредитной карты; обязать АО «ТБанк» направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 по договору с АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и обслуживание кредитной карты, возникших ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 рублей, с даты предоставления кредитных средств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу организации (ч. 5 ст. 113 ГПК РФ). Все направленные в адрес ответчика судебные извещения были получены адресатом, что подтверждается уведомлениями о вручении, находящимися в материалах дела. Судом установлено, что судебное извещение о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80400213889304).

Согласно статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом о дате слушания дела, доказательств уважительности причины неявки ответчиком не предоставлено, в предыдущее судебное заседание ответчик также не явился. Возражений на иск не предоставил, при этом истец не высказал возражений относительно заочного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

Как следует из ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомом недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

В соответствии с ч. 12 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В силу ч. ч. 22.1, 22.2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с банковского счета (банковских счетов) заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением в полицию в связи с совершением в отношении нее противоправных действий, а именно незаконного списания денежных средств с принадлежащих ей счетов. В последующем по результатам рассмотрения указанного заявления следственным отделом ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В последующем в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (подсудимый) своими действиями осуществил от имени ФИО1 перечисление с кредитной карты АО «ТБанк», выпущенной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 165 000 рублей на карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащуюФИО1, которые затем были переведены на банковский расчетный счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк России».

Банковская операция по переводу денежных средств с кредитной карты АО «ТБанк» была совершена ДД.ММ.ГГГГ в 16ч 45 мин в размере 50 000 рублей на банковский расчетный счет ПАО «Сбербанк России», открытый на имя ФИО1, затем в 16ч 46 мин эта сумма была переведена на банковский расчетный счет ПАО «Сбербанк России», оформленный на имя ФИО2

Банковская операция по переводу денежных средств с кредитной карты АО «ТБанк» была совершена ДД.ММ.ГГГГ в 17ч 40 мин в размере 115 000 рублейна банковский расчетный счет ПАО «Сбербанк России», открытый на имя ФИО1, затем в 17ч 45 мин эта сумма была переведена на банковский расчетный счет ПАО «Сбербанк России», оформленный на имя ФИО2

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу обвинительным приговором Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того данные обстоятельства подтверждены ФИО2 путем подписания протокола явки с повинной, в котором он признался в совершении преступления (стр. 5 приговора).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что истец ФИО1 самостоятельно своими действиями осуществила заключение договора потребительского кредита в сумме 165 000 рублей и совершила транзакцию по переводу денежных средств третьему лицу. Следовательно сам по себе факт поступления на кредитный счет истца денежных средств и их последующий перевод на счет третьего лица за короткий промежуток времени не свидетельствует о том, что истец выразила волеизъявление на совершение вышеуказанных операций.

Таким образом все действия по заключению оспариваемого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи ДД.ММ.ГГГГ кредита в размере 165 000 рублей и последующегоперевода денежных средств в сумме 50 000 руб и 115 000 руб (всего 165 000 руб) на банковский счет ФИО2 совершены против воли истца ФИО1

При таких обстоятельствах кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи ДД.ММ.ГГГГ кредита в размере 165 000 рублей не может считаться заключенным между ФИО1 и АО «ТБанк».

В тоже время в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» №-ФХ от ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

По смыслу указанной номы закона при немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитных договоров счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Следовательно, сам по себе факт поступления на кредитный счет истца денежных средств и их последующий перевод на счет третьего лица за короткий промежуток времени не свидетельствует о том, что истец выразила волеизъявление на совершение вышеуказанных операций, т.е. на заключение кредитного договора, в рамках которого предоставлено 165 000 рублей.

Кроме того в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В рассматриваемом случае имеет место ненадлежащее исполнение Банком (ответчиком) обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, в частности Банком не исполнена обязанность учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имеет существенное значение в рассматриваемом случае.

Банк, как сторона сделки, должен был действовать добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением на счет в иной банк и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Имевший место в данном случае упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Исходя из положений пунктов 2, 3 ст. 401 ГК РФ, а также соответствующих положений п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Поскольку Банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то, реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор, ответчиком суду не предоставлено.

При указанныхобстоятельствах, с учетом установленной недобросовестности в действиях Банка, принимая во внимание вступивший в законную силу обвинительный приговор Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета РФ в сумме 5 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующей задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Признать отсутствующей задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и обслуживание кредитной карты, заключенному с АО «ТБанк»,в части выдачи ДД.ММ.ГГГГ кредитных денежных средств в размере 165 000 рублей в отношении ФИО1.

Признать отсутствующей задолженность ФИО1 по процентам и штрафным санкциям, начисленным на сумму основного долга в размере 165 000 рублей, выданного ДД.ММ.ГГГГ по договору с АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Возложить обязанность на АО «ТБанк» направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 по договору с АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и обслуживание кредитной карты, возникших ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 рублей, с даты предоставления кредитных средств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ТБанк» в пользу соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в сумме 5 950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Грошкова В.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025 года.