УИД 52RS0016-01-2020-005701-21
судья Матвиенко М.А.
№ 33-12854/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Н.М.,
судей Силониной Н.Е., Шикина А.В.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
с участием представитель истца ФИО1 ФИО2 - по доверенности, ответчика ФИО3, его представителя адвоката Пышкиной Т.В. - по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кстовского городского суда [адрес] от [дата],
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя тем, что является собственником земельного участка КН 52:26:0030021:370 в СНТ «Ждановец». ФИО3 принадлежит смежный земельный участок КН 52:26:0030021:380, на котором с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без получения необходимых согласований и разрешений в 2019-2020гг. возведено строение, нарушающее права истца.
ФИО1 просила cуд признать строение, расположенное на участке [номер] СНТ «Ждановец» в [адрес], вблизи д. Опалиха, самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанное строение в срок до [дата].
ФИО3 и его представитель заявленные требования не признали.
Третьи лица в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.
Решением Кстовского городского суда [адрес] от [дата] исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ООО «Провинция» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 44000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указано, что резолютивная часть решения не содержит вывод об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. Суд незаконно освободил ФИО3 от доказывания юридически значимого обстоятельства: является ли самовольная постройка садовым домом или хозяйственной постройкой. Судом необоснованно поручено проведение экспертизы ООО «Провинция», поскольку ни одна из сторон не предлагала эту организацию, беспристрастность ее экспертов вызывает сомнение. Судом необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела, поскольку у стороны истца было недостаточно времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы и формирования дальнейшей позиции. Судом нарушен принцип состязательности сторон, так как сторона истца была лишена возможности задать эксперту вопросы. Судом не принято во внимание нарушение правил противопожарной безопасности при размещении строения ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.
Ответчик и его представитель просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в апелляционный суд не явились, о рассмотрении дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.
Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Исходя из норм п. 2, 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником земельного участка [номер] КН 52:26:0030021:370 и расположенного на нем садового дома по адресу [адрес], д. Опалиха, СНТ «Ждановец». Собственником смежного земельного участка [номер] КН 52:26:0030021:380 является ФИО3
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, поводом обращения в суд послужило нарушение ответчиком норм размещения строения на участке по отношению к проезду и к участку истца, нарушение противопожарных расстояний со строениями на противоположной стороне проезда, захват земли истца путем самовольной перестановки забора на участок истца.
Определением суда от [дата] по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Провинция» (т. 1 л.д. 154-155).
Согласно заключению судебной экспертизы от [дата] хозяйственная постройка ответчика не соответствует ряду требований. На скате кровли, направленном в сторону своего участка [номер], отсутствует система снегозадержания, не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017, требованию по безопасной эксплуатации ст. 11 Федерального закона от [дата] № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку имеет место опасность наступления несчастного случая. На скате кровли, направленном в сторону соседнего участка [номер], система снегозадержания устроена. Расстояние от хозяйственной постройки до границы земельного участка со стороны проезда менее 4 м, не соответствует п. 6.6 СП 53.13330.2019, требованию Правил землепользования и застройки в части минимального отступа от границ земельных участков. Расстояние от хозяйственной постройки до границы участка [номер] менее 1 м, не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019, требованию Правил землепользования и застройки в части минимального отступа от границ земельных участков. Высота хозяйственной постройки в карнизе со стороны участка [номер] более трех расстояний от постройки до границы участка, не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019 в части соотношения высоты постройки и расстояния до границы соседнего участка.
Согласно письменным ответам эксперта ФИО4, только первое нарушение является критическим, остальные малозначительны.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. 1, 8, 9, 10, 11, 12, 209, 222, 260, 263, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 40, 56, 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ [номер], Пленума ВАС РФ [номер] от [дата] «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что строение ответчика не относится к самовольной постройке применительно к ст. 222 ГК РФ; избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса строения несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.
Приведенные выводы соответствуют положениям законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иных выводов и отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Из материалов дела, заключения судебной экспертизы следует, что строение, расположенное на участке ответчика, представляет собой перемещаемый объект (т.н. «вагончик»), относится к хозяйственным постройкам.
Согласно разъяснениям п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ [дата]), к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения ст. 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.
Из п. 1 ст. 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от [дата] [номер], следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Представленные в материалы дела доказательства с достаточной достоверностью подтверждают, что спорное строение не является объектом недвижимого имущества в смысле положений ст. 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место.
Вопреки мнению стороны истца, вопрос об отнесении спорного строения к недвижимым вещам относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом.
Поскольку спорное строение не может выступать в качестве самостоятельного объекта недвижимости, является вспомогательным, на него в силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется. Как следствие, требования ФИО1 в данной части со ссылками на ст. 222 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих актах, снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности; устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом следует принимать во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Согласно разъяснениям п. 46 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от [дата] [номер], при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Разрешая спор, городской суд правомерно исходил из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса строения несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны. Из текста резолютивной части решения однозначно следует, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Несогласие истца с выбором судом экспертной организации не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ это относится к дискреционным полномочиям суда при осуществлении правосудия. Мотивированный отвод эксперту в порядке гл. 2 ГПК РФ стороной истца суду не был заявлен, соответственно, последним не разрешался. Сомнение в беспристрастности судебного эксперта, заявленное стороной истца после получения заключения, не может быть принято во внимание.
Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела не влечет отмену решения, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение такого ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия соглашается с мотивами суда при отклонении указанного ходатайства, так как при таком же периоде времени сторона ответчика смогла ознакомиться с материалами дела и задать эксперту свои вопросы. Вопреки мнению представителя истца, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.
При разрешении дела судебная коллегия учитывает, что ранее между сторонами возникли конфликтные отношения по поводу смежной границы участков, что было предметом отдельного судебного разбирательства. Производство по настоящему гражданскому делу приостанавливалось до разрешения спора о смежной границе (т. 1 л.д. 60-61). Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границы земельного участка и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границы земельного участка исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречный иск ФИО3 удовлетворен полностью (т. 1 л.д. 71-74, апелляционное определение – т. 1 л.д. 86-91). Как следует из решения суда, доводы ФИО1 о захвате части ее участка ответчиком не нашли своего подтверждения.
Тем самым, в силу ст. 61 ГПК РФ заявленные основания рассматриваемого иска о захвате ответчиком части земли истца не могут быть приняты во внимание.
Несогласие заявителя жалобы с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и не может служить основанием для его отмены.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кстовского городского суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].
Председательствующий
Судьи