Решение по делу № 2-1145/2025 от 16.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело (УИД) 70RS0001-01-2025-001164-89

№ 2-1145/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.04.2025 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Селезневой Е.А.

при секретаре Мамруквой Т.Е.

помощник судьи Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что 26.12.2007 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № /________/ Ответчик принял обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, которые не исполнил. В период с 26.12.2007 по 23.09.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 59781,54 руб. 24.08.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору /________/, 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования указанной задолженности ООО «ПКО Феникс». Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 26.12.2007 по 23.09.2022 включительно, в размере 59781,54 руб., состоящую из основного долга в размере 59781,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство генерального директора ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, определив на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцентом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 26.12.2007 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО3 заключен кредитный договор /________/, по условиям которого ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом кредитования 50000 руб., под 42 % годовых. Срок действия карты – до декабря 2009 года.

На основании заявления ФИО1 от 25.12.2007 об активации карты /________/, срок действия которой 12/09, договору присвоен /________/. Согласно имеющейся в заявлении отметки, карта активирована 25.12.2007, лимит карты составлял 50000 руб.

Банк обязательство по выдаче карты с лимитом кредитования в размере 50000 руб. исполнил надлежащим образом, ответчик активировала карту и пользовалась денежными средствами, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Подписав договор, ФИО1 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные соглашением о кредитовании.

Кроме того, положения договора свидетельствуют о том, что ответчик при его заключении получила полную информацию о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. До сведения ответчика доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Как установлено судом, не оспорено ответчиком, свои обязательства ФИО1 по кредитному договору от /________/ не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору от /________/ за период с 26.12.2007 по 23.09.2022 составляет: по основному долгу – 59781,54 руб.

Проверив правильность математических операций представленного расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным расчетом задолженности как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. Доказательств погашения задолженности в большем размере, чем учтено в расчете истца, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 383 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 ГК РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальному закону, регулирующему деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности»).

Как следует из указанных положений Закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности».

Общие положения, закрепленные в ст. 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 24.08.2010 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС», 23.09.2022 (с учетом дополнительного соглашения от 30.05.2023) между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО Феникс» заключены договоры уступки требований, по которым права (требования), возникшие из кредитного договора от /________/, заключенного с ФИО1, перешло к ООО «ПКО Феникс».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к ООО «ПКО Феникс» перешли права (требования) задолженности по кредитному договору /________/.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК Российской Федерации, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из представленных в материалы дела Тарифного плана ТП 57, карта «Классик», подписанного истцом (п. 10.1), Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» следует, что заемщик осуществляет погашение задолженности путем внесения ежемесячных минимальных платежей, коэффициент расчета минимального платежа – 10 %.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает в банке (на счете или иным образом) в соответствии с договором в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора (п. 1.25 Правил).

Расчетный период - период времени, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередной Счет-выписку. Расчетный период равен 1 месяцу (п. 1.34 Правил).

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора прямо предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно в срок, указанный в Счете-выписке, внести и обеспечить на Счете сумму в размере не менее суммы Минимального платежа, то есть исполнение обязательств по погашению кредита путем внесения периодических платежей с установлением конечного срока их внесения.

С учетом данного обстоятельства срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору должен исчисляться отдельно по каждому из минимальных ежемесячных платежей.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, задолженность по договору в сумме 59781,54 руб. возникла в период с 26.12.2007 по 23.09.2022.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав требования (реестр № 1-А) к договору уступки прав (требований), заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» 24.08.2010, размер задолженности по кредитному договору /________/, должником по которому является ФИО1, уже составлял 59781,54 руб. Аналогичный размер задолженности указан в акте приема-передачи прав требований к дополнительному соглашению № 1 от 30.05.2023 к договору уступки прав требования (цессии) № 09-22 от 23.09.2022, заключенному между истцом и ООО «ЭОС».

В требовании о полном погашении долга (без даты) ООО ПКО «Феникс» также указывалась задолженность в размере 59781,54 руб.

Таким образом, размер истребуемой задолженности не менялся с 24.08.2010. При этом достаточных и достоверных данных использования ответчиком кредитной карты после указанной даты истцом в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, истцом заявлена ко взысканию задолженность, сформировавшаяся по состоянию на 24.08.2010.

В мае 2024 года истец обращался к мировому судье судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 26.12.2007 /________/ в размере 59781,54 руб., 27.05.2024 по делу № 2-1751/2024 выдан судебный приказ, определением этого же мирового судьи от 01.07.2024 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 13.03.2025 (через 15 лет после образования задолженности по кредитному договору).

В материалах дела содержится уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга в течение 30 дней, которое направлялось истцом по адресу: г. /________/. Однако с 17.11.2021 ответчик зарегистрирована по адресу: /________/. В связи с чем суд полагает что, вышеуказанное требование, содержащее информацию о заключенном договоре уступки прав требований и сформировавшейся задолженности по кредитному договору, истцом было направлено по адресу, по которому ответчик не проживала и не была зарегистрирована, в связи с чем оно не может являться требованием о возврате сформировавшееся задолженности по кредитному договору 26.12.2007 № 72222879. Более того, доказательств фактической отправки данного требования ответчику истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для истца являлось очевидным неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от /________/, заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт», по состоянию на 24.08.2010. Соответственно, право на взыскание образовавшейся задолженности по данному договору подлежало реализации до 24.08.2013. Однако доказательств проведения претензионной исковой работы по взысканию задолженности с ответчика в течение трехлетнего срока исковой давности после 24.08.2010 истцом суду не представлено. Равно как и не представлено сведений о платежах по кредитному договору после 24.08.2010, либо совершении ответчиком иных действий по признанию долга после этой даты.

Совершенные первоначальным кредитором действия по заключению договора уступки прав требований согласно ст. 201 ГК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

При таких обстоятельствах, поскольку истец, являющийся юридическим лицом, обратился в суд с настоящим иском (ранее в мае 2024 г. – к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию, оснований для взыскания с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по дату полного фактического погашения кредита и судебных расходов суд не усматривает.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы ООО «ПКО «Феникс» по уплате государственной пошлины по имущественному требованию в размере 4000 руб., возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от /________/ за период с 26.12.2007 по 23.09.2022 в размере 59781,54 руб., состоящей из основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., отказать.

На решение может подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подписано) Е.А. Селезнева

Решение суда в окончательной форме принято 25.04.2025.