Решение по делу № 2-1083/2026 от 16.01.2026 | Индустриальный районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Категория дела О взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее по тексту – Истец, <ФИО>) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – Ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно в связи с наличием у страховщика просрочки исполнения

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая, что на стороне ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, указанное обстоятельство явилось основанием для подачи иска о взыскании неустойки. Поскольку страховщик

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1083/2026

УИД 18RS0004-01-2025-012325-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – Истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – Ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mazda CX-5 г/н №, были причинены механические повреждения транспортному средству Chevrolet GMI 31UX г/н №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №.

16.08.2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

30.08.2024 года АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 196 000,00 руб.

Будучи несогласной с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного № У-24-105885/5010-009 от 14.11.2024 года заявленные требования ФИО1 удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 216 500, 00 руб.

Будучи несогласным с решением финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением о его отмене/изменении.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20.05.2025 года по делу № в удовлетворении заявленных требований АО «СОГАЗ» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного № У-24-105885/5010-009 от 14.11.2024 года отказано.

15.09.2025 года решение суда по делу № от 20.05.2025 года было исполнено ответчиком в полном объеме на сумму 216 500,00 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком с просрочкой 15.09.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с 06.09.2024г. по 15.09.2025г.

15.10.2025 года ответчик в удовлетворении требований о выплате неустойки отказал.

Будучи несогласным с действиями страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 12.11.2025 года № У-25-131679/5010-003 в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

На основании п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. за период с 06.09.2024 года по 15.09.2025 года, а также расходы на представителя в сумме 50 000,00 руб.

Истец ФИО1, ответчик АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно в связи с наличием у страховщика просрочки исполнения обязательства, а также необоснованного перехода с натуральной на денежную форму страхового возмещения. Расходы на представителя соответствуют среднерыночным расценкам на аналогичные виды услуг.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, согласно которым, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку страховое возмещение выплачено в установленный законом срок, а взысканные решением финансового уполномоченного денежные средства по своей природе являются убытками. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, расходы на представителя взыскать в разумных пределах, учитывая типовой характер услуги (т.1 л.д. 131-132).

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 13.08.2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mazda CX-5 г/н №, были причинены механические повреждения транспортному средству Chevrolet GMI 31UX г/н №, принадлежащему ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.08.2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. (т.1 л.д. 59 оборотная сторона)

16.08.2024 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При подаче указанного заявления ФИО1 выбрана форма осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (т. 1 л.д. 52 оборот-54).

19.08.2024 года ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по направлению АО «СОГАЗ» произведен осмотра транспортного средства Chevrolet GMI 31UX г/н №, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 62-63).

Согласно экспертному заключению № от 22.08.2024 года, выполненному ООО «НИЦ «СИСТЕМА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet GMI 31UX г/н № составляет 350 100,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 196 000,00 руб. (т. 1 л.д. 80 оборот-87).

30.08.2024 года АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 196 000,00 руб., что следует из платежного поручения № от 30.08.2024 года (т. 1 л.д. 90 оборот).

Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением № У-24-105885/3020-007 от 06.11.2024г., выполненным ООО «Гермес», согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 412 500,00 руб. (т. 1 л.д. 181-192), по экспертному заключению № У-24-105885/3020-005 от 01.11.2024г., выполненным ООО «Гермес», согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 312 400,00 руб. (т. 1 л.д. 160-180).

Таким образом, учитывая, что страховщик произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 196 000,00 руб., финансовый уполномоченный признал обоснованным взыскание со страховщика убытков в размере 216 500,00 руб. (412 500,00 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 196 000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 08.11.2025 года.

15.09.2025 года решение суда по делу № от 20.05.2025 года было исполнено ответчиком в полном объеме на сумму 216 500,00 руб., что следует из платежного поручения № (т. 1 л.д. 114).

15.10.2025 года ответчик в удовлетворении требований о выплате неустойки отказал (т. 1 л.д. 39).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ТТТ № в натуральной форме истец обратился 16.08.2024 года, направление на восстановительный ремонт должно было быть выдано страховщиком в течение 20 дней за исключением нерабочих праздничных дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, то есть в срок до 05.09.2024 года включительно.

Поскольку страховщик уклонился от урегулирования страхового случая в натуральной форме, а выплата страхового возмещения не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ТТТ № с 06.09.2024 года (с 21 дня после подачи заявления о выплате страхового возмещения в натуральной форме) по 15.09.2025 года (дата исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу убытков).

При этом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит расчету от суммы надлежащей стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П), по экспертному заключению № У-24-105885/3020-005 от 01.11.2024г., составленному ООО «Гермес». Данное экспертное заключение произведено по заявке финансового уполномоченного, является комплексным исследование как технического характера на предмет установления перечня и характера повреждений транспортного средства истца, так и оценочным исследованием на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом установленного перечня и объема повреждений.

При оценке экспертного заключения № У-24-105885/3020-005 от 01.11.2024г. ООО «Гермес» судом принято во внимание, что отчет составлен специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при подготовке отчета, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется, отчет является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности специалиста в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы специалиста последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными. В связи с изложенным, судом принят данный отчет специалиста в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике.

При этом, суд не усматривает оснований для оценки в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П), экспертного заключения ООО «НИЦ «Система» № ТТТ7060600879 от 22.08.2024г. (т.1 л.д. 231 оборотная сторона-239), поскольку данный отчет является сугубо оценочным, не содержит исследований по вопросам перечня и характера повреждений, которые были получены автомобилем истца в результате ДТП, соответственно комплексным исследование не является. Кроме того, указанный отчет не имеет обоснования расчета износа транспортного средства, поскольку в отчете указана только формула расчета, без раскрытия цифровых значений буквенного выражения, соответственно суд не имеет возможности произвести проверку данного отчета на предмет обоснованности произведенных расчетов.

Размер неустойки за указанный период подлежит расчету следующим образом:

За период с 06.09.2024 года по 15.09.2025 года (375 дней)

312 400,00 (стоимость восстановительного ремонта по ЕМР по экспертному заключению № У-24-105885/3020-005 от 01.11.2024г. ООО «Гермес») * 1% * 375 = 1 171 500,00 руб.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, максимальный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае по имуществу – 400 000,00 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000,00 руб.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая, что ответчиком не представлено исключительных оснований для применении ст. 333 ГК РФ, злоупотреблений истца по отношению к ответчику судом не установлено, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ) - п. 4 постановления.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

26.11.2025 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого оказание юридических услуг по делу о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, убытков с АО «СОГАЗ» при причинении ущерба автомобилю Chevrolet GMI 31UX, г/н №, в дорожно-транспортном происшествии 13.08.2024 (п. 1.1) (т. 1 л.д. 22)

Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 50 000,00 руб. (п. 4.1), которые уплачены ФИО1 ФИО3 в полном объеме, о чем представлена соответствующая расписка (т. 1 л.д. 8)

В соответствии с материалами дела исполнитель подготовил досудебную претензию (т.1 л.д. 16), составил и подал иск в суд (т. 1 л.д. 6-7), участвовал в предварительном судебном заседании 12.01.2026 года, в судебном заседании 13.01.2026 года.

Таким образом, ФИО1 при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025 года, действующим на дату заключения договора об оказании юридических услуг от 26.11.2025 года, утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 Решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 55 000,00 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно пункту 5.6 Решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 10 000,00 руб.

Согласно пункту 5.7 Решения размер вознаграждения за составление искового заявления по делу, не относящемуся к категории сложных, и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 15 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 Решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 6 000,00 руб.

Согласно п. 5.10 Решения участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу, не относящемуся к сложным, составляет 15 000,00 руб.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга

В среднем от–до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 – 4 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 – 6 000

3 000

5 000

Представительство по гражданским делам

17 000 – 40 000

27 000

29 000

Почасовая ставка

3 000

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров

7 – 18%

12%

14%

Оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 22.05.2025 года, среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru/), объем оказанных услуг (составление иска), длительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний, учитывая конкретные обстоятельства и степень сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает разумным определить размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты госпошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 12 500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.09.2024 года по 15.09.2025 года в сумме 400000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета сумму государственной пошлины 12 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено судьей 16.01.2026 года.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →