Дело 2-3020/2025

УИД 54RS0007-01-2025-000655-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 13 ноября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.В.,

по исковому заявлению ФИО1 к ООО «В2В Такси», ООО «ТК Кабриолет», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

по исковому заявлению ФИО4 к ООО «В2В Такси», ООО «ТК Кабриолет», ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа и взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению ООО «В2В Такси» к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании договоров займа недействительными,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «В2В Такси», ООО «ТК Кабриолет», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по двум договорам займа.

В обоснование указал, что /дата/ между ним и ООО «В2В Такси» заключен договор займа №, по которому он передал ответчику 4 000 000 руб. на срок до /дата/ под 36% годовых. Факт передачи денег подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/.

В обеспечение обязательств заключены договоры поручительства с ООО «ТК Кабриолет», ФИО2 и ФИО3, предусматривающие солидарную ответственность.

Поскольку в срок заем не возвращен, истец просит взыскать: основной долг 4 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с /дата/ по /дата/, исходя из расчета: за 2024 год (с /дата/ по /дата/) = 4 000 000 ? 83 дня / 366 ? 36% = 326 557,38 руб.; за 2025 год (с /дата/ по /дата/) = 4 000 000 ? 259 дней / 365 ? 36% = 1 021 808,22 руб., итого проценты 1 348 365,59 руб.; штраф за просрочку возврата основного долга за период с /дата/ по /дата/ (332 дня) = 4 000 000 ? 332 ? 0,5% = 6 640 000 руб.

Также /дата/ между ФИО1 и ООО «В2В Такси» заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб. на срок до /дата/ под 36% годовых. Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка 48% годовых за просрочку платежей. Графиком предусмотрена ежемесячная уплата процентов по 75 000 руб. (из расчета 36%/12 ? 2 500 000).

За период действия договора и после его окончания ответчиком произведены выплаты на общую сумму 234 770 руб. Истцом представлен расчет процентов за пользование займом с учетом поступления платежей и положений ст. 319.1 ГК РФ, согласно которому задолженность по процентам составила 1 025 714 руб. за период с /дата/ по /дата/, а также неустойка за просрочку возврата займа по ставке 48% годовых за период с /дата/ по /дата/ в размере 124 850,67 руб. (из расчета: 2 500 000 ? 9 дней / 366 ? 48% = 29 508,20 руб. за декабрь 2024 + 2 500 000 ? 259 дней / 365 ? 48% = 95 342,47 руб. за 2025 год). Общая сумма по второму договору – 3 050 818,67 руб. (2 500 000 + 425 968 + 124 850,67), где 425 968 руб. – проценты по расчету истца.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «В2В Такси» по двум договорам займа истцом ФИО1 были заключены следующие договоры поручительства: по договору займа № от /дата/ – с ООО «ТК Кабриолет», ФИО2 и ФИО3 (договоры от /дата/); по договору займа от /дата/ – только с ФИО2 (договор поручительства № от /дата/). Все договоры поручительства предусматривают солидарную ответственность поручителей и заемщика. Лимит ответственности ООО «ТК Кабриолет» по договору от /дата/ составляет 4 000 000 руб.; лимит ответственности ФИО2 и ФИО3 по договору от /дата/ – по 4 000 000 руб. каждый; лимит ответственности ФИО2 по договору от /дата/ – 2 500 000 руб. (сумма основного долга) с распространением на проценты и неустойку согласно п. 2.1 договоров поручительства. ФИО1 просил взыскать задолженность солидарно с заемщика и соответствующих поручителей в пределах указанных лимитов.

Истец ФИО1 в окончательной редакции исковых требований от /дата/ просил суд, взыскать солидарно с ООО «В2В Такси», ООО «ТК Кабриолет», ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа № от /дата/ в размере 11 988 365,59 руб., из которых: основной долг 4 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с /дата/ по /дата/ – 1 348 365,59 руб., начисление процентов производить по дату фактического исполнения судебного акта штраф за несвоевременный возврат займа за период с /дата/ по /дата/ – 6 640 000 руб.; начисление штрафа производить по дату фактического исполнения судебного акта, задолженность по договору займа от /дата/ в размере 4 983 533,08 руб., из которых: основной долг 2 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с /дата/ по /дата/ – 1 260 484 руб., начисление процентов производить по дату фактического исполнения судебного акта, неустойка за несвоевременный возврат займа за период с /дата/ по /дата/ – 1 223 049,08 руб., начисление штрафа производить по дату фактического исполнения судебного акта. Также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 417 руб. и на оплату услуг представителя 70 000 руб.

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к тем же ответчикам о расторжении договора займа и взыскании задолженности. В обоснование указала, что /дата/ между ней и ООО «В2В Такси» заключен договор займа № на сумму 2 350 000 руб. на срок до /дата/ под 36% годовых. Графиком предусмотрена ежемесячная уплата процентов по 70 500 руб. (из расчета 36%/12 ? 2 350 000) с /дата/ по /дата/ и возврат суммы с последними процентами /дата/.

Ответчиком произведены частичные выплаты процентов: ноябрь 2024 – 45 000 руб., декабрь 2024 – 10 000 руб., январь 2025 – 25 000 руб., февраль 2025 – 30 000 руб., всего 110 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец с учетом уточнений просит расторгнуть договор и взыскать: основной долг 2 350 000 руб.; проценты за пользование займом за период с /дата/ по /дата/ (11 месяцев) = 70 500 ? 11 = 775 500 руб., за вычетом уплаченных 110 000 руб., задолженность по процентам – 665 500 руб.; штраф за просрочку уплаты процентов за период с /дата/ по /дата/ в размере 458 792,50 руб. по детальному расчету с учетом частичных оплат (из расчета 0,5% в день от суммы просроченных процентов).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «В2В Такси» по договору займа № от /дата/ истцом ФИО4 были заключены договоры поручительства: с ООО «ТК Кабриолет» (договор поручительства от /дата/), с ФИО2 и ФИО3 (договоры поручительства от /дата/). Согласно условиям указанных договоров, ответственность поручителей является солидарной с заемщиком. При этом договором с ООО «ТК Кабриолет» размер ответственности поручителя ограничен суммой 2 350 000 руб. (что соответствует сумме основного долга), тогда как договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3 устанавливают лимит ответственности в размере 4 000 000 руб. каждый, включая обязанность отвечать за уплату процентов и штрафных санкций. Таким образом, ФИО4 просила привлечь указанных лиц к солидарной ответственности по обязательствам заемщика в пределах установленных договорами лимитов.

Истец ФИО4 в окончательной редакции исковых требований от /дата/ просила суд расторгнуть договор займа № от /дата/ и взыскать солидарно с ООО «В2В Такси», ООО «ТК Кабриолет», ФИО2, ФИО3 задолженность в размере 3 474 292,50 руб., из которых: основной долг 2 350 000 руб., проценты за пользование займом за период с /дата/ по /дата/ – 665 500 руб. начисление процентов просила производить по дату фактического исполнения судебного акта; штраф за несвоевременную уплату процентов за период с /дата/ по /дата/ – 458 792,50 руб., начисление штрафа просила производить по дату фактического исполнения судебного акта. Также просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 673 руб. и на оплату услуг представителя 70 000 руб.

Ответчик ООО «В2В Такси» в лице представителя ФИО5 и впоследствии ФИО6 исковые требования не признали. В отзыве и дополнениях к нему указано, что истцами не соблюден досудебный порядок в части расторжения договора (по иску ФИО4), а заявленный размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ.

ООО «В2В Такси» поданы встречные иски к ФИО1 и ФИО4, а также к ФИО2 о признании договоров займа недействительными. Встречные иски мотивированы тем, что бывший генеральный директор ООО «В2В Такси» ФИО2, получив денежные средства по договорам займа от истцов, не внес их на расчетный счет общества, а распорядился ими по своему усмотрению в личных целях. Общество фактически денежными средствами не пользовалось, в кассу организации они не поступали, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недействительности сделок как заключенных от имени юридического лица, но не в его интересах (ст. 53, 53.1, 174 ГК РФ).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4 и их представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили отказать во встречных исках. Пояснили, что денежные средства передавались лично ФИО2 как генеральному директору ООО «В2В Такси» в кассе общества по адресу регистрации, оформлялись приходные кассовые ордера, что подтверждает получение денег именно обществом. Дальнейшее движение денег внутри организации не влияет на обязательства перед займодавцами. Также указали на подтверждение факта займов материалами проверки КУСП и показаниями допрошенных лиц.

Представитель ООО «В2В Такси» ФИО6 возражал против исков, поддержал встречные требования. Дополнительно пояснил, что ФИО2 денежные средства в кассу и на счет общества не передавал, следовательно, у общества не возникло обязательств по возврату займов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно получал деньги от истцов, но как физическое лицо, а не как директор, так как организации требовались средства, но впоследствии он их не оприходовал. Против встречных исков не возражал.

Ответчики ООО «ТК Кабриолет» и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО4 и ООО «В2В Такси» в лице директора ФИО2 заключен договор займа № на сумму 2 350 000 руб. со сроком возврата до /дата/ под 36% годовых. Факт передачи денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/ с подписью главного бухгалтера и печатью общества.

Непосредственной частью договора являлся график платежей: ежемесячно 15-го числа по 70 500 руб. (проценты), /дата/ – 2 420 500 руб. (основной долг + проценты).

Договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства: штраф 0,5% за каждый день просрочки уплаты задолженности (п. 3.1).

Платежи в счет погашения процентов произведены: ноябрь 2024 – 45 000 руб., декабрь 2024 – 10 000 руб., январь 2025 – 25 000 руб., февраль 2025 – 30 000 руб., а всего 110 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от /дата/ с были заключены договоры поручительства от /дата/, предусматривающие лимит ответственности поручителя 2 350 000 руб. по основному долгу, процентам, неустойке (п. 1.3, 2.1 договоров поручительства) между ФИО4 и ООО «ТК Кабриолет», между ФИО4 и ФИО2, между ФИО4 и ФИО3

/дата/ между ФИО1 и ООО «В2В Такси» в лице директора ФИО2 заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб. со сроком возврата до /дата/ под 36% годовых. Передача денег подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/ с печатью общества.

Непосредственной частью договора являлся график платежей: ежемесячно 22-го числа по 75 000 руб. (проценты), /дата/ – 2 575 000 руб. (основной долг + проценты).

Договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства: неустойка 48% годовых за просрочку возврата суммы задолженности (п. 12 Индивидуальных условий).

Платежи в счет погашения долга произведены на общую сумму 234 770 руб.

Договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательства по договору по договору от /дата/: между ФИО1 и ФИО2 (договор поручительства № от /дата/, лимит 2 500 000 руб.).

/дата/ между ФИО1 и ООО «В2В Такси» в лице директора ФИО2 заключен договор займа № на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата до /дата/ под 36% годовых. Передача денег подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/ с печатью общества.

Договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства: штраф 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.1).

Платежи в счет погашения долга не производились.

В обеспечение исполнения обязательства по договору № от /дата/ между ФИО1 и ООО «ТК Кабриолет» (договор от /дата/, лимит 4 000 000 руб., солидарная ответственность); между ФИО1 и ФИО2 (договор от /дата/, лимит 4 000 000 руб.); между ФИО1 и ФИО3 (договор от /дата/, лимит 4 000 000 руб.) заключены договоры поручительства.

Факт заемных отношений подтвержден помимо приходных кассовых ордеров также заявлением ООО «В2В Такси» в полицию от /дата/ и протоколами допросов в рамках проверки КУСП, где ответчики (включая ФИО2) подтверждали получение денежных средств от истцов по указанным договорам займа.

Разрешая требования ответчика ООО «В2В Такси» о признании договоров займа недействительными суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Действия директора, совершенные от имени общества в пределах его полномочий, считаются действиями самого общества.

Факт передачи денежных средств заемщику в лице его директора подтвержден письменными доказательствами — квитанциями к приходным кассовым ордерам, заверенными печатью ООО «В2В Такси» и подписью должностного лица (ФИО2). Получение денег директором, действовавшим от имени юридического лица и заверившим получение печатью организации, в силу ст. 182, 183 ГК РФ свидетельствует о заключении договора именно с юридическим лицом.

Доводы ООО «В2В Такси» и ФИО2 о том, что денежные средства не были внесены на расчетный счет и оприходованы, не имеют правового значения для разрешения спора с займодавцами, так как являются внутренними финансовыми нарушениями в деятельности общества. Последующее невнесение средств на счет может являться основанием для привлечения директора к ответственности перед обществом в порядке ст. 53.1 ГК РФ, но не освобождает само общество от обязательств перед добросовестными кредиторами.

Более того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчиками не представлено доказательств недобросовестности истцов или их сговора с бывшим директором.

При таких обстоятельствах встречные иски ООО «В2В Такси» о признании договоров займа недействительными удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о взыскании задолженности по договорам займа суд исходит из следующего:.

Согласно ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, и уплатить проценты за пользование займом.

По смыслу п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа начисляются за весь период фактического пользования заемщиком предоставленными ему денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата суммы займа включительно.

Поскольку обязательства по возврату займов ответчиком не исполнены, требования истцов о взыскании сумм основного долга и процентов за пользование займом являются обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, требования истцов о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки (штрафа) по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями договоров и графиками платежей, произвел самостоятельный расчет задолженности на дату вынесения решения – /дата/, поскольку представленные истцами расчеты не в полной мере соответствовали условиям договоров о моменте возникновения обязанности по возврату сумм займа и порядке начисления неустойки на общую сумму задолженности.

Так, по договору займа № от /дата/ (ФИО1) сумма займа: 4 000 000 руб. подлежит возврату /дата/. На /дата/ общая задолженность ответчика составила 4 031 475,41руб. (4 000 000 + 31 475,41руб.).

Проценты за пользование займом с /дата/ по /дата/ составляют1 573 253,09 руб.

за 2024 год (с /дата/ по /дата/, 82 дня, 366 дн.): 4 000 000 ? 82 / 366 ? 36% = 322 622,95 руб.

за 2025 год (с /дата/ по /дата/, 317 дней, 365 дней): 4 000 000 ? 317 / 365 ? 36% = 1 250 630,14 руб.

Расчет неустойки (0,5% за каждый день просрочки на общую сумму задолженности) будет следующий:

Период с /дата/ по /дата/ (74 дня)

Долг на начало: 4 031 561,64 руб., долг на конец: 4 322 709,19 руб. (4 031 561,64 + 291 147,55), средняя сумма задолженности 4 177 135,42 руб.

Неустойка: 4 177 135,42 ? 74 ? 0,5% = 1 545 540,10 руб.

За период с /дата/ по /дата/ (317 дней) долг на начало: 4 322 709,19 руб., долг на конец: 4 322 709,19 + 1 250 630,14 = 5 573 339,33 руб., средняя сумма задолженности 4 948 024,26 руб.

Неустойка: 4 948 024,26 ? 317 ? 0,5% = 7 842 618,45 руб.

Итого неустойка по договору № от /дата/ составит 9 388 158,55 руб. (1 545 540,10 + 7 842 618,45).

Общая сумма задолженности по договору № от /дата/: основной долг: 4 000 000 руб., проценты за пользование займом: 1 573 253,09 руб., неустойка: 9 388 158,55 руб.

По договору займа от /дата/ (заимодавец ФИО1) сумма займа: 2 500 000 руб. подлежала возврату /дата/.

Платежи, произведенные ответчиком:

/дата/ – 500 руб., /дата/ – 30 000 руб., /дата/ – 60 000 руб., /дата/ – 15 000 руб., /дата/ – 25 000 руб., /дата/ – 36 270 руб., /дата/ – 10 000 руб., /дата/ – 7 000 руб., /дата/ – 7 000 руб., /дата/ – 7 000 руб., /дата/ – 7 000 руб., февраль 2025 – 30 000 руб., а всего 234 770 руб.

Расчет задолженности по процентам:

Проценты по графику (до /дата/): 600 000 руб. (75 000 *8), из них оплачено до /дата/: 166 770 руб., остаток на /дата/: 433 230 руб.

Проценты за пользование займом с /дата/ по /дата/ составляют 803 774,99 руб.

за 2024 год (с /дата/ – /дата/, 9 дн., 366 дней): 2 500 000 ? 9 / 366 ? 36% = 22 131,15 руб.

за 2025 год (с /дата/ по /дата/, 317 дней, 365 дней): 2 500 000 ? 317 / 365 ? 36% = 781 643,84 руб.

Оплачено после /дата/: 68 000 руб.· Итого проценты: 433230 + 803774,99-68 000 = 1 169 004,99руб.

По договору от /дата/ (заимодавец ФИО1): с учетом произведенных ответчиком частичных выплат в размере 234 770 руб., которые в силу ст. 319 ГК РФ засчитываются в счет погашения процентов за соответствующие периоды, задолженность по процентам за пользование займом за период с /дата/ по /дата/ составляет 1 025714 руб. (расчет истца проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен).

С /дата/ по /дата/ (57 дн.) проценты по указанному договору составят 140 547,95 руб. А всего, 1 166 261,95 руб.

Расчет неустойки по договору займа от /дата/ будет следующий:

Май 2024 года

На /дата/ начислено процентов: 75 000 руб. Платежей нет.Долг на /дата/: 75 000 руб.Период с /дата/ по /дата/: 31 день.Неустойка (0,1315% в день): 75 000 ? 31 ? 0,1315% = 3 057,38 руб.

Июнь 2024 года

На /дата/: долг 75 000 (май) + 75 000 (июнь) = 150 000 руб./дата/ – платеж 500 руб. Долг: 149 500 руб.Период с /дата/ по /дата/: 30 дней.Неустойка: 149 500 ? 30 ? 0,1315% = 5 897,78 руб.Июль 2024 года

На /дата/: долг 149 500 + 75 000 = 224 500 руб.Платежей нет.Период с /дата/ по /дата/: 31 день.Неустойка: 224 500 ? 31 ? 0,1315% = 9 151,74 руб.Август 2024 года

На /дата/: долг 224 500 + 75 000 = 299 500 руб.Платежей нет.Период с /дата/ по /дата/: 31 день.Неустойка: 299 500 ? 31 ? 0,1315% = 12 209,12 руб.Сентябрь 2024 года

На /дата/: долг 299 500 + 75 000 = 374 500 руб./дата/ – платеж 30 000 руб. Долг: 344 500 руб.Период с /дата/ по /дата/: 30 дней.Неустойка: 344 500 ? 30 ? 0,1315% = 13 590,53 руб.Октябрь 2024 годаНа /дата/: долг 344 500 + 75 000 = 419 500 руб.Платежей до 19.11 нет.Период с /дата/ по /дата/: 28 дней.Неустойка: 419 500 ? 28 ? 0,1315% = 15 446,59 руб.Ноябрь 2024 годаНа /дата/: долг 419 500 руб./дата/ – платеж 60 000 руб. Долг: 359 500 руб./дата/ – начислено процентов 75 000 руб. Долг на /дата/: 434 500 руб.Период с /дата/ по /дата/: 30 дней.Неустойка: 434 500 ? 30 ? 0,1315% = 17 141,03 руб.Декабрь 2024 года (до наступления срока возврата)Платежи до /дата/: 01.12 – 15 000, 03.12 – 25 000, 08.12 – 36 270, всего 76 270 руб.Долг на /дата/: 434 500 – 76 270 = 358 230 руб. (проценты)

основной долг 2 500 000 руб. = 2 858 230 руб.

Период с /дата/ по /дата/: 9 дней.

Неустойка: 2 858 230 ? 9 ? 0,1315% = 33 827,55 руб.

Январь – ноябрь 2025 года

Проценты на сумму займа за 2025 год: 2 500 000 ? 317 / 365 ? 36% = 781 644 руб.

Платежи после /дата/: 27.12 – 10 000, 28.12 – 7 000, 29.12 – 7 000, 30.12 – 7 000, 03.01 – 7 000, февраль – 30 000, всего 68 000 руб.Долг на начало 2025: 2 858 230 руб.Долг на конец: 2 858 230 + 781 644 – 68 000 = 3 571 874 руб.Средняя сумма долга: 3 215 052 руб.

За период 317 дней неустойка составит 1 340 214 руб. ( 3 215 052 ? 317 ? 0,1315%).

Итого неустойка по договору: 3 057,38 + 5 897,78 + 9 151,74 + 12 209,12 + 13 590,53 + 15 446,59 + 17 141,03 + 33 827,55 + 1 340 214 = 1 450 536,72 руб.

По договору займа № от /дата/ (заимодавец ФИО4) сумма займа: 2 350 000 руб. подлежала возврату /дата/.

Проценты за пользование займом за период с /дата/ по /дата/ составляют 775 500руб.

По договору были произведены ответчиком следующие платежи: ноябрь 2024 г. – 45 000 руб., декабрь 2024 – 10 000 руб., январь 2025 – 25 000 руб., февраль 2025 – 30 000 руб., а всего: 110 000 руб.

За вычетом выплаченных процентов задолженность по процентам на /дата/ составляет 665 500 руб.

С /дата/ по /дата/ (59 дней) проценты по указанному договору составят 136 750,68 руб., а всего 802 250,68руб. (136 750,68+665 500).

Расчет неустойки по договору займа № от /дата/:

Ноябрь 2024 года

На /дата/ начислено процентов: 70 500 руб. Оплачено 45 000 руб.

Долг: 25 500 руб.

Период с /дата/ по /дата/: 30 дней.

Неустойка: 25 500 ? 30 ? 0,5% = 3 825 руб.

Декабрь 2024

На /дата/: долг 25 500 + 70 500 = 96 000 руб.

Оплата 10 000 руб. (27.12). Долг после оплаты: 86 000 руб.

Период с /дата/ по /дата/: 31 день.

Неустойка: 86 000 ? 31 ? 0,5% = 13 330 руб.

Январь 2025

На /дата/: долг 86 000 + 70 500 = 156 500 руб.

Оплаты: 20.01 – 5 000, 21.01 – 5 000, 22.01 – 5 000, 23.01 – 5 000, 24.01 – 5 000, всего 25 000 руб.Долг после оплат: 131 500 руб.

Период с /дата/ по /дата/: 31 день.Неустойка: 131 500 ? 31 ? 0,5% = 20 382,50 руб.

Февраль 2025

На /дата/: долг 131 500 + 70 500 = 202 000 руб.Оплаты: 17.02 – 2 500, 18.02 – 2 500, 19.02 – 5 000, 20.02 – 5 000, 21.02 – 5 000, 22.02 – 5 000, 23.02 – 5 000 (итого 30 000 руб.)Долг после оплат: 172 000 руб.Период с /дата/ по /дата/: 28 дней.Неустойка: 172 000 ? 28 ? 0,5% = 24 080 руб.

Март 2025

На /дата/: долг 172 000 + 70 500 = 242 500 руб.Платежей нет.Период с /дата/ по /дата/: 31 день.Неустойка: 242 500 ? 31 ? 0,5% = 37 587,50 руб.

Апрель 2025

На /дата/: долг 242 500 + 70 500 = 313 000 руб.Период с /дата/ по /дата/: 30 дней.Неустойка: 313 000 ? 30 ? 0,5% = 46 950 руб.

Май 2025

На /дата/: долг 313 000 + 70 500 = 383 500 руб.Период с /дата/ по /дата/: 31 день.Неустойка: 383 500 ? 31 ? 0,5% = 59 442,50 руб.

Июнь 2025На /дата/: долг 383 500 + 70 500 = 454 000 руб.Период с /дата/ по /дата/: 30 дней.Неустойка: 454 000 ? 30 ? 0,5% = 68 100 руб.

Июль 2025На /дата/: долг 454 000 + 70 500 = 524 500 руб.Период с /дата/ по /дата/: 31 день.Неустойка: 524 500 ? 31 ? 0,5% = 81 297,50 руб.

Август 2025На /дата/: долг 524 500 + 70 500 = 595 000 руб.Период с /дата/ по /дата/: 31 день.Неустойка: 595 000 ? 31 ? 0,5% = 92 225 руб.Сентябрь – ноябрь 2025

На /дата/ общая задолженность: сумма займа 2 350 000 руб. + проценты 665 500 руб. = 3 015 500 руб.

Период с /дата/ по /дата/: неустойка составит 87 449,50 руб. (3 015 500 ? 58 ? 0,5%).

Итого неустойка по договору: 3 825 + 13 330 + 20 382,50 + 24 080 + 37 587,50 + 46 950 + 59 442,50 + 68 100 + 81 297,50 + 92 225 + 87 449,50 = 534 669,50 руб.

Проценты по всем вышеуказанным договорам займа подлежат уплате истцам далее с /дата/ и по день фактического исполнения обязательств фактического исполнения решения суда исходя из установленных процентных ставок по договорам от суммы задолженности по основному долгу.

Взыскание неустойки производить также с /дата/ по день фактического исполнения обязательства исходя из общей суммы задолженности и ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Оснований для удовлетворения требования ФИО4 о расторжении договора займа № от /дата/ суд не находит.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 1.2 договора займа № от /дата/ срок возврата суммы займа установлен до /дата/. По смыслу ст. 807, 810 ГК РФ, указанная дата является моментом окончания срока действия договора, поскольку именно к этой дате стороны должны были исполнить свои обязательства: заемщик — возвратить сумму займа и уплатить проценты, займодавец принять исполнение.

На дату вынесения настоящего решения (/дата/) срок действия договора истек. Обязательства, возникшие из договора, в части, не исполненной к указанной дате, не прекратились (п. 4 ст. 425 ГК РФ), однако, сам договор как сделка, порождающая права и обязанности сторон на будущее время, прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства не продлевает срок действия договора, а влечет применение мер ответственности (взыскание долга, процентов, неустойки), что и является предметом настоящего спора.

По смыслу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно только в отношении действующего договора, поскольку расторжение направлено на прекращение обязательств на будущее время. Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от /дата/ №, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Расторжение договора, срок действия которого истек, не имеет правового смысла и не предусмотрено законом, так как обязательства сторон уже прекратились в связи с истечением срока договора (за исключением обязательств по уплате долга, которые сохраняются в силу закона).

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой. В Постановлении Президиума ВАС РФ от /дата/ № указано, что требование о расторжении договора, срок действия которого истек, удовлетворению не подлежит, поскольку истечение срока действия договора не освобождает должника от ответственности за его ненадлежащее исполнение, но и не требует расторжения уже прекратившегося договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ФИО4 о расторжении договора займа № от /дата/ не имеется.

Вместе с тем, отсутствие расторжения договора не влияет на обязанность ответчиков уплатить сумму основного долга, проценты за пользование займом за весь период фактического пользования денежными средствами (до дня возврата) и неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Ответчиком ООО «В2В Такси» в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указанное ходатайство заявлено в отношении всех штрафных санкций, предъявленных истцами, и подлежит рассмотрению судом по существу.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 №, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от /дата/ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от /дата/ N 7 разъяснено, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, ФИО2, ФИО3 могли самостоятельного ходатайства о снижении неустойки не заявлять, являясь физическими лицами, заключившими договоры поручительства.

Поскольку ООО «ТК Кабриолет» является коммерческой организацией и самостоятельного заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не делало, оснований для снижения подлежащей взысканию с него неустойки не имеется. Правовая позиция, изложенная в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ №, не допускает применения ст. 333 ГК РФ к коммерческой организации при отсутствии ее заявления. Заявление иного солидарного должника (ООО «В2В Такси») не может подменять собой волеизъявление самого ООО «ТК Кабриолет», являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, размер ответственности ООО «ТК Кабриолет» определяется без учета снижения неустойки, но в пределах установленных договорами поручительства лимитов.

Оценивая соразмерность заявленных санкций, суд учитывает, что ставка неустойки 0,5% в день (182,5% годовых) по договорам № и № более чем в 20 раз превышает ключевую ставку Банка России (18-21% годовых) и в 5 раз превышает договорную ставку процентов (36% годовых); по договору от /дата/ неустойка 48% годовых сама по себе не является чрезмерной, однако, в совокупности с суммой основного долга является значительной.

На основании изложенного, суд снижает размер штрафных санкций, подлежащих взысканию:

По договору № (для ответчиков, к которым применимо снижение): неустойка снижается с 9 388 158,55 руб. до 550 000 руб.

По договору от /дата/ (для ответчиков, к которым применимо снижение): неустойка снижается с 1 450 537 руб. до 850 000 руб.

По договору № (для ответчиков, к которым применимо снижение): неустойка снижается с 534 669,50 руб. до 150 000 руб.

Указанный размер неустоек, по мнению суда, обоснован, соразмерен периоду и последствиям нарушения обязательства, а также учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В отношении ООО «ТК Кабриолет» (коммерческая организация, не заявлявшая о снижении) штрафные санкции подлежат взысканию в полном объеме без применения ст. 333 ГК РФ. Однако окончательный размер взыскания определяется с учетом лимитов ответственности поручителя.

В отношении ООО «В2В Такси» (заявившего о снижении) и З-ных (физических лиц) применяется снижение.

Относительно ответственности поручителей и пределов их ответственности при дальнейшем начислении неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязанность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включает и обязанность по уплате неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договоры поручительства, заключенные с ответчиками, не содержат положений, ограничивающих ответственность поручителей во времени или исключающих обязанность по уплате неустойки за период после вынесения решения суда.

Вместе с тем, общий размер ответственности поручителя не может превышать установленный договором лимит.

Анализ представленных в материалы дела договоров поручительства показывает, что все договоры имеют идентичное содержание. Пунктом 1.3 договоров установлен лимит ответственности поручителя, а пунктом 2.1 предусмотрено, что поручитель гарантирует займодавцу погашение основного долга, начисленных процентов и неустойки по договору займа.

Суд определяет объём ответственности каждого поручителя с учётом правил ст. 319 ГК РФ о порядке погашения требований (в первую очередь – проценты, затем – основной долг, затем – неустойка).

По договору займа № от /дата/, заключенному с ФИО4 лимит ответственности для всех поручителей составляет 2 350 000 руб.

Общая сумма задолженности по договору на дату решения (с учётом неприменения ст. 333 ГК РФ к ООО «ТК Кабриолет») составляет 3 686 920,18? руб., из которых: основной долг – 2 350 000 руб.; проценты – 802 250,68 руб.; неустойка (полная) – 534 669,50 руб.

Применяя ст. 319 ГК РФ, в пределах лимита поручителя подлежат удовлетворению: проценты – 802250,68 руб.; оставшаяся часть лимита 1 547 749,32руб. (2350000-802250,68) направляется на погашение основного долга.

Таким образом, в пределах лимита каждого поручителя помещаются: проценты полностью: 802250,68 руб.; часть основного долга: 1 547 749,32 руб.

Неустойка (534 669,50 руб.) лимитом не охватывается и не может быть взыскана ни с одного поручителя, независимо от применения ст. 333 ГК РФ.

Поэтому то, что ООО «ТК Кабриолет» не заявляло о снижении неустойки, это не имеет значения, поскольку лимит всё равно исчерпан процентами и частью основного долга.

Оставшаяся часть задолженности: часть основного долга: 802 250,68 руб. (2 350 000 – 1 547 749,32); неустойка 150 000 руб. (так как снижена по ст. 333 ГК РФ) подлежит взысканию только с заёмщика – ООО «В2В Такси».

По договору от /дата/ № (заимодавец ФИО1) поручители: ООО «ТК Кабриолет», ФИО2, ФИО3 имеют лимит ответственности 4 000 000 руб. каждый.

Общая сумма задолженности по договору на дату решения (с учётом применения ст. 333 ГК РФ к неустойке) составляет 6 123 253,09 руб., из которых: основной долг – 4 000 000 руб.; проценты – 1 573 253,09 руб.; неустойка (сниженная) – 550 000 руб.

Применяя ст. 319 ГК РФ, в пределах лимита поручителя подлежат удовлетворению проценты – 1 573 253,09 руб.; часть основного долга – 2 426 746,91 руб. (4 000 000 - 1 573 253,09).

Неустойка (550 000 руб.) в пределы лимита ответственности поручителей не входит.

Лимит каждого поручителя по данному договору полностью исчерпан на дату вынесения решения.

Оставшаяся часть задолженности по основному долгу в размере 1 573 253,09 руб. (4 000 000 - 2 426 746,91), неустойка: 550 000 руб. подлежит взысканию только с заёмщика ООО «В2В Такси».

По договору займа от /дата/ (заимодавец ФИО1) поручителем является только ФИО2 с лимитом ответственности 2 500 000 руб.

Общая сумма задолженности по договору на дату решения (с учётом применения ст. 333 ГК РФ к неустойке) составляет 4 516 261,95? руб., из которых: основной долг – 2 500 000 руб.; проценты – 1 166 261,95 руб.; неустойка (сниженная) – 850 000 руб.

Применяя ст. 319 ГК РФ, в пределах лимита поручителя подлежат удовлетворению требования по взысканию процентов в сумме 1 166 261,95 руб.; часть основного долга – 1 333 738,05 руб. (2 500 000 – 1 166 261,95).

Неустойка (850 000 руб.) в пределы лимита ответственности ФИО2 по указанному договору не входит.

Таким образом, с поручителя ФИО2 подлежит взысканию 2 500 000 руб. (проценты + часть основного долга).

Оставшаяся часть задолженности по основному долгу в размере 1 166 261,95 руб. (2 500 000 - 1 333 738,05), неустойка: 850 000 руб. подлежат взысканию только с заёмщика ООО «В2В Такси».

Лимиты всех поручителей (ООО «ТК Кабриолет», ФИО2, ФИО3) по данным договорам полностью исчерпаны. Дальнейшее взыскание процентов и неустойки с поручителей не производится, а производится с ООО «В2В Такси», начиная с /дата/ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Государственная пошлина, уплаченная ФИО1 в размере 85 417 руб. и ФИО4 в размере 39 673 руб., подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя в размере по 70 000 руб. в пользу каждого истца суд находит разумными, соответствующими сложности дела (объединение нескольких дел, объемный расчет задолженности, участие представителя в судебных заседаниях) и объему оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «В2В Такси» (ИНН <***>), ООО «ТК Кабриолет» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 4 000 000 (четыре миллиона) рублей по договору займа № от /дата/, в том числе проценты за пользование займом – 1 573 253,09 руб.; часть основного долга – 2 426 746,91 руб.

Взыскать с ООО «В2В Такси» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 оставшуюся часть основного долга – 1 573 253,09 руб.; неустойку – 550 000 руб.

Взыскание процентов за пользование займом производить с /дата/ по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 4 000 000 руб. и ставки 36% годовых с ООО «В2В Такси».

Взыскание неустойки производить с /дата/ по день фактического исполнения обязательства исходя из общей суммы задолженности и ставки 0,5% за каждый день просрочки с ООО «В2В Такси».

Взыскать солидарно с ООО «В2В Такси» (ИНН <***>) и ФИО2 в пользу ФИО1 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей по договору займа от /дата/, в том числе: проценты за пользование займом – 1 166 261,95 руб.; часть основного долга – 1 333 738,05 руб.

Взыскать с ООО «В2В Такси» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 оставшуюся часть основного долга – 1 166 261,95 руб.; неустойку – 850 000 руб.

Взыскание процентов за пользование займом производить с /дата/ по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 2 500 000 руб. и ставки 36% годовых с ООО «В2В Такси».

Взыскание неустойки производить с /дата/ по день фактического исполнения обязательства исходя из общей суммы задолженности и ставки 0,5% за каждый день просрочки с ООО «В2В Такси».

Взыскать солидарно с ООО «В2В Такси» (ИНН <***>), ООО «ТК Кабриолет» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 85 417 руб., расходы на представителя в сумме 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ТК Кабриолет» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей, в том числе: проценты за пользование займом – 802 250,68 руб.; часть основного долга – 1 547 749,32 руб.

Взыскать с ООО «В2В Такси» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 оставшуюся часть основного долга в размере 802 250,68 руб.; неустойку в размере 150 000 руб.

Взыскание процентов за пользование займом производить с /дата/ по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 2 350 000 руб. и ставки 36% годовых с ООО «В2В Такси».

Взыскание неустойки производить с /дата/ по день фактического исполнения обязательства исходя из общей суммы задолженности и ставки 0,5% за каждый день просрочки с ООО «В2В Такси».

Взыскать солидарно с ООО «В2В Такси» (ИНН <***>), ООО «ТК Кабриолет» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39673 руб., расходы на представителя в сумме 70 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «В2В Такси» к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании недействительными договоров займа № от /дата/, № от /дата/, №б/н от /дата/, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026.

Председательствующий А.В. Щеглова