УИД 77RS0009-02-2025-011054-34
Дело №2- 6917/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6917/2025 по иску ООО «Компания БИС» к ФИО1 о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Компания БИС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере сумма, пени, начисленные за период с 15.08.2024 г. по 11.09.2025 г. в размере сумма, пени, начисленные за период с 12.09.2025 г. по дату фактической уплаты основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, указав в обоснование исковых требований, что 11.01.2021 г. между ООО «Компания БИС» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 1, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Базис-Групп» всех обязательств по договору поставки оборудования № Д-13042/8 от 09.01.2020 г. в пределах сумма В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства поручитель несёт солидарную ответственность с покупателем. 14.05.2025 г. Арбитражным судом адрес было вынесено решение по делу № А40-58106/2025, в котором был установлен факт нарушения ООО «Базис-Групп» своих обязательств по договору поставки оборудования № Д-13042/8 от 09.01.2020 г., взыскана задолженность по основному долгу в размере сумма, неустойка в размере сумма Истец указывает, что факт неисполнения со стороны должника обязательств по оплате взысканной задолженности, даёт ему право предъявления требования о ее погашении к ответчику. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, задолженность им в добровольном порядке не погашена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил, сведений о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суду не представлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2020 года между ООО «Компания БИС» и ООО «Базис Групп» был заключён договор №Д-13042/8 на поставку оборудования.
11.01.2021 г. между ООО «Компания БИС» и ФИО1 был заключен договор поручительства №1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Базис-Групп» всех обязательств по договору поставки оборудования № Д-13042/8 от 09.01.2020 г. в пределах сумма
В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства поручитель несёт солидарную ответственность с покупателем.
Решением Арбитражного суда адрес от 14.05.2025 с ООО «Базис-Групп» в пользу ООО «Компания БИС» взыскана задолженность по основному долгу в размере сумма, неустойка в размере сумма
28.05.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении задолженности, которая осталась без ответа.
Согласно расчету истца задолженность по спорному договору поставки составляет сумма
Судом проверен расчет, представленный истцом, расчет является арифметически верным, основанным на законе и условиях договора поставки.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих факт исполнения решения Арбитражного суда адрес, учитывая, что обязательства по договору поставки не исполнены, что является существенным нарушением условий договора, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по спорному договору поставки, в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец на основании п. 4.1 договора поручительства вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истцом также представлен расчёт, согласно которому размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 15.08.2024 г. по 11.09.2025 г. составляет сумма
Суд также соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку является арифметически верным и составлен в соответствии с положениями договора, ответчиком не оспорен.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки, требования иска о взыскании с ответчика пени по договору поставки за период с 15.08.2024 г. по 11.09.2025 г. в размере сумма, а также за период с 12.09.2025 г., рассчитанной в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по дату фактической уплаты суммы долга, также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Компания БИС» к ФИО1 о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Компания БИС» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере сумма, пени за период с 15.08.2024 г. по 11.09.2025 г. в размере сумма, пени за период с 12.09.2025 г. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Зюзинский районный суд адрес.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2026 года