Решение по делу № 2-14/2023 от 24.04.2023

УИД № 61RS0004-01-2020-004944-84

Дело № 2-14/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аквамарин» к ФИО6 ФИО1, ФИО5, ФИО4 о расторжении договоров долевого участия, признании недействительными договоров уступки, признании недействительными договора цессии;

по встречному иску ФИО6 ФИО2 к ООО «Аквамарин», ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску ФИО4 к ООО «Аквамарин» о признании права собственности на объекты недвижимости, взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску ФИО5 к ООО «Аквамарин» о признании права собственности на квартиру.

УСТАНОВИЛ :

ООО «Аквамарин» обратился в суд с иском, указывая, что заключил с ФИО6 ФИО2 договоры №,№, №, № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, по условиям которого объектом долевого участия являлись квартиры и доли в праве на машиноместа, в подземной автостоянке, все объекты расположены в многоквартирном доме по адресу: Россия, <адрес>.

По условиям договоров долевого участия ФИО9К. приняла обязательство оплатить стоимость долевого участия по графику указанному в договорах долевого участия.

Договоры долевого участия зарегистрированы в ЕГРН Управлением Росреестра по РО, куда предоставлены справки ООО «Аквамарин» об оплате ФИО9К. стоимости долевого участия.

Впоследствии, поскольку ФИО9К. не выплатила полной стоимости объектов долевого участия, то ссылаясь на положения ч.3 ст. 9, ч.2 ст. 12, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ООО «Аквамарин» направил в адрес ФИО9К. требование об оплате стоимости долевого участия, указав о том, что отсутствие оплаты будет являться основанием для одностороннего расторжения договоров долевого участия.

ФИО9К. полагая о выполнении своих обязательств по оплате стоимости долевого участия по договорам №,№,№, № заключила с ФИО4 договоры уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>,№, №, №, которые зарегистрированы в ЕГРН Управлением Росреестра по РО, но ООО «Аквамарин» полагает их недействительными исходя из положений ст. 167, 168 ГК РФ, поскольку ФИО9К. не оплатила стоимость долевого участия, в связи с чем не приобрела право требовать передачи ей объектов недвижимости.

ФИО4 заключил с ФИО5 договор цессии к договору долевого участия №, в соответствии с которым ФИО5 приобрела в собственность <адрес> общей площадью 42,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, который ООО «Аквамарин» из-за отсутствия правовых оснований для заключения такого договора и отсутствия оплаты в счет стоимости объекта недвижимости ФИО14Б. по основаниям, предусмотренным ст. 11, ст. 392, 167, 168 ГК РФ полагает недействительной сделкой.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

После отмены кассационной инстанцией судебных актов, ранее состоявшихся по данному делу, ООО «Аквамарин» в уточнённой редакции требований, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просит суд : расторгнуть договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквамарин» и ФИО6 ФИО2;

расторгнуть договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквамарин» и ФИО6 ФИО2;

Признать недействительным договор уступки права требования от 24.07.2019г. к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключённый между ФИО6 ФИО2 и ФИО4.

Признать недействительным договор уступки права требования от 23.07.2019г. к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключённый между ФИО6 ФИО2 и ФИО4.

Признать недействительным договор цессии, заключенный между ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.154 том 9).

В период рассмотрения дела ФИО9 К. во встречном иске, утверждая об оплате полной стоимости объектов долевого строительства по договорам №,№, №, №, предоставила в суд приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к нему же, об оплате 13999999,52 руб., который она получила у руководителя ООО «Аквамарина» ФИО10

В этой связи полагая о праве на объекты долевого участия в строительстве многоквартирного дома и неправомерном отказе застройщиком ООО «Аквамарин» подписывать акты приема передачи недвижимости, ФИО9К. в уточнённой редакции встречного иска, просит суд, признать за ней право собственности на трехкомнатную <адрес> общей площадью 75, 90 кв.м, расположенную по адресу: Россия, <адрес>;

признать за ней право собственности на однокомнатную <адрес> общей площадью 42,10 кв.м, расположенную по адресу: Россия, <адрес>

признать за ней право собственности на машиноместо №, общей площадью 1573,80 кв.м расположенную по адресу: Россия, <адрес>

Взыскать с ООО «Аквамарин» в пользу ФИО9К. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. (л.д. 225-226 том9).

В период рассмотрения дела ФИО4 утверждая, что является правопреемником ФИО9К., по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ссылаясь на положения ст. 309, 310,218,384 ГК РФ, во встречном иске, просит суд, признать за ним право собственности на трехкомнатную <адрес> общей площадью 75, 90 кв.м, расположенную по адресу: Россия, <адрес>;

признать за ним право собственности на однокомнатную <адрес> общей площадью 42,10 кв.м, расположенную по адресу: Россия, <адрес>

признать за ним право собственности на машиноместо №, общей площадью 1573,80 кв.м расположенное по адресу: Россия, <адрес>

Взыскать с ООО «Аквамарин» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. (л.д. 12-15 том 10).

В период рассмотрения дела ФИО5 во встречном иске, указывая о том, что заключила с ФИО4 договор цессии, по условиям которого приобрела право собственности на <адрес>, право на которую зарегистрировано Управлением Росреестра по РО в ЕГРН, но квартира в собственность не передана, просит суд признать за ней право собственности <адрес> общей площадью 42,10 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>. (л.д. 16-19 том10).

В суде представитель ООО «Аквамарин» ФИО11 по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просили иск удовлетворить. В удовлетворении встречных исков просили отказать.

Представитель ФИО9К. и ФИО4 действующая на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, требования ООО «Аквамарин» не признала, просила в иске отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В суде ФИО5 просила отказать ООО «Аквамарину» в удовлетворении требований, встречные требования удовлетворить.

ФИО4, ФИО9К. извещены, СМС сообщением о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, делегировали в суд представителя ФИО3 (л.д.142 том 8). ФИО3 предоставила в суд заявление в котором указала об извещении ФИО4 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Управление Росреестра по РО извещено о рассмотрении дела, в суд представитель не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, допросив эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм», суд приходит к следующим выводам.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми требования ООО «Аквамарин» удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ФИО9К. отказано, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, о том, что при рассмотрении дела суды рассматриваю спор, признавая заключение эксперта в качестве доказательства, опровергающего оплату ФИО9К. стоимости долевого участия по спорным договорам, не учли того, что выводы эксперта, относительно того, кем выполнены подписи на приходном кассовом ордере, носят вероятностный характер, в связи с чем в целях установления юридически значимых обстоятельств, необходимо было поставить на обсуждение сторон, вопрос о назначении экспертизы, в порядке установленном ст. 87 ГПК РФ, кроме этого, не дана оценка, всем заключенным между ООО «Аквамарином» и ФИО9К. договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, не выяснен объем оплаты по каждому договору.

При новом рассмотрении дела, судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Аквамарин» и ФИО6 ФИО2 заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, объектом долевого строительства является квартира общей проектной площадью с учётом холодных помещений - 42, 10 кв.м. Условный номер квартиры - 30 на третьем этаже, цена ДДУ - 1 586 541, 00 (один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок один рубль, 00 копеек), исходя из стоимости за 1 кв. м в размере 37 685, 06 руб. В силу пункта 3.3. ДДУ ФИО9К. производит оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Аквамарина» каждый месяц 113 324, 00 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж составляет 13 329, 00 рублей. В ЕГРН Управлением Росреестра по РО договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквамарин» и ФИО9К. заключён договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, объектом долевого строительства является квартира общей проектной площадью с учётом холодных помещений - 42, 10 кв.м., условный номер квартиры - 90 на седьмом этаже, стоимость долевого участия составляет - 1 586541 рубль, которые ФИО9К. платит путем перечисления на расчетный счет ООО «Аквамарин» каждый месяц по 113324 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН Управлением Росреестра по РО. (л.д. 33-63, л.д.125-133 том8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквамарин» и ФИО9К. заключён договор № жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, объектом долевого строительства является квартира общей проектной площадью с учётом холодных помещений - 75, 90 кв.м. Условный номер квартиры - 2 на втором этаже. Количество комнат – 3, стоимость долевого участия 2 860 296 рублей, которые ФИО9К. должна оплатить путем перечисления на расчетный счет ООО «Аквамарин» каждый месяц по 204306 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в размере 204318 рублей. В ЕГРН Управлением Росреестра по РО договор зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

- 1/49 доля подземной автостоянки, нежилого помещения - машино/место №, общей площадью 1573, 80 кв.м, стоимостью 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, (пункт 1.2.1., 1.2.1.1 ДДУ).

- 1/49 доля подземной автостоянки, нежилого помещения - машино/место № ( общей площадью 1573, 80 кв.м, стоимостью 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей (пункт 1.2.2., 1.2.2.1 ДДУ)

- 1/49 доля подземной автостоянки, нежилого помещения - машино/место № общей площадью 1573, 80 кв.м, стоимостью 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей (пункт 1.2.З., 1.2.3.1 ДЦУ)

- 1/49 доля подземной автостоянки, нежилого помещения - машино/место № общей площадью 1573, 80 кв.м, стоимостью 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей (пункт 1.2.4., 1.2.4.1 ДДУ)

- 1/49 доля подземной автостоянки, нежилого помещения - машино/место № общей площадью 1573, 80 кв.м, стоимостью 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей (пункт 1.2.5., 1.2.5.1 ДДУ)

- 1/49 доля подземной автостоянки, нежилого помещения - машино/место № общей площадью 1573, 80 кв.м, стоимостью 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей (пункт 1.2.6., 1.2.6.1 ДДУ), общая стоимость долевого участия составляет 2 100000 рублей, которые согласно п 3.3. договора ФИО9К. платит путём перечисления на расчётный счёт ООО «Аквамарин» каждый месяц 161 538, 00 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В ЕГРН Управлением Росреестра по РО договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области предоставлены вышеуказанные договоры долевого участия и справки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные директором ООО «Аквамарин» ФИО12, в которых указано о том, что по вышеуказанным договорам ФИО9К. произвела оплату в полном объеме, на основании данных документов в ЕГРН внесены сведения о регистрации договоров долевого участия. (л.д. 33-63, л.д.125-133 том8).

Судом установлено, что ООО «Аквамарин» в адрес ФИО9К направил ДД.ММ.ГГГГ требование о выполнении обязательств в части оплаты стоимости долевого участия, по договору №, которое ФИО9К. получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15 том1). По договору № ФИО9К. получила требование об оплате стоимости долевого участия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15 том3), по договору № ФИО9К. получила ДД.ММ.ГГГГ требование об оплате стоимости долевого участия (л.д. 25-26 том4), по договору долевого участия № ФИО9К. получила требование об оплате стоимости долевого участия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20 том2). ООО «Аквамарин» указал ФИО9К. о том, что отсутствие оплаты будет являться основанием для расторжения договора.

В досудебном порядке ФИО9К. отрицала свою обязанность по оплате стоимости долевого участия по договорам №, №, №, №, указав о том, что она оплатила 13999999, 52 рублей в подтверждение чего предоставила приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к нему же, а также справки выданные ООО «Аквамарин» (л.д.17 том1,л.д.16 том3, л.д. 21 том2). На эти же документы ФИО9К. ссылалась в суде доказывая право на объекты недвижимости. (л.д.89 том3, л.д.84 том4).

Из пояснений в суде представителей ООО «Аквамарин» и ФИО9К. судом установлено, после заключения договоров №, №,№, №.39.42.43.44.45-П, долевого участия в строительстве многоквартирного дома, стороны предъявили их для регистрации в ЕГРН Управления Росреестра по РО, куда также предоставлены справки, выданные от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквамарин» о полной оплате ФИО9К. стоимости долевого участия (л.д.125-133 том 8).

Из материалов дела судом установлено, что между «застройщиком» ООО «Аквамарин» в лице генерального директора ФИО12 и «участником долевого строительства» ООО «Западной строительной компанией» в лице директора ФИО9К. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №,30,41,60,90,99,116 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Россия, <адрес> <адрес>, по условиям которого объектами долевого участия, являются <адрес>, №,№, №, в том числе квартиры под условными номерами №, 30, 90 общая стоимость долевого участия ООО «Западной строительной компанией» в лице директора ФИО9К. составляет 13999999, 52 рубля, о чем указано в п. 3.3 договора. (л.д.107-116 том3).

Из пояснений в суде представителя ФИО9К. следует, что договор № не зарегистрирован в ЕГРН Управлением Росреестра по РО, однако, иные объекты недвижимости в этом же многоквартирном доме, указанные в этом договоре, переданы ФИО9К., а квартиры и машиноместа, указанные в договорах №, №,№, №.39.42.43.44.45-П не переданы ФИО14Б.

Судом установлено, что ФИО9К. предоставила только один финансовый документ, это приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию № к нему же на сумму 13999999, 52 рубля, в подтверждение оплаты ООО «Аквамарину» стоимости долевого участия по договорам №,№,№,№. Данные документы предоставлены в многочисленных копиях, содержание которых соответствует подлиннику, предоставленному ФИО9К. в судебное заседание. (л.д.89 том3, л.д.85 том4).

Таким образом, в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № к нему же указано об оплате долевого участия по договору №, заключенному между ООО «Аквамарин» и ООО «Западной строительной компанией».

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", (далее - ФЗ N 214) уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку предусмотрена ч. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания и последствия расторжения договора определены пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которого следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в случаях, предусмотренных законом или договором.

Под существенным нарушением договора, которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон, понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая по правилам статьи 55,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные сторонами доказательства, суд полагает невозможным признать приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию № к нему же, относимыми и достоверными доказательствами в подтверждение оплаты ФИО9К. стоимости долевого участия по договорам №, №, №, № поскольку в этом документе указано, о том, что 13999999, 52 рублей приняты ООО «Аквамарином» в качестве оплаты по договору №, который заключен ДД.ММ.ГГГГ между «застройщиком» в лице генерального директора ФИО12 ООО «Аквамарин» и «участником долевого строительства» ООО «Западной строительной компанией» в лице директора ФИО9К. Пояснения в суде представителя ФИО9К. о наличии правоотношений между сторонами по договору №, и получении ФИО14Б. части объектов недвижимости указанных в этом договоре, соотносятся с содержанием приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №.

ООО «Аквамарином» предоставлена в материалы дела выписка с банковского счета, за период когда ФИО9К. должна производить оплату на счет общества, данной выпиской подтверждается отсутствие оплаты. (л.д.1-222 том5).

По данному делу по ходатайству сторон, суд, установив основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ назначил по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено ООО «ЮФОСЭО», НЭУ ЦСЭ «Прайм», с постановкой на разрешение экспертов вопросов о том, выполнены ли подпись директором общества ФИО12 на справках об отсутствии задолженности ФИО9К, приходном кассовом ордере и квитанции, договоре №. Выводы экспертов сводятся к указанию о невозможности точного установления того, что указанные документы подписаны ФИО12, из-за различной вариативности подписей, данного автора.

Оценивая в соответствии со ст. 55,67 ГПК РФ добытые в период рассмотрения дела доказательства в их совокупности, заключения экспертов ООО «ЮФОСЭО», НЭУ ЦСЭ «Прайм», содержание справок ООО «Аквамарин» о полной оплате стоимости долевого участия ФИО9К. по договорам №, №, №, №, с учетом пункта 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд полагает, что заключения экспертов, а также содержание справок, в данном случае, не опровергают юридически значимого обстоятельства установленного судом, отсутствие у ФИО14Б. доказательств подтверждающих исполнение условий договоров об оплате стоимости долевого участия частями, по графику, установленному договорами №,№,№,№. При рассмотрении настоящего дела, суд создал условия сторонам в порядке, установленном ст. 12, 56, 57 ГПК РФ для реализации их процессуальных прав, установив наличие оснований предусмотренных ст. 79 ГПК РФ назначил почерковедческие экспертизы. Экспертиза - это проводимое экспертом исследование объектов и получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Результатом экспертизы должны стать сведения о фактах, которые суд может использовать в качестве доказательства.

Учитывая, что заключение эксперта в рамках состязательности гражданского процесса получают статус доказательств, тогда, когда выводы эксперта содержат сведения о юридически значимых обстоятельствах для рассмотрения гражданского спора, суд полагает, что признание неотносимым доказательством приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № к нему же об оплате 13999999, 52 рублей, позволяет суду признать заключения экспертов ООО «ЮФОСЭО», НЭУ ЦСЭ «Прайм», также неотносимыми доказательствами, поскольку отсутствует доказательственная ценность заключений экспертов по исследованию обстоятельств том, кем выполнена подпись и принадлежит ли печать застройщику, на приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции №, содержащих сведения об оплате по договору №, который не является предметом спора. При том, том, что у ФИО9К. отсутствуют финансовые документы подтверждающие оплату ООО «Аквамарину» по графику указанному в договорах №,№,№,№.

В этой связи суд не установил оснований для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы в порядке, установленном ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО9К. отказано.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, справки выданные ООО «Аквамарином» об отсутствии у ФИО9К. задолженности по спорным договорам №,№, №,№, предоставленные Управлением Росреестра по РО, суд делает вывод о том, что установленный факт отсутствия оплаты ФИО9К. по графику указанному в спорных договорах, а также отсутствие у неё финансовых документов подтверждающих оплату, указывает на то, что справки не являются относимыми доказательствами по данному делу, поэтому доказательством подтверждающим оплату являться не могут. Учитывая содержание выше приведенных положений закона, суд делает вывод о том, что при государственной регистрации договоров долевого участия законодатель установил возможность предоставления справок выданных застройщиком, в качестве достаточного основания для совершения регистрационного действия в ЕГРН, однако, такие справки в отсутствие финансовых документов, предусмотренных пунктом 3.3. договоров, не могут признаваться относимыми, достоверными, допустимыми доказательствами подтверждающими выполнение участником долевого строительства своих обязательств по оплате стоимости долевого участия.

Как следует из материалов дела ООО «Аквамарин» предлагал ФИО9К. провести сверку оплаченных средств и стоимости переданных объектов, к делу приобщены акты сверки, подписанные застройщиком, однако подпись ФИО9К на таких актах отсутствует. (л.д.28 том1).

Анализ установленных по делу обстоятельств, с учетом положений закона, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО9К. не предоставила в суд доказательств, подтверждающих оплату стоимости долевого участия по спорным договорам №,№,№,№.39.42.43.44.45-П, в этой связи фактически объекты недвижимости ей не переданы в собственность, а отсутствие обеспечительных мер позволило ФИО9К. заключить договоры уступки прав требований по спорным договорам с ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 5, 8, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что участником долевого строительства ФИО9К. не выполнено обязательство по оплате стоимости долевого участия по договорам №,№,№, №, в связи с чем допущено существенное нарушение условий договоров, что в силу закона является основанием для их расторжения, в этой связи исковые требования ООО «Аквамарин» подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО9К. о признании за ней права собственности на объекты указанные в этих же договорах удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО9К. о нарушении застройщиком порядка уведомления участника долевого строительства о расторжении договора, судом проверены и признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Факт направления застройщиком в адрес ФИО9К. уведомлений о расторжении договоров, подтвержден исследованными судом доказательствами. (л.д. 12-15 том1, л.д.12-15 том3, л.д. 25-26 том4, л.д.17-20 том2).

Договор купли-продажи земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Аквамарин», а также решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано незаконном привлечении ООО «Аквамарин» денежных средств качестве оплаты долевого участия в строительстве многоквартирного дома, до заключения договора долевого участия, не являются относимыми и достоверными доказательствами, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ поскольку судебный акт и договор не содержат сведений о юридически значимых обстоятельствах по делу. (л.д.162-169 л.д.8).

Рецензии специалистов ООО «СпецАспект» предоставленные ФИО9К. с критической оценкой заключениий эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает неотносимыми доказательствами, поскольку при проведении исследования специалист делал оценку копии заключений эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм», предоставленной стороной, не исследовав материалы дела. Кроме этого, суд признал неотносимыми доказательствами заключения почерковедческих экспертиз, поскольку ФИО9К. не предоставила финансовых документов, подтверждающих оплату стоимости долевого участия. (л.д.170 том9, л.д.67 том6).

Обсуждая встречные исковые требования ФИО9К. о взыскании с ООО «Аквамарин» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд исходит из следующих положений закона.

Из положений пункта 9 статьи 4, статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», разъяснений указанных в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из договора долевого участия следует, что ФИО9К. приобрела несколько квартир и машиномест в многоквартирном доме, доказательств того, что такие объекты будут использованы для удовлетворения личных потребностей не предоставлено, в связи с чем ФИО9К., не может быть отнесена к потребителю, на которого распространяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", что исключает удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд отказал ФИО9К. в удовлетворении требований о признании прав на объекты долевого участия, то при рассмотрении дела установлено отсутствие нарушений ООО «Аквамарином» личных неимущественных прав ФИО9К., иных доказательств в подтверждение причинения обществом морального вреда, не предоставлено.

В этой связи, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ для удовлетворения требований ФИО9К. о взыскании компенсации морального вреда.

Обсуждая требования ООО «Аквамарин» о признании недействительными договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия №, договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия №, договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия №, заключённых между ФИО9К. и ФИО4, суд приходит к следующим выводам. (л.д.89 том3).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца.

Применительно к абз. 2 п. 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение.

Согласно пп. 3, 4 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено ч. 10 ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО9К. не предоставила относимых и достоверных доказательств, подтверждающих выплату ООО «Аквамарину» стоимости объектов долевого участия по договорам, №, №, №, № в соответствии с графиком в этой связи, оспариваемые ООО «Аквамарин» договоры уступки права требования заключенные между ФИО9.Б.К. и ФИО4 не соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости», ст. 382 ГК РФ, нарушают права ООО «Аквамарин», поскольку, предусматривают отчуждение недвижимости в отсутствие оплаты её стоимости, в связи с чем в соответствии со ст. 166, 167, 168 ГК РФ являются недействительными, в этой связи требования ООО «Аквамарин» о признании недействительными договоров уступки права требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований ФИО4 о признании за ним права собственности на <адрес>, 90, машиноместо №, по договорам заключенным с ФИО14Б. суд отказывает.(л.д.15 том10).

Обсуждая встречные требования ФИО4 о взыскании с ООО «Аквамарин» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 заявил о правах в отношении нескольких квартир, в то время как проживает за пределами г. Ростова-на-Дону. В этой связи, ФИО4 не предоставил доказательств того, что такие объекты будут использованы для удовлетворения личных потребностей, в связи с чем ФИО4 не может быть отнесен к потребителю, на которого распространяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", что исключает удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований предусмотренных ст. 151 ГК РФ для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку ФИО4 не предоставил доказательств подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав.

Обсуждая требования ООО «Аквамарин» о признании недействительным договора цессии заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, а также встречные требования ФИО5 о признании права собственности на <адрес> площадью 42, 10 кв.м. в г. <адрес>, суд приходит к выводу о том, что такие требования не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО5 в отсутствие доказательств подтверждающих оплату ФИО14Б. стоимости долевого участия, в счет стоимости данного объекта, суд исходит из следующего. (л.д. 157 том9, л.д.16 том10). Из пояснений сторон, судом установлено, что из-за разногласий в размере оплаты стоимости долевого участия между ООО «Аквамарин» и ФИО14Б. не подписаны акты приема передачи недвижимости по спорным договорам, объекты не переданы и не находятся в пользовании ФИО14Б. В суде ФИО5 пояснила о том, что к осмотру квартира ей не предоставлена, ключи от квартиры не переданы, между тем такие обстоятельства, не стали препятствием для приобретения объекта в собственность и заключения договора с ФИО4

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу ст. ст. 128, п. 2 ст. 308, п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 390 ГК РФ в их системном единстве предметом договора цессии может быть только действительное право требования.

В силу ст. 167 ГК РФ признание договора недействительным лишает силы все вытекающие из него права требования.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник вправе представить доказательства, опровергающие возражение приобретателя о добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имуществ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что неисполнение первоначальным участником долевого строительства ФИО14Б. обязательств перед застройщиком ООО «Аквамарин» по оплате цены указанной в договорах в порядке указанном в пункте 8.3, перевод на нового участника долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве ФИО4, с одновременным переводом на него долга в порядке, установленном ГК РФ, не производился и не оформлялся, а согласие застройщика ООО «Аквамарин» на уступку получено не было, поэтому договор уступки права требования не соответствует требованиям ч. 1 ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а, следовательно, в силу положений ст. ст. 167, 168, 391 ГК РФ договор цессии от 24.04.2019 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5 является недействительным.

Оспариваемый договор цессии от 24.04.2019 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5, нарушает права и имущественные интересы ООО «Аквамарин», поскольку предусматривает переход прав в отношении объекта недвижимости в отсутствие оплаты его стоимости.

Кроме этого, при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО14Б., ФИО4, ФИО5 заявили одновременно встречные иски о правах на одни и те же объекты недвижимости, что указывает в том числе на несостоятельность доводов встречных исков, с учетом того, что в суде представитель ФИО14Б., ФИО4, а также ФИО5 сообщили суду об оплате как ФИО4, так и ФИО5 стоимости объектов недвижимости, что, в таком случае исключает обоснованность притязаний ФИО14Б. в отношении объектов недвижимости, поскольку она, получив стоимость у ФИО4 по общему правилу должна утратить интерес к спору, а также утратить правовые основания для притязаний в отношении недвижимости по договорам долевого участия. Такие обстоятельства, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, свидетельствуют о том, что поведение ФИО14Б., заключившей с ФИО4, договоры уступки права требования по договорам в отсутствие акта приема передачи объектов подписанного с застройщиком ООО «Аквамарин», а также предъявление иска по данному делу о правах на объекты, за которые она по её пояснениям получила стоимость уступленных ФИО4 прав в отношении недвижимости, исходя из закрепленного законом правила п. 5 ст. 10 ГК РФ, не соответствует добросовестному поведению участника гражданских правоотношений. Проверяя добросовестность действий ФИО5 по заключению договора цессии с ФИО4, суд приходит к выводу о том, что по условиям договора, ФИО5 должна получить в собственность <адрес> <адрес>, в то время как таких последствий не наступило, поскольку ключей от квартиры и доступ в квартиру ФИО5 не получила, в период заключения цессии с ФИО4 осталась безучастной к выяснению причин по которым такие обстоятельства имеют место. В то время как, по общему правилу, ожидаемое поведение собственника недвижимости, сводится к тому, что передавая плату за объект недвижимости, собственник преследует цель получить в собственность и фактическое пользование квартиру и ключи от неё.

С учетом приведённого выше закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Аквамарин» и признает недействительным договор цессии заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5

В удовлетворении встречных требований ФИО5 о признании права собственности на <адрес> площадью 42, 10 кв.м. в г. <адрес> <адрес> суд полагает необходимым отказать.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывает, что ООО «Аквамарин» предъявляя требования неимущественного характера, получил отсрочку в оплате госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку требования общества удовлетворены судом, то госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчиков.

С ФИО14Б. в доход местного бюджета подлежит оплате госпошлина, исходя из предъявленных к ней ООО «Аквамарином» 4 требований неимущественного характера, размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и п.10 ч.10 ст.91 ГПК РФ 300 рублей за каждое требование, в связи с чем общий размер госпошлины 1200 рублей.

ООО «Аквамарином» предъявил к ФИО4 и ФИО14Б. четыре требования об оспаривании договоров уступки, размер госпошлины по каждому требованию 300 рублей, всего размер госпошлины 1200 рублей, с каждого из ответчиков в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1/2 доли, т.е. по 600 рублей с каждого.

ООО «Аквамарином» предъявлено к ФИО4 и ФИО5 одно требование неимущественного характера об оспаривании договора цессии, размер госпошлина составляет 300 рублей, с каждого из ответчиков в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 150 рублей.

Всего с ФИО6 ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1800 рублей (1200 рублей+600 рублей).

Всего с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 750 рублей (600 рублей +150 рублей).

Поскольку в удовлетворении встречных исков отказано, то оплаченная госпошлина по таким искам, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ распределению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Аквамарин» удовлетворить.

Отказать ФИО15 ФИО1, ФИО4, ФИО5 в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Расторгнуть договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквамарин» и ФИО6 ФИО2.

Взыскать с ФИО6 ФИО2 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход местного бюджета 1800 рублей

Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> в <адрес>) в доход местного бюджета госпошлину 750 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по РО в <адрес>, код подразделения №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено 02.05.2023 года.