72RS0025-01-2025-008539-19

Дело № 2-7620/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 575,38 рублей, неустойки в размере 1% в день от суммы 101 900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, но не более суммы 400 000 рублей, расходов по экспертизе в размере 15 000 рублей, юридическим услугам за досудебный порядок в размере 45 000 рублей, за ведение дела в суде в размере 60 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 827 рублей, почтовых расходов в размере 2 128,25 рублей. Свои требования мотивируя тем, что убытки были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Subaru Levorg г/н №, под управлением собственника ФИО2, Hyundai Elantra г/н №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность водителей по ОСАГО была застрахована ФИО3 в ПАО СК "Росгосстрах" (ТТТ №), ФИО2 в САО "РЕСО-Гарантия" (ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение о форме страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в размере 89 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Страховщика проведена экспертиза в ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", согласно экспертного заключения № ПР15399524 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 126 584,97 рублей, с учетом износа 91 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществила доплату страхового возмещения в размере 2 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа по единой методике, неустойке, убытков. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о признании недействительным и расторжении Соглашения, доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием признании недействительным соглашения о форме страхового возмещения, доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано, требование о признании недействительным соглашения о форме страхового возмещения оставлено без рассмотрения. В рамках обращения к финансовому уполномоченному проведена экспертиза у ИП ФИО4, согласно экспертного заключения № У-25-53640/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 900 рублей, с учетом износа 66 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 495 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО2 уступил право требования убытков со всеми вытекающими правами ФИО1 По инициативе истца проведена экспертиза у ИП ФИО5, оплатив её проведение в размере 15 000 рублей, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 218 875,38 рублей. Поскольку Страховщиком нарушен срок исполнения обязательств по данному страховому случаю, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы 101 900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, но не более суммы 400 000 рублей. Судебные расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, юридическим услугам за досудебный порядок в размере 45 000 рублей, за ведение дела в суде в размере 60 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 827 рублей, почтовых расходов в размере 2 128,25 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признал, свои обязательства по данному страховому случаю Страховщик выполнил надлежащим образом, в установленный срок. Если суд посчитает требования истца о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ как несоразмерной нарушенным обязательствам. Требование об оплате услуг представителя является завышенным, спор обычный, не является сложным. Судебные расходы подлежат снижению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный, представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 по адресу: <адрес> тракт, 157, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Subaru Levorg г/н №, под управлением собственника ФИО2 (л.д. 128), Hyundai Elantra г/н №, под управлением ФИО3, о чем свидетельствует административный материал по факту ДТП.

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе копий протокола № <адрес>1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий с места происшествия, объяснений ФИО3, ФИО2, данные ИДПС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 по адресу: <адрес> тракт, 157, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Hyundai Elantra г/н №, нарушила п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего стала участником ДТП с транспортным средством Subaru Levorg г/н №, под правлением ФИО2

Доказательств вины в ДТП водителя ФИО2 в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что описанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортному средству Subaru Levorg г/н №, принадлежащему ФИО2, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителей по ОСАГО была застрахована ФИО3 в ПАО СК "Росгосстрах" (ТТТ №), ФИО2 в САО "РЕСО-Гарантия" (ХХХ №) (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 130-132).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение о форме страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в размере 89 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выдаче направления на ремонт (л.д. 133-134).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Страховщика проведена экспертиза в ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", согласно экспертного заключения № ПР15399524 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 126 584,97 рублей, с учетом износа 91 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществила доплату страхового возмещения в размере 2 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа по единой методике, неустойке, убытков (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о признании недействительным и расторжении Соглашения, доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием признании недействительным соглашения о форме страхового возмещения, доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

09.06.2025 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано, требование о признании недействительным соглашения о форме страхового возмещения оставлено без рассмотрения (л.д. 25-38). В рамках обращения к финансовому уполномоченному проведена экспертиза у ИП ФИО4, согласно экспертного заключения № У-25-53640/3020-004 от 30.05.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 900 рублей, с учетом износа 66 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 495 900 рублей (л.д. 39-78).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО2 уступил право требования убытков со всеми вытекающими правами ФИО1 (л.д. 116).

По инициативе истца проведена экспертиза у ИП ФИО5, оплатив её проведение в размере 15 000 рублей, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 218 875,38 рублей (л.д. 79-112).

Стороной ответчика предоставлено заключение специалиста ООО "НЭК-ГРУП" № пр15399524 от ДД.ММ.ГГГГ по анализу экспертного заключения ИП ФИО5, согласно которого стоимость запасных частей завышена.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Таким образом, по общему правилу Страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных Страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, в таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Таким образом, если Страховщик нарушил обязательства по договору ОСАГО, незаконно изменил форму страхового возмещения, у потерпевшего возникает право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о произведении ремонта поврежденного транспортного средства.

Заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО "РЕСО-Гарантия" соглашение о форме страхового возмещения не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку в документе отсутствует сумма страхового возмещения, а в претензии в страховую компанию страхователь указывает на отсутствие выдачи ему направления на восстановительный ремонт транспортного средства и необходимость в этом случае произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей.

Поскольку заявленные стороной истца требования о взыскании денежных средств в качестве убытков, не являются страховым возмещением, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении на стороне истца убытков в связи с уклонением САО "РЕСО-Гарантия" от приоритетной формы страхового возмещения.

Судом отклоняются возражения представителя ответчика о том, что подлежащая взысканию сумма убытков сверх предусмотренного законом лимита ответственности страховой компании.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, направление на ремонт истцу не выдавалось, соглашение со Страховщиком не достигнуто.

Судом установлено, что Страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Поскольку отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Предметом рассмотрения настоящего иска является, в том числе требование о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением Страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании.

Экспертные заключения, подготовленные по инициативе Страховщика, финансового уполномоченного не могут быть приняты в качестве доказательства размера ущерба, так как они проведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, в не по среднерыночным ценам.

Заключение специалиста, подготовленное по инициативе ответчика в ООО "НЭК-ГРУП" суд оценивает критически, поскольку оно составлено по заказу заинтересованного в исходе дела лица экспертом, оно не содержит каких либо обоснований и расчетов, выводы рецензии позиций не опровергают и не ставят под сомнение выводы, носят рекомендательных консультационный характер и не являются обязательными для суда. Кроме того, нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого учреждения. Представленная рецензия получена вне рамок рассмотрения дела, без изучения всех материалов, не является экспертным заключением, полученным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, направлена на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда.

Анализируя представленные в суд заключения экспертов, суд соглашается с экспертным заключением ИП ФИО5, поскольку проведено по среднерыночным ценам, данное заключение является более объективным, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены ст.ст. 80, 85 ГПК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Допустимых доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и выплаченным страховым возмещением, который составляет 127 575,38 рублей (218 875,38 рублей – 91 300 рублей = 127 575,38 рублей), подлежащий взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы 101 900 рублей, начиная с 06.03.2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено неисполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, учитывая получение Страховщиком заявления о наступлении страхового случая – 14.02.2025 года, срок исполнения – 20 дней, который истек 05.03.2025 года, размер страхового возмещения без учета износа, определенный в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 101 900 рублей, требование истца о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы 101 900 рублей, начиная с 06.03.2025 года по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, но не более суммы 400 000 рублей, являются обоснованными.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

В абзаце первом п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами ответчика о неразумности установленного законом размера неустойки.

Поскольку заявление ответчика о снижении неустойки носит формальный характер, допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой экспертизы ИП ФИО5 проведенной в досудебном порядке в размере 15 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 056 от 08.07.2025 года, кассового чека (л.д. 113), экспертного заключения № 00034 от 07.07.2025 года (л.д. 79-112), оплатой услуг представителя за досудебный порядок в размере 45 000 рублей, согласно копий договора-поручения на оказание юридической помощи от 18.02.2025 года (л.д. 114), кассового чека (л.д. 115), оплате услуг представителя ведение дела в суде в размере 60 000 рублей, согласно копий Договора об оказании юридических услуг № 01/07/2025 от 14.07.2025 года (л.д. 117-118), чека № 200jsnsjf8 от 14.07.2025 года (л.д. 119), расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 827 рублей, согласно чека по операции Сбербанк России от 17.07.2025 года (л.д. 12), почтовых расходов в размере 2 128,25 рублей, согласно чеков (л.д. 16, 22, 121, 123, 125, 132).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно пп. 5, 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить доказательства в обоснование цены иска, а потому, расходы на досудебную оценку непосредственно связаны с рассмотрением спора, и в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГРК РФ расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГРК РФ расходы, связанные с оплатой услуг по оплате государственной пошлины в размере 4 827 рублей, почтовые расходы в размере 2 128,25 рублей, подтверждены документально и подлежат удовлетворению с полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, отсутствие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, удовлетворение заявленных требований, а также требования разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за досудебный порядок в размере 15 000 рублей, за ведение дела в суде в размере 20 000 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом того, что с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" была взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы 101 900 рублей, начиная с 06.03.2025 года по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, но не более суммы 400 000 рублей, суд считает необходимым довзыскать с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки в размере 127 575,38 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 101 900 рублей, начиная с 06.03.2025 года по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, но не более суммы 400 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, юридическим услугам за досудебный порядок в размере 15 000 рублей, за ведение дела в суде в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 827 рублей, почтовые расходы в размере 2 128,25 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято судом 20 ноября 2025 года.

Судья подпись Д.Г. Кабанцев