Судья Орловцева Е.Ю. Дело № 10-.../2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 26 июля 2023 года
Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,
при секретаре судебного заседания Гаврилиной К.Д.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,
защитника – адвоката Ноянова Ю.М., предоставившего удостоверение и ордер,
осужденной К....,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ноянова Ю.М., осужденной К.... на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года, которым
К...:
- 16 августа 2017 года приговором Хамовнического районного суда г. Москвы, по ч.1 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 3 лет. Постановлением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 28.09.2018 года условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы на срок 1 год.
- 26 ноября 2018 мировым судьей судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 18.02.2020 года освобождена по отбытию наказания.
- 29 ноября 2018 года приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.74, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в ИК общего режима. 18.02.2020 года освобождена по отбытию наказания.
- 06 декабря 2018 судьей судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 4 месяца, с отбыванием наказания в ИК общего режима. 18.02.2020 года освобождена по отбытию наказания.
- 22 октября 2020 года судьей судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. Апелляционным постановлением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2020 года приговор мирового судьи изменен, постановлено исчислять срок наказания К.... со дня вступления приговора в законную силу, в остальной части приговор оставлен без изменения.
- 15 декабря 2020 года приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 10.09.2021 года освобождена по отбытию срока наказания.
- осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с 18 апреля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 оставлен без удовлетворения.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., выслушав выступления осужденной К...., адвоката Ноянова Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Носковой Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда К.... признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление ею совершено 08 апреля 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая К.... виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная К.... считает приговор несправедливым.
Отмечает, что при наличии смягчающих обстоятельств, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального наказания наиболее строгого вида наказания, а также могут быть применены положения ст. 64 УК РФ. Однако суд не мотивировал невозможность применения ч.3 ст.68 УК РФ.
Также считает квалификация преступления вменена неверно, ее действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем необходимо повторно допросить в апелляционной инстанции потерпевшую по обстоятельствам того, что ущерб ей причинен незначительный.
Просит приговор суда изменить, заменить ей наказание на более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, переквалифицировать ее действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Ноянов Ю.М., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденной.
Просит приговор суда в отношении К.... изменить, назначив ей наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Куломзина А.А. указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание К.... справедливым, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Установлено, что уголовное дело в отношении К.... рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что К.... осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.
При этом государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, а также в представленном суду потерпевшей заявлении (т.2 л.д.11).
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия К.... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы осужденной, ставящие под сомнение доказанность вины, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанные положения уголовно-процессуального закона были осужденной разъяснены.
Вопреки доводам жалоб, наказание К.... чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, в том числе описанных в жалобах, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Отношение К.... к предъявленному обвинению, ее семейное положение, возраст, состояние здоровья ее и ее родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного вреда, были учтены судом как смягчающие обстоятельства при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.
Обстоятельством, отягчающим наказание К...., судом верно признано в соответствии со ст.63 УК РФ рецидив преступлений.
Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ч.3 ст.68, ст.73, ст.64, 53.1 УК РФ, возможности исправления К.... только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре. Требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены.
Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.
Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.
Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении К.... положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Иных оснований для смягчения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.
С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требования статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года в отношении К... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: