Решение по делу № 2-452/2023 от 10.08.2023 - о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> о разделе общего имущества супругов, и по исковому заявлению <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> и <ФИО> <ФИО> о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации.

Дело № 2-452/2023

УИД: 69RS0013-01-2023-000094-37

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 августа 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Светличной С.П.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о разделе общего имущества супругов, и по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 и ФИО1 ФИО16 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО17 (далее-истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что состоял в браке с ФИО3 ФИО18 (далее-ответчик) с 27.04.2018г., брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области от 29 августа 2022 года.

Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов между истцом и ответчиком не достигнуто.

В период брака супругами были совместно приобретены: нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (помещение, <адрес>, этаж 2, общей площадью 97,4 кв.м., кадастровый №*; помещение нежилое, 2 этаж, площадью 19,1 кв.м., кадастровый №*), а также легковой автомобиль BMW X4 XDRIVE 20D, регистрационный знак №*.

В период совместного проживания супругами затрачивались общие денежные средства на приобретение необходимого имущества для организации индивидуальной предпринимательской деятельности ФИО3 ФИО19.

Руководствуясь положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО2 полагает, что предметом раздела между супругами могут быть доходы от предпринимательской деятельности и имущество, приобретенное индивидуальным предпринимателем в период брака.

По итогам инвентаризации имущества (золотых драгоценностей) было установлено, что общая сумма совместно приобретенного имущества составляет 34 млн. рублей.

Истцом 17.12.2022 года была направлена претензия в адрес ответчика с предложением разделить совместно нажитое имущество.

Ответа от ФИО3 не поступило, при этом она продолжает распоряжаться совместно нажитым имуществом, нарушая права истца, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о разделе совместного нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела Истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно последним поступившим уточнениям ФИО2, руководствуясь ст. 34 СК РФ, просил признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3:

- нежилое помещение (кадастровый №*), расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение (кадастровый №*), расположенное по адресу: <адрес>;

- легковой автомобиль BMW X4 XDRIVE 20D, регистрационный знак №*;

- имущество и доходы индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО20 в виде золотых украшений, общей стоимостью 34 000 000 рублей;

- денежные средства в размере 507 162 рубля, полученные ФИО3 по соглашению от 28.11.2022 о расторжении договора № 012.1121.13451 купли-продажи муниципального имущества от 10.11.2021г.;

- имущество и доходы индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО21 от реализации косметических и парфюмерных товаров.

При этом ФИО2 просил признать доли в общем имуществе супругов равными и на основании этого:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 253 581 рубль, в счет доли ФИО2 в денежных средствах, полученных ФИО3 по соглашению от 28.11.2022 о расторжении договора № 012.1121.13451 купли-продажи муниципального имущества от 10.11.2021г.;

- выделить в собственность ФИО2 1/2 в праве собственности на следующее имущество: нежилые помещения (кадастровый №* и кадастровый №*), расположенные по адресу: <адрес>; легковой автомобиль BMW X4 XDRIVE 20D, регистрационный знак №*; имущество и доходы индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО22 в виде золотых украшений, общей стоимостью 34 000 000 рублей; имущество и доходы индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО23 от реализации косметических и парфюмерных товаров.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 - адвоката Почётовой О.В. судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1 ФИО24.

В ходе судебного разбирательства от третьего лица ФИО4 судом принято к рассмотрению исковое заявление о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации, процессуальный статус ФИО4 изменен с третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на третье лицо заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО4 заявил требования о признании долей ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на автомобиль марки BMW X4 XDRIVE 20D, гос.рег.номер №* незначительными, прекращении права общей долевой собственности на спорный автомобиль; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 денежной компенсации в счет оплаты стоимости принадлежащих им долей в праве собственности на спорный автомобиль в размере 1 500 000 рублей, пропорционально размеру их долей в праве собственности; признании за ФИО4 права собственности на спорный автомобиль; возложении на ФИО2 обязанности передать по акту-приема передачи ФИО4 в натуре не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу, спорного автомобиля, ключей от него и свидетельства о регистрации на спорный автомобиль; возложении на ФИО2 обязанности по сохранности спорного автомобиля на период до его фактической передачи лицу, за которым будет признано на него право собственности.

Свои требования третье лицо ФИО4 мотивировал тем, что спорный автомобиль фактически приобретался в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4, при этом доли каждого из собственников в праве собственности на спорный автомобиль не определялись, но учитывая размер непосредственного участия ФИО3 и ФИО4 в приобретении спорного автомобиля, доли собственников признавались равными, в связи с чем полагал, что в рамках данного гражданского дела предметом спора между бывшими супругами может быть только 1/2 доли в праве собственности на спорный автомобиль, которая была приобретена ФИО3 за 1 500 000 рублей в период брака с ФИО2

В связи с тем, что автомобиль является неделимой вещью, и не может быть разделён в натуре, а совместное использование автомобиля невозможно в силу прекратившихся семейных отношений, доли истца и ответчика являются незначительными и они не имеют существенного интереса в использовании данного имущества, полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 252 ГК РФ, для признания права собственности на спорный автомобиль за третьим лицом ФИО4 с выплатой компенсации стоимости долей другим сособственникам истцу ФИО2 и ответчику ФИО3

Также, в ходе судебного разбирательства судом принят к рассмотрению встречный иск ответчика ФИО3, в котором она согласно поступившим уточнениям в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- признать наличные денежные средства в размере 970 000 рублей общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3;

- признать неотделимые улучшения, произведенные в период брака в здании (кадастровый №*), расположенном по адресу: <адрес> (магазин «Идрис»), стоимостью 3 000 000 рублей общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3;

- признать доли в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО3 равными;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 485 000 рублей, в счет доли ФИО3 в совместно нажитых во время брака денежных накоплениях в наличной форме;

- прекратить право собственности ФИО2 на здание (кадастровый №*), расположенное по адресу: <адрес> (магазин «Идрис»);

- признать право собственности за ФИО2 на 14/25 доли в праве общей долевой собственности на здание (кадастровый №*), расположенное по адресу: <адрес> (магазин «Идрис»);

- признать право собственности за ФИО3 на 11/25 доли в праве общей долевой собственности на здание (кадастровый номер №*), расположенное по адресу: <...> (магазин «Идрис»).

Свои встречные исковые требования ФИО3 мотивировала тем, что в период брака у супругов имелись денежные накопления в наличной форме в размере 970 000 рублей, которые по обоюдному согласию истца и ответчика хранились в сейфе на работе, а также в период брака за счёт общих денежных средств, а именно за счёт доходов ФИО3 от предпринимательской деятельности были произведены неотделимые улучшения личного имущества ФИО2, значительно увеличивающие его стоимость, а именно, после пожара был произведен капитальный ремонт здания, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> (магазин «Идрис»).

Руководствуясь положениями статьей 34, 36, 37 СК РФ в их взаимосвязи ФИО3 полагала, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая права на неотделимые улучшения имущества, принадлежащего одному из супругов, повлекшие значительное увеличение его стоимости. Поскольку в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), то имеются все основания для признания имущества истца ФИО2 совместной собственностью и определения долей супругов в праве собственности согласно размеру непосредственного участия сторон в капитальном ремонте.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования ФИО3 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, исковые требования третьего лица ФИО4 также не признал, просил суд оставить их без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала свои заявленные встречные исковые требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить в полном объеме, исковые требования третьего лица ФИО4 признала полностью, представила в суд письменное заявление о признании исковых требований третьего лица ФИО4

Третье лицо ФИО4 свои исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, требования истца ФИО2 полагал необоснованными в части и просил оставить их без удовлетворения, требования ответчика ФИО3 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание 10.08.2023 года не явилась, надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, представила в суд письменную позицию, в которой разрешение требований истца ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом доходов и имущества ИП ФИО3 в виде золотых украшений и парфюмерии оставила на усмотрение суда; по требованиям о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес>, в связи с капитальными вложениями ответчика на произведенный ремонт, возражала, руководствовалась положениями ст. 37 СК РФ и судебной практикой, ссылалась на непредоставление ФИО3 доказательств несения расходов, а также обращала внимание суда, что ответчиком не заявлялось требование о выплате компенсации стоимости вложений в размере 1/2 стоимости улучшений; относительно требований о признании совместно нажитым имуществом денежную сумму в размере 970 000 рублей возражала, ссылалась, что данными денежными средствами ответчик ФИО3 распорядилась лично; по исковым требованиям третьего лица, ФИО4, возражала, поскольку третьим лицом не представлено доказательств того, что автомобиль переданный третьим лицом по программе «трейд-ин» в счет частичной оплаты стоимости спорного автомобиля, был приобретен на личные накопления третьего лица ФИО4, также полагала, что действия третьего лица по передаче своего автомобиля в счет покупки спорного автомобиля следует оценивать, как отказ от денежных средств, полученных от продажи автомобиля по программе «трейд-ин», обращала внимание суда, что закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, то есть полагает, что применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно только лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, а истцом ФИО2 данное требование не заявлялось и это противоречит его воле.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Почётова О.В., исковые требования истца ФИО2 не признала, встречные исковые требования ответчика ФИО3 поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, исковые требования третьего лица ФИО4 с учетом письменного признания ответчиком ФИО3 данных исковых требований также признала, просила суд их удовлетворить.

Истец ФИО1 ФИО25 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 ФИО26 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 ФИО27 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Почётова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования третьего лица ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, а также признается и не оспаривается сторонам, что с 27 апреля 2018 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Раздел совместно нажитого имущества не производился, брачный договор не заключался, следовательно, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся, соглашение между ФИО2 и ФИО3 о разделе общего имущества супругов не достигнуто.

В период брака истцом и ответчиком на основании Договора № 012.1121.13451 купли-продажи муниципального имущества от 10.11.2021 года, заключенного с ответчиком ФИО3, приобретено нежилое помещение (<адрес>, этаж 2, общей площадью 97,4 кв.м., кадастровый №*), расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано не было, поскольку договор купли-продажи был расторгнут 28 ноября 2022 года, что подтверждается Соглашением о расторжении договора № 012.1121.13451 купли-продажи муниципального имущества от 10.11.2021, денежные средства в размере 507 162 рубля были возвращены ФИО3, что последней не отрицалось.

Также в период брака истцом и ответчиком на основании Договора № 012.1121.13450 купли-продажи муниципального имущества от 10.11.2021 года, заключенного с ответчиком ФИО3, приобретено нежилое помещение (этаж 2, общей площадью 19,1 кв.м., кадастровый №*), расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности на данное нежилое помещение было зарегистрировано 06.12.2022г. (номер государственной регистрации права №*) на ответчика ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.12.2022г.

В период брака на ответчика ФИО3 был зарегистрирован автомобиль марки BMW X4 XDrive 20D, государственный регистрационный номер №* (далее-спорный автомобиль), приобретенный на основании Договора купли-продажи автомототранспортного средства № Б-0047147 от 06.12.2019г.

У супругов также имелись денежные накопления в наличной форме в размере 970 000 рублей, полученные от совместных доходов, что признается и не оспаривается сторонами.

На момент расторжения брака ИП ФИО3 принадлежали ювелирные изделия общей стоимостью 34 000 000 рублей, которые ответчик ФИО3 использовала в качестве товара в своей предпринимательской деятельности, что также признается и не оспаривается сторонами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии имущества в виде косметических и парфюмерных товаров, приобретенных в период брака для ведения предпринимательской деятельности ответчика ФИО3, в ходе рассмотрения дела судом не добыто и сторонами не представлено.

Доказательств, свидетельствующих также о наличии доходов индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО28, полученных в период брака, как от реализации ювелирных изделий, так и от реализации косметических и парфюмерных товаров, и оставшихся в распоряжении ответчика ФИО3 после расторжения брака, в ходе рассмотрения дела судом не добыто и сторонами не представлено.

Также признается и не оспаривается сторонами, что в период брака на совместные денежные средства был произведен капитальный ремонт здания (после пожара), принадлежащего ФИО2 и расположенного по адресу: <адрес> (магазин «Идрис»), стоимость вложений в ремонт составила 3 000 000 рублей.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимание интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Вместе с тем, оснований для отступления от равенства долей в совместно нажитом имуществе при рассмотрении данного дела судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что в период брака за счет общих доходов супругов было приобретено следующее имущество: нежилое помещение (кадастровый №*), расположенное по адресу: <адрес>; 1/2 (одна вторая) доли в праве собственности на легковой автомобиль BMW X4 XDRIVE 20D, регистрационный знак №*; денежные средства в размере 507 162 рубля, полученные ФИО3 по соглашению от 28.11.2022 о расторжении договора № 012.1121.13451 купли-продажи муниципального имущества от 10.11.2021г.; наличные денежные средства в размере 970 000 рублей, которое в силу ст. 34 СК РФ является общим имуществом истца и ответчика и подлежит разделу.

При этом иное имущество, а в частности: имущество в виде косметических и парфюмерных товаров, используемых в предпринимательской деятельности ответчика ФИО3; доходы индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО29; нежилое помещение (кадастровый №*), расположенное по адресу: <адрес>; 1/2 (одна вторая) доли в праве собственности на легковой автомобиль BMW X4 XDRIVE 20D, государственный регистрационный номер №*; имущество индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО30 в виде золотых украшений, общей стоимостью 34 000 000 рублей, общим имуществом истца и ответчика не является по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Истцом ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии имущества в виде косметических и парфюмерных товаров, приобретенных в период брака для ведения предпринимательской деятельности ответчика ФИО3, а также доказательств, свидетельствующих о наличии доходов индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО31, полученных в период брака, как от реализации ювелирных изделий, так и от реализации косметических и парфюмерных товаров, и оставшихся в распоряжении ответчика ФИО3 после расторжения брака, как не представлено и доказательств тому, что ответчик ФИО3, вопреки воле своего супруга истца ФИО2 и не в интересах семьи распорядилась спорным имуществом.

Таким образом, не может быть включено в состав совместно нажитого имущества и разделено между супругами истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 имущество в виде косметических и парфюмерных товаров, используемых в предпринимательской деятельности ответчика ФИО3, и доходы индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО32 в виду их отсутствия.

Право собственности на нежилое помещение (кадастровый №*), расположенное по адресу: <адрес> ни на истца ни на ответчика не зарегистрировано, договор купли-продажи данной недвижимости был расторгнут 28 ноября 2022 года, имущество было возвращено в муниципальную собственность, соответственно оно не может быть предметом раздела в настоящем деле.

Спорный автомобиль марки BMW X4 XDRIVE 20D, государственный регистрационный номер №* приобретался ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО4, что подтверждается следующими документами: Договором выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля № Т-0061528 от 07 декабря 2019 года, согласно которому стоимость автомобиля BMW X6 XDrive 35i, принадлежащего ФИО4, в размере 1 490 500 рублей была зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи автомототранспортного средства № Б-0047147 от 06.12.2019г., заключенного между АО «Авилон АГ» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель); Счетом №* от 08.12.2019г. и квитанцией АО «Альфа-Банк» от 08.12.2019г. на сумму 1 500 000 рублей. Доли ФИО3 и ФИО4 в праве собственности на спорный автомобиль не определялись.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Руководствуясь положениями статей 244, 245 ГК РФ, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль приобретен в общую собственность ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4, при этом доли участников в праве собственности на спорный автомобиль являются равными, по 1/2 (одной второй) доли у каждого.

Таким образом, 1/2 доли в праве собственности на спорный автомобиль, принадлежащая третьему лицу ФИО4, не является совместно нажитым имуществом истца и ответчика и не подлежит разделу между ними.

Судом установлено, что имущество индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО33 в виде золотых украшений, общей стоимостью 34 000 000 рублей, которое согласно материалам КУСП № 1905 от 19.03.2022 и КУСП № 4325 от 06.06.2022 находится частично во владении ответчика ФИО3 в количестве согласно выписке из ГИИС ДМКД от 11.05.2023г., и частично у истца ФИО2 (опись ювелирных изделий истцом не представлена) также не подлежит разделу и признанию совместно нажитым имуществом истца и ответчика, поскольку оно является личным имуществом ответчика ФИО3, что подтверждается материалами дела, согласно которым ювелирные изделия, используемые в качестве товара в предпринимательской деятельности ответчика ФИО3 были приобретены ею до вступления в брак на её личные денежные средства, при этом в период брака какие-либо ювелирные изделия супругами не приобретались, а имеющиеся у ИП ФИО3 ювелирные изделия как лом, сдавались на переработку, изготавливались новые изделия, современные, которые выставлялись на продажу, что также подтвердил в судебном заседании и истец ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования истца ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, принимая во внимание, что договор между сторонами относительно долей каждого из супругов в совместно нажитом в период брака имуществе не заключался, суд, исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, приходит к выводу о равенстве долей ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на общее имущество.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере (507 162 / 2) 253 581 рубль, а также подлежит выделению в собственность истцу ФИО2 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый №*), расположенное по адресу: <адрес>, и 1/4 (одна четвертая) доли в праве собственности на легковой автомобиль BMW X4 XDRIVE 20D, государственный регистрационный номер №*.

Разрешая исковые требования третьего лица ФИО4, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО3 исковые требования третьего лица ФИО4 признала, предоставила в суд письменное заявление о признании иска. Последствия принятия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО3 и вынести решение об удовлетворении исковых требований в части требований к ответчику ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ судом принято признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик ФИО3 признала иск, суд принял признание иска ответчиком, соответственно иск подлежит удовлетворению в части требований к данному ответчику.

Таким образом, суд признает 1/4 (одну четвертую) доли ответчика ФИО3 в праве собственности на спорный автомобиль незначительной, в связи с чем, прекращает её право собственности с выплатой денежной компенсации в размере (1500000 / 2) 750 000 рублей, и признает право собственности на данную долю за третьим лицом ФИО4

В части требований третьего лица к истцу ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников. А при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ, спорный автомобиль является неделимой вещью, соответственно не может быть разделён в натуре.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Названные юридически значимые обстоятельства, предусмотренные положениями ст. 252 ГК РФ, в настоящем случае объективно имеются.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил п. 4 ст. 252 ГК РФ.

При применении п. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права.

Спор о стоимости спорного автомобиля на момент рассмотрения настоящего гражданкого дела между участниками судебного разбирательства отсутствует, на основании договора купли-продажи спорного автомобиля от 06.12.2019г. с учетом непосредственного участия сторон в приобретении спорного автомобиля. Ходатайств о проведении экспертизы с целью определения стоимости спорного имущества участниками гражданского дела не заявлено.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО2 фактически пользуется другим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лексус RX400H, государственный регистрационный номер №*, при этом он не несет расходов по содержанию спорного автомобиля, доказательств тому, что истец ФИО2 заинтересован в использовании спорного автомобиля не представлено.

Также судом установлено, что доля истца ФИО2 в спорном автомобиле (являющейся неделимой вещью) составляет 1/4 (одну четвертую), при этом самостоятельно использоваться она не может, соответственно спор сторон в отношении автомобиля может быть разрешен лишь через механизм, предусмотренный п. 4 ст. 252 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает 1/4 (одну четвертую) доли истца ФИО2 в праве собственности на спорный автомобиль незначительной, в связи с чем прекращает его право собственности с выплатой денежной компенсации в размере (1500000 / 2) 750 000 рублей, и признает право собственности на данную долю за третьим лицом ФИО4

В связи с признанием долей истца ФИО2 и ответчика ФИО3 незначительными и обязании третьего лица выплатить им компенсацию стоимости этих долей, право общей долевой собственности на спорный автомобиль прекращается и право собствености на спорный астомобиль подлежит регистрации на третье лицо ФИО4

При изложенных обстоятельствах, суд возлагает на истца ФИО2 обязанность передать по акту-приема передачи третьему лицу ФИО4 в натуре не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу спорный автомобиль, ключи от него и свидетельство о регистрации на данное транспортное средство, а также возлагает обязанность по сохранности спорного автомобиля на период до его фактической передачи третьему лицу ФИО4

Доводы стороны истца о том, что положенияе ст. 252 ГК РФ не применимо к собственнику, не заявляющему требование о выделе своей доли из общего имущества, судом не принимаются, так как свидетельствую о неверном понимании стороной содержания ст. 252 ГК РФ (регламентирующей взаимоотношения участников долевого имущества).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.07.2016г. по гражданскому делу № 18-КГ16-65, действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Разрешая встречные исковые требования ответчика ФИО3 И.А. о разделе общего имущества супругов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судом установлено, при этом признается и не оспаривается сторонами, что после пожара, произошедшего в июле 2018 года в магазине «Идрис» был произведен капитальный ремонт, стоимость которого составила 3 000 000 рублей. Оплата ремонта производилась за счёт общих денежных средств, нажитых в период брака.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.05.2023г. кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 3 383 983,72 рублей.

Таким образом, доля рыночной стоимости неотделимых улучшений спорного здания, выполненных в ходе его капитального ремонта, от стоимости здания составила 88/100 (восемьдесят восемь сотых), что свидетельствует о значительном увеличении стоимости спорного имущества после проведения капитального ремонта и устранения последствий пожара.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судом установлено, что в магазине «Идрис», за счет общего имущества супругов были произведены неотделимые улучшения (капитальный ремонт), значительно увеличивающие стоимость этого имущества, что свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 37 СК РФ оснований для признания неотделимых улучшений совместным имуществом супругов истца ФИО2 и ответчика ФИО3

В силу статей 34,36 СК РФ, супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая права на неотделимые улучшения имущества, принадлежащего одному из супругов, повлекшие значительное увеличение его стоимости.

Судом установлено, что доля участия ответчика ФИО3 в капитальном ремонте составила половину от понесенных затрат, то есть 1 500 000 рублей, соответственно, в силу ст. 37 СК РФ, подлежит признанию за ответчиком ФИО3 право собственности на (1 500 000 / 3 383 984) 11/25 (одиннадцать двадцать пятых) доли в праве собственности на здание (кадастровый №*), расположенное по адресу: <адрес> (магазин «Идрис»).

Судом также установлено, признается и не оспаривается сторонами, что супруги имели денежные накопления в наличной форме в размере 970 000 рублей и хранили их в сейфе истца ФИО2

Истец ФИО2 обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении данных денежных средств ответчиком ФИО3 (материал КУСП № 4325 от 06.06.2022г.), однако доказательств того, что ответчик ФИО3 забрала денежные средства из сейфа истца ФИО2 в материал КУСП № 4325 не представлено, равно как и не представлено в материалы настоящего гражданского дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, истцом ФИО2 признается тот факт, что у него в наличной форме хранились денежные накопления в размере 970 000 рублей, которые являются совместно нажитыми в браке.

При этом, истцом ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправном выбытии данных денежных средств из его владения и нахождение их в распоряжении ответчика ФИО3

Учитывая принцип равенства долей супругов в общем имуществе и отсутствии оснований для отклонения от равенства долей, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 денежных средств в размере 485 000 рублей, в счет доли ФИО3 в совместно нажитых во время брака денежных накоплениях в наличной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в размере 15 700 рублей.

С учетом увеличения истцом по встречному иску ФИО3 исковых требований государственная пошлина составляет 18 125 рублей (от цены иска 1 985 000 рублей), при этом доплату государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска в размере 2 425 рублей истец по встречному иску не осуществила, в связи с чем, с ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО34 в доход бюджета Кимрского муниципального округа Тверской области подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 2 425 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств никем не оспаривается.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО35 к ФИО3 ФИО36 о разделе совместного нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 ФИО37 и ФИО3 ФИО38 денежные средства в размере 507 162 (пятьсот семь тысяч сто шестьдесят два) рублей, полученные ФИО3 ФИО39 по соглашению от 28.11.2022 о расторжении договора № 012.1121.13451 купли-продажи муниципального имущества от 10.11.2021г.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 ФИО40 и ФИО3 ФИО41 нежилое помещение (кадастровый №*), расположенное по адресу: <адрес>.

Признать доли в общем имуществе супругов ФИО1 ФИО42 и ФИО3 ФИО43 равными.

Взыскать с ФИО3 ФИО44 в пользу ФИО1 ФИО45 денежные средства в размере 253 581 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят один) рублей, в счет доли ФИО1 ФИО46 в денежных средствах, полученных ФИО3 ФИО47 по соглашению от 28.11.2022 о расторжении договора № 012.1121.13451 купли-продажи муниципального имущества от 10.11.2021г.

Прекратить право собственности ФИО3 ФИО48 на нежилое помещение (кадастровый №*), расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за ФИО1 ФИО49 на 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый №*), расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за ФИО3 ФИО50 на 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый №*), расположенное по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО1 ФИО51 к ФИО3 ФИО52 о разделе в равных долях совместно нажитого в период брака имущества между ФИО1 ФИО53 и ФИО3 ФИО54 и выделении в собственность ФИО1 ФИО55 1/2 в праве на следующее имущество: нежилое помещение (кадастровый №*), расположенное по адресу: <адрес>, легковой автомобиль BMW X4 XDRIVE 20D, регистрационный знак №*, имущество и доходы индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО56 в виде золотых украшений, общей стоимостью 34 000 000 рублей, а также имущество и доходы индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО57 от реализации косметических и парфюмерных товаров – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО58 к ФИО1 ФИО59 о разделе общего имущества супругов удовлетворить.

Признать наличные денежные средства в размере 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей общим имуществом супругов ФИО1 ФИО60 и ФИО3 ФИО61.

Признать неотделимые улучшения, произведенные в период брака в здании (кадастровый №*), расположенном по адресу: <адрес> (магазин «Идрис»), стоимостью 3 000 000 (три миллиона) рублей общим имуществом супругов ФИО1 ФИО62 и ФИО3 ФИО63.

Признать доли в общем имуществе супругов ФИО1 ФИО64 и ФИО3 ФИО65 равными.

Взыскать с ФИО1 ФИО66 в пользу ФИО3 ФИО67 денежные средства в размере 485 000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей, в счет доли ФИО3 ФИО68 в совместно нажитых во время брака денежных накоплениях в наличной форме.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО69 на здание (кадастровый №*), расположенное по адресу: <адрес> (магазин «Идрис»).

Признать право собственности за ФИО1 ФИО70 на 14/25 (четырнадцать двадцать пятых) доли в праве общей долевой собственности на здание (кадастровый №*), расположенное по адресу: <адрес> (магазин «Идрис»).

Признать право собственности за ФИО3 ФИО71 на 11/25 (одиннадцать двадцать пятых) доли в праве общей долевой собственности на здание (кадастровый №*), расположенное по адресу: <адрес> (магазин «Идрис»).

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 ФИО72 к ФИО1 ФИО73, ФИО3 ФИО74 о признании права собственности на автомобиль и выплате компенсации удовлетворить.

Признать 1/4 (одну четвертую) долю ФИО1 ФИО76 в праве собственности на автомобиль марки BMW X4 XDRIVE 20D, государственный регистрационный номер №* (VIN: №*, год выпуска: 2019 год, цвет: белый) незначительной.

Признать 1/4 (одну четвертую) долю ФИО3 ФИО75 в праве собственности на автомобиль марки BMW X4 XDRIVE 20D, государственный регистрационный номер №* (VIN: №*, год выпуска: 2019 год, цвет: белый) незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности на автомобиль марки BMW X4 XDRIVE 20D, государственный регистрационный номер №* (VIN: №*, год выпуска: 2019 год, цвет: белый).

Взыскать с ФИО1 ФИО77 в пользу ФИО1 ФИО78 денежную компенсацию в счет оплаты стоимости принадлежащей ему 1/4 (одной четвертой) доли в праве собственности на автомобиль марки BMW X4 XDRIVE 20D, государственный регистрационный номер №* (VIN: №*, год выпуска: 2019 год, цвет: белый) в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО79 в пользу ФИО3 ФИО80 денежную компенсацию в счет оплаты стоимости принадлежащей ей 1/4 (одной четвертой) доли в праве собственности на автомобиль марки BMW X4 XDRIVE 20D, государственный регистрационный номер №* (VIN: №*, год выпуска: 2019 год, цвет: белый) в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за ФИО1 ФИО81 право собственности на автомобиль марки BMW X4 XDRIVE 20D, государственный регистрационный номер №* (VIN: №*, год выпуска: 2019 год, цвет: белый).

Возложить на ФИО1 ФИО82 обязанность передать по акту-приема передачи ФИО1 ФИО83 в натуре не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу, транспортное средство: автомобиль BMW X4 XDRIVE 20D, государственный регистрационный номер №* (VIN: №*, год выпуска: 2019 год, цвет: белый), ключи от данного транспортного средства, свидетельство о регистрации серии №* №*, выданное 13.12.2019г. МРЭО ГИБДД № 12 УМВД России по Тверской области.

Возложить на ФИО1 ФИО84 обязанность по сохранности транспортного средства: автомобиля BMW X4 XDRIVE 20D, государственный регистрационный номер №* (VIN: №*, год выпуска: 2019 год, цвет: белый) на период до его фактической передачи ФИО1 ФИО85.

Указанное решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ФИО1 ФИО86 на здание (кадастровый №*), расположенное по адресу: <адрес> (магазин «Идрис»), а также о прекращении права собственности ФИО3 ФИО87 на нежилое помещение (кадастровый №*), расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности ФИО1 ФИО88 и ФИО3 ФИО89 на здание (кадастровый №*), расположенное по адресу: <адрес> (магазин «Идрис»), а также на нежилое помещение (кадастровый №*), расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда является основанием для постановки транспортного средства: автомобиля BMW X4 XDRIVE 20D, государственный регистрационный номер №* (VIN: №*, год выпуска: 2019 год, цвет: белый) на государственный учёт.

Взыскать с ФИО1 ФИО90 в доход бюджета Кимрского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 2 425 (две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 августа 2023 года.

Судья Светличная С.П.