Апелляционное определение по делу № 33А-5628/2023 от 10.08.2023 | Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО2

№ дела в суде первой инстанции 2а-1083/2023

УИД 05RS0№-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2023 г., по делу №а-5628/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО15-Н.К.,

судей ФИО14 и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Потребительского жилищно-строительного кооператива «Уют» (далее - ПЖСК «УЮТ») к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы» о признании бездействия в части неисполнения решения суда незаконным и возложении обязанности внести изменения сведений в пункты 3 и 3.1 в разрешении на строительство № от <дата> с учетом объединения участков № №, 172, и о признании незаконным отказ в продлении срока действия разрешения на строительство № от <дата> на 12 месяцев и обязании его продлить

по апелляционной жалобе административного ответчика МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы» в лице его начальника ФИО5

на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав возражения представителей административного истца ПЖСК «УЮТ» по доверенностям ФИО12 и ФИО13, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ПЖСК «УЮТ» обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что согласно разрешению на строительство от <дата> № Управление по вопросам координации капитального строительства (далее - УВККС) администрации г. Махачкалы в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) дано разрешение ПЖСК «Уют» на строительство объекта капитального строительства – восьмиэтажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом этаже в <адрес>, участки №№,172.

До начала строительства ПЖСК «УЮТ» еще раз обратилось в адрес Управление архитектуры и градостроительство (далее - УАГ) администрации г. Махачкалы с заявлением от <дата> с просьбой подтвердить выдачу разрешения на строительство № от <дата> УАГ г. Махачкалы за подписью и.о. заместителя начальника Управления ФИО6 в ответе от <дата> №.07/855/20 подтвердило выдачу указанного разрешения на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, участки №№,172.

В последующем в связи с объединением двух принадлежащих ПЖСК «Уют» земельных участков № и 172 в один земельный участок, ПЖСК «Уют» обратился в УАГ г. Махачкалы с заявлением от <дата> о внесении изменений сведений в пунктах 3 и 3.1 в разрешении на строительство № от <дата>, приложив необходимые документы.

Однако УАГ г. Махачкалы отказало внести изменения сведений в пунктах 3 и 3.1 разрешения на строительство № от <дата>, ссылаясь на отсутствие информации о выданном в отношении ПЖСК «Уют» указанного разрешения № от <дата> в архивном фонде. При этом указывалось, что разрешение № от <дата> выдавалось ранее УВККС администрации г. Махачкалы ФИО7 на строительство трехэтажного многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000056:10330, по адресу г. Махачкала, <адрес>.

Посчитав данный ответ как отказ в предоставлении запрашиваемой услуги, ПЖСК «Уют» обратился в суд с требованиями о признании его незаконным и о внесении изменений в сведениях пунктов 3 и 3.1 разрешения на строительство № от <дата> с учетом объединения участков № №, 172.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, административный иск ПЖСК «Уют» был удовлетворен частично и на ответчика возложена обязанность рассмотреть повторно обращение ПЖСК «Уют» о внесении изменений с учетом объединения участков № №, 172.

Однако УАГ г. Махачкалы добровольно решение не исполнило, в том числе и после возбуждения исполнительного производства от <дата> СПИ МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО8, обязывающее УАГ г. Махачкалы в течении суток исполнить решение суда. Вместо этого, УАГ г. Махачкалы дало очередную отписку в виде отказа от <дата> №, согласно которому внесение изменений в разрешение на строительство не представляется возможным ввиду отсутствия подтверждения факта выдачи разрешения на строительство № от <дата> в реестре выданных разрешений на строительство УАГ г. Махачкалы, отсутствия проекта организации строительства, а также пропуска срока обращения с заявлением о продлении.

Данный отказ считает незаконным, поскольку указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, был установлен факт выдачи разрешения на строительство № от <дата> именно ПЖСК «Уют».

При этом, ПЖСК «Уют» с заявлением от <дата> обратился в УАГ г. Махачкалы о продлении срока действия разрешения на строительство № от <дата> 8-ми этажного МКЖД с торговыми площадями на первом этаже в поселке Турали, уч.уч. №, 172 г. Махачкалы на земельном участке, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участки №, № с кадастровыми номерами 05:40:000067:1026, 05:40:000067:1027, 05:40:000067:1028, 05:40:000067:6839, сроком на 12 месяцев. К данному заявлению ПЖСК «Уют» были приложены все необходимые документы. УАГ г. Махачкалы не рассмотрев заявление ПЖСК «УЮТ» по существу, повторно, формально ссылаясь на отсутствие подтверждения факта выдачи разрешения на строительство № от <дата> в реестре выданных разрешений на строительство Управления, отсутствие проекта организации строительства, а также пропуска срока обращения с заявлением о продлении, отказало в продлении разрешения на строительство. Данный отказ УАГ г. Махачкалы также является незаконным и необоснованным. Ссылка на то, что отсутствует подтверждение факта выдачи разрешения на строительство № от <дата> в реестре выданных разрешений на строительство Управления, является недопустимым, так как реестр выданных разрешений на строительство Управления ведется самим Управлением. Если УАГ г. Махачкалы не внесло (или неправильно внесло) сведения, то это вина самого Управления. Ссылка на то, что отсутствует проект организации строительства, также не соответствует действительности и доказывает незаконность действий УАиГ г. Махачкалы, поскольку в заявлении о продлении срока было указано о наличии проекта организации строительства, и указан разработчик проекта - ООО «Архпроект». Также не соответствует действительности довод УАГ г. Махачкалы о пропуске срока обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, так как ПЖСК «УЮТ» с соблюдением требованием части 8 статьи 21.15 ГК РФ, до истечения десяти рабочих дней, было подано заявление о продлении срока действия разрешения на строительство на 12 месяцев.

Ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для данных отказов со стороны административного ответчика, просит признать их незаконными и возложить на административного ответчика обязанность по предоставлению указанных муниципальных услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«Административные исковые требования ПЖСК «УЮТ», удовлетворить.

Признать бездействия МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации г.Махачкалы в части неисполнения решения суда незаконным.

Обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации г.Махачкалы внести изменения сведений в пунктах 3 и 3.1 разрешения на строительство № от <дата> с учетом объединения уч.№ и №.

Признать отказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации г.Махачкалы в продлении срока действия разрешения на строительство № от <дата> на 12 месяцев незаконным.

Обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации г.Махачкалы продлить срок действия разрешения на строительство № от <дата> на 12 месяцев».

В апелляционной жалобе административного ответчика МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы» в лице его начальника ФИО5 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, приводя доводы о его незаконности, как вынесенным с нарушением норм материального права, и без учета фактических обстоятельств по делу.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представители административного истца ПЖСК «Уют» по доверенностям ФИО12 и ФИО13 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (статьи 150, 226 и 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в силу части 9 статьи 226 КАС РФ выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией закрепленного Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от <дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9-10, 15 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ПЖСК «Уют» обратилось в Администрацию г. Махачкалы с заявлением о выдаче разрешения на строительство 8-ми этажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом и втором этаже на земельных участках №, 172, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>, которое в этот же день зарегистрировано администрацией г. Махачкалы согласно входящему штампу за №.01-ОГ-14266-А/17.

УВККС администрации г. Махачкалы в соответствии со статьей 51 ГрК РФ <дата> выдало разрешение ПЖСК «Уют» на строительство объекта капитального строительства - восьмиэтажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом этаже на земельных участках №, 172 с к/н 05:40:000067:1026, 05:40:000067:1027, 05:40:000067:1028, 05:40:000067:6839, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, № от <дата>, на срок до <дата>

<дата> председатель ПЖСК «Уют» ФИО9 обратился в УАГ г. Махачкалы с заявлением о подтверждении выдачи разрешения на строительство № от <дата>

Согласно ответу №.07/855/20 от <дата> УАГ г. Махачкалы ПЖС «Уют» было выдано разрешение на строительство многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, уч. №№, 172.

<дата> председатель ПЖСК «Уют» ФИО10 обратился в УАГ г. Махачкалы с заявлением о внесении изменений сведений пунктов 3 и 3.1 в разрешении на строительство № от <дата>, в связи с объединением земельных участков, принадлежащих ПЖСК «УЮТ».

По результатам рассмотрения заявления УАГ г. Махачкалы направило ответ №.07-3074/21 от <дата>, согласно которому УВККС администрации г. Махачкалы разрешение № от <дата> выдавалось ФИО7 на строительство 3-х этажного многоквартирного дома, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000056:10330, по адресу г. Махачкала, <адрес>. Информация о выданном в отношении ПЖСК «УЮТ» разрешении № от <дата> на строительство в архивном фонде отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, административный иск ПЖСК «Уют» удовлетворен частично и на ответчика возложена обязанность рассмотреть повторно обращение ПЖСК «Уют» о внесении изменений в разрешение на строительство, с учетом объединения участков № №, 172.

При этом, данным решением суда, преюдициально установлен факт выдачи разрешения на строительство № от <дата> именно ПЖСК «Уют».

<дата> УАГ г. Махачкалы дан ответ №, согласно которому внесение изменений в разрешение на строительство не представляется возможным ввиду отсутствия подтверждения факта выдачи разрешения на строительство № от <дата> в реестре выданных разрешений на строительство УАГ г. Махачкалы, отсутствия проекта организации строительства, а также пропуска срока обращения с заявлением о внесении изменений.

С учетом установленных по делу обстоятельств и при наличии у административного истца разрешения на строительство№ от <дата>, которое никем не было оспорено и не отменено, и факт его выдачи именно ПЖСК «Уют» преюдициально установлен вступившим в законную силу указанным выше судебным актом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ПЖСК «Уют» в указанной части, обоснованно исходил из того, что материалами дела, представленными сторонами по делу доказательствами, подтверждаются доводы ПЖСК «Уют» о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым отказом ответчика по внесению изменений в разрешение на строительство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, так как незаконность решения, действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод заявителя либо создание препятствий к осуществлению заявителем прав и свобод, по настоящему административному делу нашли свое подтверждение.

Наличие выданного административному истцу ПЖСК «Уют» разрешения на строительство № от <дата>, подтверждается материалами дела и преюдициально установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, у административного истца имеется проектная документация, составленная МУП «Архпроект», сведения о которой были указаны в п.3.3 разрешения на строительство.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административным ответчиком формально рассмотрено обращение ПСЖК «УЮТ», в связи с чем данный ответ подлежит признанию незаконным.

Поскольку из предмета заявленных административным истцом требований усматривается, что по существу им оспаривается отказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы» о внесении изменения сведений в пунктах 3 и 3.1 разрешения на строительство № от <дата> с учетом объединения земельных участков № и №, от <дата> №, что было им подтверждено и в суде апелляционной инстанции, и поскольку выводы о незаконности данного отказа содержатся и в мотивированной части решения суда первой инстанции, однако в связи с тем, что указание об этом отсутствует в его резолютивной части, судебная коллегия полагает возможным, дополнить решение суда указанием о признании незаконным отказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы» о внесении изменения сведений в пунктах 3 и 3.1 разрешения на строительство № от <дата> с учетом объединения земельных участков № и №, от <дата> №.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции и в части признания незаконным отказа МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации г.Махачкалы в продлении срока действия разрешения на строительство № от <дата> на 12 месяцев, от <дата> №.

Как следует из содержания данного отказа в нем административный ответчик приводит аналогичные по своему содержанию основания, на которые он ссылается и в отказе от <дата> №, выданном относительно поданного заявителем заявления о внесении изменения сведений в пунктах 3 и 3.1 разрешения на строительство № от <дата>, в частности повторно ссылается на отсутствие подтверждения факта выдачи разрешения на строительство № от <дата> в реестре выданных разрешений на строительство УАГ г. Махачкалы, отсутствия проекта организации строительства, а также пропуска срока обращения с заявлением о его продлении.

При этом, как указано выше, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым был установлен факт выдачи разрешения на строительство № от <дата> ПЖСК «Уют», административный ответчик повторно необоснованно ссылается на указанное основание, при этом, по существу не проверив наличие оснований, предусмотренных градостроительным законодательством на наличие либо отсутствие оснований для продления срока и внесении изменений в разрешение на строительство.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны административного ответчика оснований для вывода о пропуске ПЖСК «Уют» сроков обращения с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что поскольку разрешение на строительство было выдано сроком до <дата>, заявление о внесении изменений в разрешение на строительство ПЖСК «Уют» подано <дата>, в связи с чем, установленный пунктом 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ срок для подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, ПЖСК «Уют» не был пропущен.

В соответствии с частью 20 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство) предусмотрена возможность продления срока действия разрешения на строительство выдавшим его органом по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Как указано выше и следует из материалов дела, ПЖСК «Уют» УВККС администрации г. Махачкалы <дата> было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - восьмиэтажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом этаже на земельных участках №, 172 с к/н 05:40:000067:1026, 05:40:000067:1027, 05:40:000067:1028, 05:40:000067:6839, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, № от <дата> на срок до <дата>

В последующем, ПЖСК «Уют» обращается с заявлением от <дата> в УАГ г. Махачкалы о продлении срока действия разрешения на строительство № от <дата>, то есть с пропуском установленного частью 20 статьи 51 ГрК РФ срока.

Между тем, административным ответчиком при принятии оспариваемого отказа не учтено, что административный истец был лишен возможности по современному обращению с указанным заявлением ввиду оспаривания со стороны административного ответчика выданного ему разрешения на строительство № от <дата>

При этом, также при принятии отказа в указанной части по данному основанию, административным ответчиком не учтено, что в силу указанного выше правового регулирования, пропуск срока обращения с заявлением о продлении данного разрешения не являются безусловными основаниями для отказа в продлении срока действия разрешения. Единственным обстоятельством, исключающим такое продление, является отсутствие начатого строительства объекта к моменту истечения срока действия разрешения на строительство.

Между тем, административным ответчиком данное юридически значимое обстоятельство при принятии оспариваемых решений не выяснено и не установлено, было ли начатого строительство объекта к моменту истечения срока действия разрешения на строительство, находятся ли на указанных земельных участках какие-либо строения и на каком этапе строительства, соответствующий акт осмотра, подтверждающий либо опровергающий это, не составлен. Указанные доказательства не были представлены административными истцом либо ответчиком и в ходе рассмотрения дела.

Не выяснены правообладатели земельных участков №, 172 с к/н 05:40:000067:1026, 05:40:000067:1027, 05:40:000067:1028, 05:40:000067:6839, с учетом которых административным истцом заявлены требования о внесении изменений в разрешение на строительство, не выяснен вид разрешенного использования, поскольку согласно выпискам из ЕГРН испрошенных судом апелляционной инстанции, сведения о зарегистрированных правах в отношении указанных земельных участков отсутствуют, а вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство и под торговлю.

Таким образом, предусмотренный законом порядок рассмотрения обращений административным ответчиком был нарушен, поскольку административный ответчик в нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ, обращения заявителя по существу не рассмотрел, а лишь поставил под сомнение факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о нарушении законных прав и интересов административного истца со стороны административного ответчика на своевременное рассмотрение и в установленном названным Федеральным законом № 59-ФЗ порядке его обращения.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на административного ответчика обязанность продлить срок действия разрешения на строительство № от <дата> и обязанность внести изменения в него, как преждевременными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает об отмене решения суда в указанной части с принятием нового решения о возложении на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы» повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявления ПЖСК «УЮТ» о внесении изменения сведений в пунктах 3 и 3.1 разрешения на строительство № от <дата> с учетом объединения земельных участков № и № и о продлении срока действия разрешения на строительство № от <дата>

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом ПЖСК «УЮТ» требований о признании незаконным бездействия МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы» в части неисполнения решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> о внесении изменений в разрешение на строительство, с учетом объединения участков № №, 172, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указано выше, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (по делу №а-621/2022), административный иск ПЖСК «Уют» удовлетворен частично и на ответчика возложена обязанность рассмотреть повторно обращение ПЖСК «Уют» о внесении изменений в разрешение на строительство, с учетом объединения участков № №, 172.

По утверждению административного истца, по настоящее время его заявление административным ответчиком по предоставлению испрашиваемой им муниципальной услуги по настоящее время по существу не рассмотрено, поскольку изменения в разрешение на строительство, с учетом объединения участков № №, 172, не внесены.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда административным ответчиком по настоящее время не исполняется, очередной отказ в предоставлении данной муниципальной услуги сделан в противоречие выводам вступившего в законную силу данного судебного акта, что свидетельствует, по мнению суда, о незаконности бездействия со стороны административного ответчика по не принятию соответствующего решения относительно поданного административным истцом заявления по предоставлению испрашиваемой им муниципальной услуги на основании вступившего в законную силу решения суда.

С указанными выводами согласиться нельзя, ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от <дата> N 508-О, от <дата> N 389-О-О и от <дата> N 314-О-О).

В статье 16 КАС РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных данным кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2).

Решение суда по требованиям, заявленным в установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При этом, порядок производства, связанного с исполнением судебных постановлений по административным делам, регулируется разделом VIII КАС РФ, а также Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права в порядке административного судопроизводства как признание незаконными действий (бездействия), выраженных в неисполнении вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке.

ПЖСК «Уют» фактически оспаривается бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении судебного акта, которым на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть поданное им заявление о предоставлении испрашиваемой им муниципальной услуги, и выражается не согласие с принятым им решением об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство в последующем, что, по мнению административного истца свидетельствует о неисполнении решения суда, о чем им указывается и в поданном им административном исковом заявлении, которое в указанной части, по мнению судебной коллегии, не подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании вышеуказанного решения суда ПЖСК «Уют» был выдан исполнительный лист серии ФС № от <дата>

<дата> СПИ МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО8 в отношении УАГ г.Махачкалы возбуждено исполнительное производство №-ИП, обязывающее УАГ г.Махачкалы в течении суток исполнить решение суда, и во исполнение решения суда, УАГ г.Махачкалы письмом № от <дата> повторно рассмотрев заявление ПЖСК «Уют» от <дата>, приняло оспариваемое административным истцом в рамках настоящего дела решение об отказе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от <дата> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при не поступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций осуществляется судами самостоятельно, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве. Вопросы исполнения таких решений суда могут быть предметом судебного разбирательства при оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в ходе которого возможно восстановление прав административных истцов, являющихся взыскателями в исполнительном производстве.

С учетом приведенного, решение суда в указанной части также нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в судах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 и части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

В силу п.1 ч.1 ст.194, п.4 ст.309 КАС РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения заявленных административным истцом ПЖСК «УЮТ» административных исковых требований о признании бездействия МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы» в части неисполнения решения суда незаконным, обязании МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации г.Махачкалы» внести изменения сведений в пунктах 3 и 3.1 разрешения на строительство № от <дата> с учетом объединения земельных участков № и № и продлить срок действия разрешения на строительство № от <дата> на 12 месяцев - отменить.

В отмененной части по делу принять новое решение.

Производство по делу по административному исковому заявлению ПЖСК «УЮТ» к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы» о признании незаконным бездействия в части неисполнения решения Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (по делу №а-621/2022) - прекратить.

Признать незаконным отказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы» о внесении изменения сведений в пунктах 3 и 3.1 разрешения на строительство № от <дата> с учетом объединения земельных участков № и №, от <дата> №.

Обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы» повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявления ПЖСК «УЮТ» о внесении изменения сведений в пунктах 3 и 3.1 разрешения на строительство № от <дата> с учетом объединения земельных участков № и № и о продлении срока действия разрешения на строительство № от <дата>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и направить заявителю мотивированный ответ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий: А.-ФИО11

судьи: ФИО14

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>