УИД 86RS0014-01-2022-001131-21

производство по делу № 2- 701/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее так же ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав тем, что 09.11.2021 между банком и ответчиком был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 182 729,46 рублей под 20,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию 03.08.2022 образовалась задолженность по кредитному договору на общую сумму 193 132,30 рубль, из них: просроченная ссудная задолженность 175 380,19 рублей, просроченные проценты 14 367,75 рубль, просроченные проценты на просроченную ссуду 294,04 рублей, неустойка на просроченные проценты 446,93 рублей, неустойка на просроченную ссуду 277,40 рублей, комиссии за смс-информирование 596 рублей и иные комиссии 1 770 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал банку в залог автомобиль CHERY А13, 2012 года выпуска, VIN №.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 193 132,31 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 062,65 рубля; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство CHERY А13, 2012 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 112 121,18 руб., способ реализации с публичных торгов.

01.09.2022 от ответчика ФИО1 поступило письменное заявление, в котором она заявила, что признает исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 193 132,31 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 062,65 рубля и обращении взыскания на предмет залога, последствия признания иска ей разъяснены.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд в силу ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пунктов 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности, вступившим в силу с 01 июля 2014 года Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите).

Согласно частей 1, 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий, при этом индивидуальные условия согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условия: сумма потребительского кредита (займа); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела: заявлением от 09.11.2021 о предоставлении потребительского кредита, анкетой-соглашением заемщика на предоставление кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 09.11.2021, общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д.20-36), 09.11.2021 ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику ФИО1 кредит в сумме 182 729,46 рубля сроком на 60 месяцев, со сроком возврата 09.11.2026, с условием ежемесячного погашения основного долга и уплаты процентов согласно графику (л.д. 29-30, оборот л.д. 32-33).

На основании пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 09.11.2021 процентная ставка по кредиту составляет 15,9% годовых, которая действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. В противном случае процентная ставка по договору устанавливается в размере 20,9% с даты предоставления лимита кредитования.

Согласно разделу 1 Общих условий договора потребительского кредита (л.д.20-26) договор потребительского кредита состоит из заявления на получение потребительского кредита (оферты), индивидуальных условий и общих условий, которые одновременно согласно заявлению (оферте) заемщика являются договором залога.

Пунктом 3.2. Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания банком и заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита и передачи суммы кредита заемщику.

Из пункта 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется их соблюдать, что также подтверждается его личной подписью в индивидуальных условиях договора.

Истец 09.11.2021 перечислил на лицевой счёт ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в сумме 182 729,46 рублей, что подтверждается выпиской по счёту (оборот л.д. 18) и ответчиком не оспорено.

Таким образом, кредитный договор заключён сторонами в письменной форме, оговорены все существенные условия договора согласно требованиям Закона о потребительском кредите. Договор не признан недействительным, в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался.

Истец полностью исполнил принятые на себя обязательства.

В то же время ответчик ФИО1 свои обязательства перед истцом исполняла ненадлежащим образом, с 12.04.2022 возникла просроченная задолженность по основному долгу и процентам. Последний платёж внесен 09.03.2022 в размере 5 080,62 рублей (л.д. 17).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются как доводами искового заявления, так и расчётом задолженности, выпиской по счёту (л.д.17-18), ответчиком не опровергнуты.

Представленный истцом расчёт задолженности по состоянию на 03.08.2022 и выписка по счёту подтверждают наличие у ответчика задолженности по основному долгу в сумме 175 380,19 рублей и задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 14 367,75 рубль, просроченные проценты на просроченную ссуду – 294,04 рублей, иные комиссии 1 770 рублей, неустойка на просроченные проценты 446,93 рублей, неустойка на просроченную ссуду 277,40 рублей, комиссии за смс-информирование 596 рублей. Контрассчёта ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

На основании приведённого правового регулирования и установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, суд пришёл к выводу, что указанная задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию с ответчика.

ФИО1 не представила суду доказательств чрезвычайных исключительных обстоятельств, повлекших нарушение принятых обязательств и препятствующих надлежащим образом исполнить принятые обязательства по договору, которые должны быть представлены ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

Материалы дела не содержат и не установлено судом при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы.

15.06.2022 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой заявил требование о досрочном возврате в течение тридцати календарных дней с момента направления претензии оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за весь оставшийся срок пользования займом, что подтверждается письменной претензией и списком простых почтовых отправлений (л.д.38).

Требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Контрассчёта и возражений по её соразмерности ответчиком не представлено.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых.

Согласно расчёту истца, неустойка фактически начислялась в указанном размере – 0,0546% в день (20%:365 дней) (л.д. 17-18).

Оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера суд не усматривает, соответствующих ходатайств от ответчика не поступило, контрассчёта и доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела, период образования задолженности с 12.04.2022 по 03.08.2022, размер задолженности, соотносимость размера неустойки и задолженности по основному долгу и процентам, суд пришёл к убеждению, что очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. При взыскании заявленной истцом неустойки в общей сумме 724,33 рублей, что менее суммы задолженности в 242 раза, полностью соблюдается баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Данную сумму штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства суд находит полностью соответствующей принципам разумности и справедливости.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 03.08.2022 в общей сумме 193 132,30 рубля, исходя из расчёта: 175 380,19 рублей + 14 367,75 рубль + 294,04 рублей + 446,93 рублей + 277,40 рублей + 596 рублей + 1 770 рублей.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что на основании пункта 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании пунктов 1 - 3 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Пунктами 8.12.1 и 8.12.2 Общих условий договора потребительского кредита установлено, что в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

На основании п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 передала банку в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог автомобиль CHERY А13, 2012 года выпуска, VIN №.

Из пункта 5 заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 32) следует, что залоговая стоимость транспортного средства определена самим ответчиком в сумме 146 183,57 рублей.

При этом заемщик просил рассмотреть данное заявление как его предложение (оферту) о заключении с банком договора залога транспортного средства в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита. Акцептом банка оферты о заключении договора залога будет являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

10.11.2021 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о возникновении залога в отношении транспортного средства CHERY А13, 2012 года выпуска, VIN №, что подтверждается сведениями реестра (л.д.53).

На момент рассмотрения дела собственником указанного транспортного средства также является ФИО1, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Из анализа приведённых выше доказательств, следует, что допущенная ФИО1 просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства более пяти процентов от стоимости предмета залога, нарушения допускались систематически.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В тоже время иное предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

В настоящее время отсутствует правовая норма, возлагающая на суд обязанность при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе, автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость такого имущества.

Иск банком предъявлен после указанной даты –15.08.2022, оценка рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела сторонами не представлена, ходатайств о проведении экспертизы не поступило.

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля будет определяться в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части определения судом начальной продажной цены заложенного имущества и установления начальной продажной стоимости предмета залога.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины подтверждаются платежным поручением и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт серии № выдан УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 09.11.2021 в размере сто девяносто три тысячи сто тридцать два рубля 31 копейку (193 132,31 рубля).

В погашение задолженности по кредитному договору № от 09.11.2021 обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль CHERY А13, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов, организованных Федеральной службой судебных приставов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 062 рубля 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционных жалоб, представления через Урайский городской суд.

Решение суда в окончательной форме составлено 27 сентября 2022 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова