УИД 77RS0035-02-2024-012590-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2834/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика ½ доли денежных средств, выплаченных в счет исполнения обязательства перед банком по кредитному договору <***> от 20 ноября 2013 года за период с 10 февраля 2022 года по 7 августа 2024 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2022 года по 7 августа 2024 года в размере сумма, начисляемые на сумму сумма до дня фактического исполнения обязательства включительно, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала что с 20 сентября 2008 года стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением Троицкого районного суда адрес от 2 октября 2023 года брак расторгнут. Решением Троицкого районного суда адрес от 7 августа 2024 года произведен раздел совместно нажитого имущества, при этом постановленным судом решением обязательства по кредитному договору <***> от 20 ноября 2013 года, заключенному между адрес Банк ВТБ 24 и ФИО1 признаны совместным долгом супругов, однако данное обязательство исполняется истцом единолично. Так, в период с 10 февраля 2022 года по 7 августа 2024 года истцом произведены выплаты в счет исполнения обязательства перед банком по указанному кредитному договору в размере сумма, в связи с чем ½ доля кредитный платежей подлежит взысканию с ответчика.

Истец фио в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по существу изложила доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, согласно которого просила произвести зачет встречных однородных требований в связи с наличием задолженности у ФИО1 перед ФИО2

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно пункту 3 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи). При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства спора.

Решением Троицкого районного суда адрес от 7 августа 2024 года по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества, частично удовлетворены встречные исковые требования о разделе кредитных обязательств, при этом обязательства по кредитному договору <***> от 20 ноября 2013 года, заключенному между адрес Банк ВТБ 24 и ФИО1 признаны совместным долгом супругов.

Апелляционным определением Московского городского суда от 2 июня 2025 года решение Троицкого районного суда адрес от 7 августа 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 23 сентября 2024 года, с учетом дополнительного решения от 25 октября 2024 года в указанной части оставлено без изменения.

Платежными документами подтверждается, что в период с 10 февраля 2022 года по 7 августа 2024 года истцом произведены выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 20 ноября 2013 года в размере сумма

Доказательств несения расходов по данному кредитному договору ответчиком в дело не представлено, а судом не установлено.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление было указано на возможность произведения зачета встречного требования, в подтверждение которого было представлено заявление (уведомление) ФИО2 о зачете встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что обязательства сторон по настоящему спору не являются встречными однородными, возникли на основании различных правовых норм, то оснований для зачета требований судом не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не вносил денежных средств в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, долг по которому признан общим долгом супругов, в связи с чем истец имеет право требовать с ответчика половину фактически произведенных ею выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон.

Представленный стороной истца расчет правомерно произведен путем определения суммы самостоятельно внесенных истцом ежемесячных платежей по кредитному договору что составляет сумма и деления данной суммы пополам.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ½ доли выплаченных в счет исполнения обязательства перед банком денежных средств по кредитному договору <***> от 20 ноября 2013 года заключенному ФИО1 с адрес Банк ВТБ 24 за период с 10 февраля 2022 года по 7 августа 2024 года в размере сумма являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2022 года по 7 августа 2024 года в размере сумма и до дня фактического исполнения обязательства включительно суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае возможно только после вступления решения Троицкого районного суда адрес от 7 августа 2024 года в законную силу, то есть с 3 июня 2025 года.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 июня 2025 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по формуле: А х В / 365(366) х С, где А - сумма задолженности, В - ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период расчета 365/366 - количество календарных дней в году, С - количество дней просрочки.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из частичного удовлетворения материального требования истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере сумма подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскивать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму задолженности за период с 03 июня 2025 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2025 года.