Производство № 2-411/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Савкина Д.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮК «БКР» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ЮК «БКР» обратилось в Псковский районный суд <адрес> с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2 о признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество, исключения из ЕГРН сведений о праве собственности и его возврате в собственность ФИО1; взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублнй 40 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, определенными по ключевой ставке Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения и со дня, следующего за днём вынесения решения по день фактической уплаты долга; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей..

В обосновании заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПК «РОСТ» признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника признан недействительным договор, заключенный с ИП ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 обязалась поставить и передать офисную мебель. Судом применены последствия недействительности сделки, в пользу должника взыскано <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем ООО «НПК «РОСТ» уступило свои права истцу.

При изучении финансового положения ФИО1 истцом установлено, что ею произведены действия по отчуждению, принадлежащей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, СП «Завеличенская волость», д. Борисовичи, <адрес>, ФИО2

Данная сделка совершена с целью вывода недвижимого имущества из-под возможного обращения взыскания со стороны ОСП <адрес> № УФССП России по <адрес>.

В связи с неисполнением своих обязанностей Обществом также начислены проценты за пользование денежными средствами.

Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО4

Представитель истца ООО ПКО ЮК «БКР» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Ранее, участвуя посредствам видео-конференц связи, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков ФИО5, участвующий в судебном заседании до перерыва, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее изложенную в возражениях позицию.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО8 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по заявленным требованиям не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПК «РОСТ» и ИП ФИО1 заключен договор №№ на поставку офисной мебели, стоимостью <данные изъяты> рублей.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НКО «РОСТ» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО «НПК «РОСТ» ФИО8 обратился в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с заявлением о признании недействительным указанного договора, в порядке применения последствий недействительности сделки просил взыскать с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника <данные изъяты> рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования конкурсного управляющего удовлетворены, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «НПК «РОСТ» - ФИО8 уступил права требования по договору поставки на сумму 1 508 000 рублей ООО ПКО «ЮК «БКР».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

О состоявшейся уступке ИП ФИО1 уведомлена ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30/.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию в пользу ООО «НПК «РОСТ» задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора дарения № безвозмездно передала в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица.

Таким образом, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-2439).

На момент заключения ФИО1 договора дарения с ФИО2 исполнительно производство о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей было возбуждено, ФИО1 не могла не знать о наличии задолженности по указанному исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника в пределах <данные изъяты> рубля 30 копеек.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 98-100/.

Сам по себе факт регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру свидетельствует о том, что какие-либо обременения на распоряжение спорным имуществом в регистрационном органе отсутствовали.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства произведена замена взыскателя с ООО «НПК «РОСТ» на ООО ПКО «ЮК «БКР». На момент замены стороны сумма долга составляла 1 <данные изъяты> рубля 11 копеек.

Возбужденное на основании решения арбитражного суда №№ в отношении ФИО1 исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора истцом произведено погашение задолженности в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что признание договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и применение последствий её недействительности в соответствии с законом приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ), но при этом не повлечет за собой восстановление каких-либо прав на этот объект недвижимости за истцом.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 на момент заключения сделки знала о наличии задолженности по исполнительному производству, возбужденного на основании решения арбитражного суда, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, заключение между ответчиком ФИО1 и ответчиком ФИО2 сделки дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как злоупотребление ответчиками своими правами, не свидетельствует об их недобросовестном осуществлении.

Злостное уклонение должника от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ объективными доказательствами не подтверждено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушает права истца, поскольку на момент заключения договора дарения в органах Росреестра по <адрес> отсутствовал запрет на распоряжение спорным имуществом, а также на проведение каких-либо регистрационных действий по переходу права собственности, в противном случае переход права зарегистрирован бы не был, в силу чего ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками в нарушение ст. 10 ГК РФ при заключении сделки были совершены действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из совокупности представленных доказательств, принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной (ничтожной) не имеется, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция закреплена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что сумма процентов определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем суд не может согласиться с представленным стороной истца расчетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего.

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должником ФИО1 произведено полное погашения задолженность по решению арбитражного суда.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом того, что ФИО1 периодически вносились денежные средства в счет погашения задолженность, что также не оспаривал истец, размер процентов необходимо рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП последний платеж в счет погашения задолженности внесен ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая ходатайство представителя ответчика о применении моратория на начисление процентов за пользование денежными средствами судом учтено следующее.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Из материалов дела следует, что задолженность у ФИО1 возникла на основании определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что задолженность у ответчика возникла после введения моратория - проценты начисляются в общем порядке без исключения мораторного периода. Указанная позиция закреплена также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № №.

На основании изложенного неустойку следует исчислять, с учетом положений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит - <данные изъяты> рублей 40 копеек.

В связи с полным погашением задолженности должником ФИО1 суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов до ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.20216 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст.ст. 48, 49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что на основании договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ интересы ООО ЮК «БКР» представлял ФИО6

Согласно п. 1.2 договора ФИО6 принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с подготовкой и направлением в адрес уполномоченного суда искового заявления; консультирование заказчика по судебному спору в количестве одна устная консультация продолжительностью 30 минут, две письменных; ознакомление с документами информацией, имеющейся у заказчика; подготовка искового заявления и предъявление его в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1).

Оплата указанных услуг подтверждается чеком на сумму <данные изъяты> рублей /л.д. 41/.

С учетом того, что в окончательной редакции истец просил признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек - общая цена иска составляла <данные изъяты> рублей 42 копейки (<данные изъяты>), а судом заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО ЮК «БКР» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 12,2% от удовлетворенных требований (<данные изъяты>).

Определяя разумные пределы расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя, учитывая необходимость установления баланса прав и интересов сторон, конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, не представляющего особой сложности, объем оказанных услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, результат рассмотрения спора, требования разумности и справедливости, исходя из средних сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, суд признает такой размер указанных расходов обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В окончательной редакции заявленных требований цена иска составляла <данные изъяты> рублей 42 копейки (<данные изъяты>), в связи с чем истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 52 345 рублей. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>) /т.1 л.д. 16, 83/.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 076 рублей подлежит возврату истцу (63 421 - 52 345).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований на сумму <данные изъяты> рублей 40 копеек, что составляет 12,2% от цены иска, с ответчика ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек (<данные изъяты>

Помимо госпошлины с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связные с отправкой документов в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются почтовыми реестрами /л.д.28-29/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮК «БКР» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮК «БКР» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮК «БКР» (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Вернуть ООО ПКО ЮК «БКР» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную согласно чекам по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Савкин

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года