Решение по делу № 02-0846/2025 от 10.11.2025 - о признании договора дарения недействительным, признании квартиры совместно нажитым имуществом и разделе.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, признании квартиры совместно нажитым имуществом и разделе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчикам с настоящим иском, указав, что с 20 января 1995 года ФИО1 и ФИО2 состояли в браке. Брак прекращен 01 марта 2013 года. В период брака, 14 февраля 2003 года на основании договора купли-продажи приобретена квартира по адресу: адрес кадастровый номер 77:02:0002009:1030. 11 ноября 2020 года указанная квартира была отчуждена ФИО2 по договору дарения ФИО3 Указывая, что о сделке дарения ей стало известно осенью 2024 года, истец просила суд, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать недействительным договор дарения, заключенный 29 октября 2020 года между ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры адресу: адрес кадастровый номер 77:02:0002009:1030; применить последствия недействительности сделки; признать квартиру совместно нажитым имуществом и произвести его раздел, признав по ½ доле в праве за ФИО1 и ФИО2 с прекращением права собственности ФИО3 и признанием права собственности ФИО1 и ФИО2, с внесением записи в Росреестр; взыскать в пользу ФИО1 расходы на представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, нотариальные расходы сумма.

Истец совместно с представителем в судебное заседание явилась, требования поддержала с учетом уточнения.

ФИО2 в судебное заседание совместно с представителем явился, требования не признал. В обоснование возражений указывал на пропуск истцом срока исковой давности, осведомленность истца о совершенной сделке, приобретение спорной квартиры на денежные средства ФИО3, в связи с чем, квартира не является совместно нажитым имуществом. Просил в иске отказать.

ФИО3 в судебное заседание явился, требования не признал. В обоснование возражений указывал, что спорная квартира приобретена им. По договоренности, в связи с разделом имущества, квартира была оформлена на сына – ФИО2, о чем ФИО1 знала. Фактически в указанной квартире со дня её приобретения проживал и проживает ФИО3. Договор дарения заключен 11 ноября 2020 года с целью оформления права собственности действительного владельца. Указывал на пропуск срока исковой давности истцом, осведомленность истца о фактических обстоятельствах, как при приобретении квартиры, так и после сделки, а именно 07 января 2021 года и в марте 2021 года, поскольку лично сообщил ФИО1 об этом, и данная информация была ФИО1 воспринята положительно. Просил в иске отказать.

Дело, с учетом времени его нахождения в суде, мнения сторон, рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив доводы и возражения, аудиозаписи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129 и п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела и пояснений сторон, 14 ноября 2024 года ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным. Определением Бабушкинского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года заявление возвращено с разъяснением заявителю права на обращение в Бутырский районный суд адрес. 24 декабря 2024 года исковое заявление поступило в суд.

ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 20 января 1995 года.

Брак прекращен 01 марта 2013 года.

Однокомнатная квартира № 235 площадью 37,3 кв.м. по адресу: адрес принадлежит на праве собственности фио Алексеевича на основании договора дарения от 11 ноября 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 Суду представлен договор дарения от 29 октября 2020 года, зарегистрированный в реестре 11 ноября 2020 года.

Как поясняла истец, действительно, семья проживала в другой квартире, поэтому возражений относительно проживания в спорной однокомнатной квартире ФИО3, который является отцом ФИО2 и дедушкой общей дочери ФИО2 и ФИО1, не имелось. Однако, о том, что ФИО3 были подарены деньги для покупки квартиры, ФИО1 известно не было. Как известно ФИО1 денежные средства на покупку спорной квартиры были из совместных средств супругов.

ФИО1 суду представлены сведения о доходах, о трудовой деятельности, со ссылкой на которые, ФИО1 указывала на наличие дохода в период брачных отношений.

После расторжения брака, истец продолжала общаться с ответчиками и поддерживала с ФИО3 хорошие, доверительные отношения. Раздел имущества не производился, поскольку ФИО1 считала, что ФИО2 должен обеспечить дочь жильем. ФИО1 неоднократно поднимала вопрос о том, что повзрослевшая дочь нуждается в отдельном жилье. Неоднократно просила ФИО3 поговорить с его сыном и решить вопрос. ФИО1 утверждала, что до сентября 2024 года об отчуждении ФИО2 квартиры она не знала. Как указывала ФИО1, в августе 2024 года она не могла дозвониться до ФИО2 и обратилась к ФИО3, выразив обеспокоенность его отсутствием. ФИО3 довольно в грубой форме попросил её не беспокоиться. 27 августа 2024 года, в интересах дочери, предполагая возможность негативных последствий образа жизни ФИО2, инициировала обращение в полицию.

Согласно уведомлению ОМВД по адрес, местонахождение ФИО2 установлено. Розыск прекращен по заявлению. В сентябре 2024 года ФИО1 стал известно об отчуждении ФИО2 квартиры, которая была приобретена в браке, после получения выписки из ЕГРН 10 сентября 2024 года.

Как пояснял в ходе судебного разбирательства ФИО3, в ноябре 2003 года он передал своему сыну ФИО2 в дар денежные средства в сумме сумма на приобретение спорной квартиры. Договор не составлялся. Денежные средства внесены ФИО2 в ячейку Сбербанка для дальнейшей передачи их продавцу. Квартира была приобретена в целях обеспечения раздельного проживания с бывшей супругой фио. После развода с фио, ФИО3 отказался от принадлежащей ему ¼ доли в праве на квартиру по адресу: адрес общей площадью 73,8 кв.м. и передал бывшей супруге фио по договору дарения. Квартира приобреталась именно для проживания ФИО3, ФИО3 для себя. ФИО1 обо всех перечисленных обстоятельствах знала, поскольку ФИО3 сообщил ей об этом лично. В квартире за счет личных денежных средств ФИО3 сделан капитальный ремонт, приобретена мебель, полностью производилась оплата коммунальных услуг. О совершенной сделке ФИО3 сообщил ФИО1 лично 07 января 2021 года и в марте 2021 года.

Суду представлены сведения об оплате коммунальных услуг и содержания, о трудовой деятельности, послужной список, сведения о полученных выплатах, со ссылкой на которые, ФИО3 указывал, что квартира спорная была приобретена на принадлежащие ему денежные средства, оплата коммунальных услуг и содержание оплачивал он лично.

Также, ФИО3 указал, что, брак был расторгнут решением суда по инициативе ФИО1, ФИО2 о судебном заседании не знал. ФИО2 и ФИО3 узнали о том, что брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен только в 2019 года, что и побудило к совершению оспариваемой сделки. ФИО3 полагает, что недобросовестные действия истца направлены именно с целью причинить вред ФИО3

Как пояснял в ходе судебного разбирательства ФИО2, ФИО1 об отчуждении квартиры стало известно 07 января 2021 года, в день рождения, когда ФИО3 позвонил, чтобы поздравить и сообщил о сделке. О сделке ей также сообщила супруга ФИО3 – фио Также, о сделке сообщалось ФИО1 при посещении ею квартиры в марте 2021 года во время празднования дня рождения ФИО3 К полученной информации ФИО1 отнеслась положительно, с пониманием, возражений не высказывала. Также указывал, что спорная квартира не является совместно нажитым, поскольку приобретена для отца и на денежные средства отца. Истец знала о данном обстоятельстве, поскольку в заявлении о расторжении брака указала, что спора о разделе совместно нажитого имущества не имеется.

Суду представлена электронная переписка, из содержания которой, следует требование ФИО1 по состоянию на 07 февраля 2021 года о раздела квартиры и обеспечению дочери жильем.

ФИО1 представлен договор об инвестировании строительства в отношении квартиры на адрес. ФИО1 указывала, что данное жилое помещение приобретено также в период брака за счет совместных денежных средств.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права, Квартира № 52 по адресу: адрес принадлежит на праве собственности ФИО3

Со ссылкой на свидетельские показания фио –сестра ФИО2 и дочь ФИО3 и фио –супруга ФИО3, ФИО2 и ФИО3 настаивали на утверждении, что ФИО1 с января-марта 2021 года было известно о состоявшемся договоре дарения в пользу ФИО3

Суду представлен протокол осмотра доказательств, со ссылкой на который, ФИО1 указывала на отсутствие в течение длительного времени контактов до июля 2021 года.

Спорная квартира № 235 по адресу: адрес до оспариваемой сделке принадлежала на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 06 февраля 2003 года (л.д.165 с оборота том 2).

В представленных суду материалах дела правоустанавливающих документов имеется доверенность, выданная ФИО2 06 февраля 2003 года фио

Допрошенная в судебном заседании 24 сентября 2025 года фио показала, что является дочерью ФИО1 и ФИО2, ФИО3 ее родной дедушка. Отец мало времени уделял ей, в связи с чем, фио обижена на отца. В настоящее время она остро нуждается в жилье. Как известно свидетелю, однокомнатная квартира приобретенная родителями, была приобретена для нее. В квартире по договоренности проживает дедушка. На протяжении нескольких лет, как известно свидетелю, мать предпринимает попытки решить жилищный вопрос, однако, отец всячески избегает прямого разговора. В августе 2024 года отец перестал выходить на связь, подали на его розыск. Тогда, стало известно, что квартира отцом в 2020 году подарена дедушке, в связи с чем, ФИО1 обратилась с настоящим иском.

Свидетель фио показала, что является подругой истца, и ей известно, что является юристом, знакома с истцом с октября 2019 года и пей, со слов ФИО1 известно, что весной 2024 года её бывший муж и отец дочери, с которым у ФИО1 имеется нерешенный вопрос о разделе имущества, пропал и не выходит на связь. Родители мужа отказались дать какую-либо информацию, указав, что это не её, ФИО1, дело. Свидетель посоветовала ФИО1 подать на розыск. Также, были затребованы сведения из Росреестра по квартире и оказалось, что квартира переоформлена.

Допрошенная 03 октября 2025 года фио показала, что является риелтором и оказывала услугу при приобретении спорной квартиры. Свидетелю известно, что сделка в 2003 году происходила путем внесение в банковскую ячейку Алексеем денежных средств переданных Николем Алексеевичем. При приобретении квартиры согласия ФИО1 не требовалось. ФИО1 в приобретении квартиры участия не принимала. В 2018-2019гг ФИО1 звонила свидетелю и интересовалась, как разделить имущество нажитое в браке, на что свидетель ответила, что имущество делиться пополам.

Допрошенный 23 октября 2025 года свидетель фио, показал, что является другом и соседом семьи по «Райкам», знает фио с 1991 года. Ранее семья проживала вместе. В настоящее время в доме проживает только ФИО1 и её дочь, а также мать ФИО4. Алексея свидетель не видел с 2009 года. В 2003 году при свидетеле семья обсуждала покупку квартир большой и маленькой, поскольку имелись свободные деньги. В конце 2024 года со слов ФИО4 свидетелю известно, что однокомнатную квартиру, в которой хотела проживать дочь фио, Алексей переоформил на своего отца.

фио показал, что являлся сослуживцем ФИО3, знает ФИО3 более тридцати лет, и ему известно, что после увольнение из ВС РФ, он работал в холдинге, а именно с 1999 года по 2005 год, в должности руководителя. ФИО3 был генеральным директором, свидетель –заместителем. Заработные платы были хорошими. При увольнении из ВС ФИО3 получил двадцать должностных окладов. Со слов ФИО3 свидетелю известно, что на денежные средства было приобретено жилье.

Суду представлена аудиозапись 10 января 2021 года.

Разрешая требования, суд приходит к следующему.

Вопреки утверждениям ответчиков, исходя из представленных в дело письменных доказательств, аудиозаписи, не усматривается, что ФИО1 знала о переходе права собственности в отношении спорной квартиры с 2021 года.

Оценивая показания свидетелей со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что свидетель фио не дала показаний, свидетельствующих об осведомленности истца о сделке.

Ссылки ответчиков на показания фио –сестры ФИО2 и дочери ФИО3 и фио –супруги ФИО3, лиц заинтересованных, в отсутствии иных доказательств, не влекут вывода суда об установлении факта осведомленности ФИО1 в период с 2020 по сентябрь 2024 года. Довод ФИО1 опровержения не получил.

Вопреки утверждению ответчиков, факт осведомленности ФИО1 обязанность доказывания которого возложена на ответчиков, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Обязанность предусмотренная ст. 56 ГПК РФ ответчиками не исполнена.

Положениями п. 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Данная норма конкретизирована в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", где указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Основываясь на положениях ст. 200 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.

Судом установлено, что спорное жилое помещение приобретено ФИО2 в период брака.

Поскольку надлежащего документального подтверждения тому, что жилое помещение приобреталось им на полученные в дар денежные средства, не представлено, оснований считать приобретенное в период брака жилое помещение личным имуществом ФИО2, у суда не имеется.

В этой связи, представленные доказательства ФИО3 наличия денежных средств, правового значения не имеют.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, фио и фио, суд отмечает, что в целом у суда нет оснований не доверять им, вместе с тем, юридически значимых обстоятельств, свидетели суду не показали.

ФИО2 произвел 28 октября 2020 года отчуждение квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом ФИО3 Брачный договор не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Принимая во внимание положения ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при заключении договора дарения действовал недобросовестно, поскольку не мог не знать, что имущество является совместной собственностью и своего согласия на отчуждения квартиры в пользу ФИО3 у ФИО1 им получено не было.

Аналогичным образом признаются судом недобросовестными действия ФИО3, который являясь отцом ФИО2 и свекром ФИО1, общаясь с ней, доподлинно знал о приобретении квартиры ФИО2 в браке с ФИО1, оформлении на ФИО2 и о праве ФИО1 на долю в квартире, однако, принял в дар от ФИО2 указанное жилое помещение, ФИО1 в известность не поставил и доказательств обратному судом не представлено.

Поскольку отчуждение совместно нажитого имущества произведено без согласия истца, от своего права в отношении спорной квартиры истец не отказывалась, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорную квартиру не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу, о намерении отказаться от права собственности на нее (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обстоятельствам данного конкретного дела, учитывая, что квартира отчуждена безвозмездно, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.

То обстоятельство, что истец в квартире не проживала, расходов по оплате коммунальных услуг и иных расходов, бремени содержания не несла, на режим имущества супругов не влияет.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права в рассматриваемом случае получение согласие участника совместной собственности на заключение договора дарения недвижимого имущества, являющегося общим имуществом супругов, являлось обязательным и, как установлено в ходе рассмотрения дела, получено не было.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая договор дарения недействительным, суд прекращает право собственности ФИО3 в отношении спорной квартиры, являющейся совместно нажитым в период брака ФИО2 и ФИО1, и производит раздел, путем признания за ФИО2 и ФИО1 права собственности на квартиру за каждым в ½ доле.

Настоящее решение со дня вступления в законную силу решения является основанием для внесения Росреестром сведений в соответствии с резолютивной частью настоящего решения.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные и признанные судом необходимыми, а также разумными расходы на представителя сумма, подтвержденные и признанные судом необходимыми нотариальные расходы сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Излишне уплаченная ФИО1 сумма государственной пошлины подлежит возврату ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, признании квартиры совместно нажитым имуществом и разделе, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 29 октября 2020 года между ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры адресу: адрес кадастровый номер 77:02:0002009:1030, зарегистрированный в реестре 11 ноября 2020 года.

Прекратить право собственности ФИО3 в отношении квартиры по адресу: адрес кадастровый номер 77:02:0002009:1030.

Признать квартиру по адресу: адрес кадастровый номер 77:02:0002009:1030 совместно нажитым имуществом и произвести её раздел, признав по ½ доле в праве за ФИО1 и ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспортные данные) с ФИО3 (4504 556651) и ФИО2 (4516 683140) солидарно расходы на представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, нотариальные расходы сумма.

Настоящее решение со дня вступления в законную силу решения является основанием для внесения Росреестром сведений о правах в соответствии с резолютивной частью настоящего решения.

Возвратить ФИО1 (паспортные данные) излишне уплаченную госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года