УИД 74RS0032-01-2022-003076-31
Дело № 2а – 2237/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Захарова А.В.
при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.
с участием: представителей административных истцов – ответчиков ФИО1, ФИО2
представителя административного ответчика – истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области к ФИО4 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафа и пени, и административному встречному иску ФИО4 к Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области о признании недействительными решений налогового органа
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области (далее по тексту – истец – ответчик, МИФНС № 23) обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений, заявленных после снижения Управлением ФНС по Челябинской области ранее взысканных с налогоплательщика сумм) к ФИО4 (ответчик – истец) о взыскании с последнего: задолженности в общей сумме 1 063 792, 52 рубля (в т.ч.: НДФЛ за ДАТА в сумме 598 745 рублей, за ДАТА в сумме 247 000 рублей, пени в общей сумме 17 495 рублей, штраф по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 42 287 рублей, штраф по ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 17 495 рублей) в доход консолидированного бюджета.
В обоснование заявленных требований МИФНС № 23 указала, что инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций ФИО4 по НДФЛ за ДАТА. По результатам проверки выявись нарушения налогового законодательства (установлены факты неуплаты НДФЛ за ДАТА.). Решениями НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА ФИО4 привлечен к налоговой ответственности.
По жалобе ФИО4 указанные выше решения МИФНС № 23 были изменены Управлением ФНС по Челябинской области, путём отмены доначислений НДФЛ, штрафов и пени (л.д. 3, 124).
Административный ответчик – истец ФИО4 обратился в суд со встречным иском к МИФНС № 23 и УФНС по Челябинской области (административные истцы – ответчики) о признании недействительными решений МИФНС № 23: НОМЕР от ДАТА в части снижения суммы недоимки с 260 000 рублей до 13 000 рублей, сумму пени с 27 586, 09 рубля до 1 589, 26 рубля, штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ с 12 350 рублей до 650 рублей, штрафа по ч. 1 ст. 119 НК РФ с 59 475 рублей до 3 900 рублей; НОМЕР от ДАТА в части снижения суммы недоимки с 835 900 рублей до 165 845 рублей, пени со 119 939, 61 рубля до 35 503, 27 рубля, штрафа с 29 937 рублей до 8 292 рублей.
В обоснование встречного иска сторона ответчика – истца указала, что в оспариваемых решениях налоговый орган не применил вычеты, предусмотренные ст. 220 Налогового кодекса РФ (НК РФ): от продажи дома в АДРЕС в сумме 2 000 000 рублей (т.к. деньги от продажи были направлены на приобретение жилого дома в АДРЕС, стоимостью 3 450 000 рублей). В решении НОМЕР налоговый орган неверно определил налоговую базу в сумме 2 000 000 рублей по пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ (продажа земельного участка и жилого дома в АДРЕС в размере 3 000 000 рублей), вместо п. 2 ст. 220 НК РФ (л.д. 63 – 66, 148 – 150).
В судебном заседании представитель МИФНС № 23 ФИО1 и представитель Управления ФНС по Челябинской области ФИО2 поддержали уточнённые требования по указанным в иске основаниям, возражая против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика – истца ФИО3 поддержал уточнённое встречное исковое заявление по указанным выше основаниям, в удовлетворении уточнённых исковых требований налогового органа просил отказать, пояснив, что решение Управления ФНС по Челябинской области стороной ответчика – истца не обжалуется, поскольку не нарушает прав и законных интересов ФИО5
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении искового (встречного искового) заявления в случае, если установит, что оспариваемое решение приято в соответствии с законом и в пределах полномочий соответствующего органа.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Частью 1 ст. 207 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ или за пределами РФ (ст. 209 НК РФ).
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 210 НК РФ).
Частями 1 – 3 ст. 228 НК РФ регламентировано, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят в т.ч. налогоплательщики – физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.
При этом налогоплательщики, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу (ч. 2 ст. 228 НК РФ).
Налогоплательщики, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений ст. 229 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 228 НК РФ).
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (ч. 5 ст. 23 НК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
В соответствии с частями 3 – 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пеня уплачивается единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Поскольку ФИО5 не оплачен НДФЛ в полном объёме в установленный законом срок, налоговым органом насчитаны пени за просрочку ответчиком его уплаты.
Возможность снижения размера пени законодательством РФ не предусмотрена.
Решения налогового органа были своевременно направлены ФИО5 почтовыми отправлениями по месту его регистрации (л.д. 5 – 13, 15 – 16, 29 – 30).
Из материалов дела (налоговые декларации ФИО5 за ДАТА, акты налоговых проверок, требования об уплате налога, извещение, список почтовых отправлений, договоры купли – продажи, договор строительного подряда, локальный сметный расчет, квитанции ) следует, что в результате камеральной налоговой проверки был установлен факт не полной уплаты ФИО5 НДФЛ за спорный период времени (л.д. 5 – 8, 15 – 16, 18 – 21, 29 – 30, 67 – 110).
Решением руководителя МИФНС № 23 НОМЕР о ДАТА ФИО4 был привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на доходы физических лиц за ДАТА в сумме 835 900 рублей в результате занижения дохода от продажи имущества и неправомерном применении имущественного налогового вычета по доходам от продажи имущества. ФИО5. начислены пени (л.д. 9 – 10).
Решением руководителя МИФНС № 23 НОМЕР о ДАТА ФИО4 был привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном применении имущественного налогового вычета по доходам от продажи имущества. ФИО5. начислены штрафы и пени (л.д. 11 – 13).
Судебный приказ № 2а – 148/2022 о взыскании с ФИО5 НДФЛ, пени и штрафов от ДАТА был отменён по заявлению ФИО5 ДАТА (л.д. 32 – 35).
Не согласившись с названными выше решениями МИФНС № 23 от ДАТА НОМЕР и НОМЕР, ФИО5 обжаловал последние в Управление ФНС по Челябинской области (л.д. 50 – 53).
Решением Управления ФНС по Челябинской области от ДАТА НОМЕР жалоба ФИО5 была частично удовлетворена, оспариваемые решения МИФНС № 23 от ДАТА НОМЕР и НОМЕР изменены путём отмены в резолютивных частях решений в части начисления налога, пени и штрафа. Взысканные с ФИО5 суммы налога, штрафа и пени снижены (л.д. 125 – 127).
Заявленные уточнённые требования ФИО5 (л.д. 148 – 151) сводятся к необходимости применения налоговых вычетов, предусмотренных:
- пп.3 п.1, пп.1 п.3 ст. 220 НК РФ в сумме 2 000 000 рублей (относительно дохода, полученного от продажи дома в АДРЕС т.к. данные денежные средства были направлены на приобретение дома в АДРЕС);
- пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ в сумме 3 330 000 рублей, относительно дохода, полученного от продажи дома в АДРЕС.
Согласно пп.3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них;
В силу пп.1 п.3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.3 п. 1 ст. 220 НК РФ, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, не превышающем 2 000 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что при вынесении оспариваемого решения МИФНС № 23 не была учтена письменная расписка граждан от ДАТА, согласно которой ФИО5 в счет оплаты земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС, дополнительно было оплачено 1 700 000 рублей (л.д. 166).
Суд полагает, что названная выше письменная расписка, содержащая личные подписи граждан, фактически подтверждает расходы, понесённые ФИО5 для приобретения указанных объектов недвижимости, поскольку подлинность расписки в установленном законом порядке сторонами не оспорена, доказательств её не соответствия действительности в материалы дела не представлено.
Суд считает необходимым принять данную расписку в качестве надлежащего доказательства, в т.ч. и при условии, что ранее данная расписка ФИО5 в налоговый орган не предоставлялась.
Представитель ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО5 до настоящего судебного заседания не видел необходимости в её предоставлении, поскольку договорами купли – продажи недвижимости и иными материалами (в которых указана стоимость всех объектов), полагал подтверждённым заявленные им в налоговой декларации суммы, и не знал о том, что налоговым органом были приняты оспариваемые решения о привлечении ФИО5 к налоговой ответственности, так как проживал в ином регионе (АДРЕС) и болел коронавирусной инфекцией (данные факты подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами – л.д. 114 – 117).
Управление ФНС по Челябинской области так же факт заболевания ФИО5 сочла уважительной причиной пропуска ФИО5 срока подачи жалобы, и восстановила данный срок (л.д.156 – 165).
С учетом изложенного и всех обстоятельств дела, принимая во внимание названные выше обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности ФИО5 своевременно обжаловать оспариваемые им решения МИФНС № 23, суд полагает данные причины уважительными и считает необходимым восстановить ФИО5 срок для их обжалования (л.д. 111 – 113).
Принимая во внимание все обстоятельства дела, наличие встречного иска ФИО5, в котором он обжалует принятые налоговым органом решения (т.е. его иск фактически носит заявительный характер), суд считает, что в данном случае заявитель вправе получить соответствующий вычет в упрощенном порядке по пп.3 п. 1 ст. 220 НК РФ.
С учетом названной выше письменной расписки, подтверждающей факт несения ФИО5 расходов на приобретение объектов недвижимости (по адресу: АДРЕС), налоговые обязательства последнего за ДАТА суд полагает необходимым рассчитать следующим образом:
Сумма последующей реализации названного выше объекта недвижимости (покупатель ФИО7), составила 3 330 000 рублей. При этом 2 000 000 руб., подтвержденные Управлением расходы. Соответственно оставшаяся сумма 1 330 000 рублей – сумма, которая может быть принята в качестве несения расходов именно по данному объекту имущества.
Одновременно с этим, Инспекция считает необходимым произвести расчет налоговых обязательств ФИО4 за ДАТА
показатель
По данным НО
По данным НП
Отличие
Общая сумма доходов
7 588 729,58
7588729,58
0
Общая сумма расходов и вычетов
4 580 000,00
6 580 000,00
- 2 000 000
Налоговая база
3 275 729,58
1 275 729,58
- 2 000 000
Сумма налога
425 844,84
165 845
- 259 999,84
Тем самым сумма налога за ДАТА составит 425 844,84 рубля, исходя из следующего расчета (7 588 729,59 руб. (сумма дохода за ДАТА) – 1 250 000 руб. (вычеты в предельном размере) – 3 330 000 руб. (вычет по фактическим расходам на имущество по АДРЕС))*13%.
При этом сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за ДАТА составит 21 292,25 рубля, исходя из следующего расчета: 425844,84 * 20%/4 раза = 21 292,25 рубля.
Сумма пени за период с ДАТА по ДАТА составит 91 130,83 рубля, исходя из нижеследующего:
Дата начала начисления пени
Дата окончания начисления пени
Количество дней просрочки
Сумма неуплаченного налога
Сумма пени за весь период, руб.
ДАТА
ДАТА
1044
425844.84
91130.81
Дата начала начисления пени
Дата окончания начисления пени
Количество дней просрочки
Ставка рефинансирования ЦБ РФ
Ставка расчета пени
Сумма пени за период, руб.
ДАТА
ДАТА
62
7.25
1/300
6380.58
ДАТА
ДАТА
91
7.50
1/300
9687.97
ДАТА
ДАТА
182
7.75
1/300
20021.80
ДАТА
ДАТА
42
7.50
1/300
4471.37
ДАТА
ДАТА
42
7.25
1/300
4322.33
ДАТА
ДАТА
49
7.00
1/300
4868.83
ДАТА
ДАТА
49
6.50
1/300
4521.05
ДАТА
ДАТА
56
6.25
1/300
4968.19
ДАТА
ДАТА
77
6.00
1/300
6558.01
ДАТА
ДАТА
56
5.50
1/300
4372.01
ДАТА
ДАТА
35
4.50
1/300
2235.69
ДАТА
ДАТА
238
4.25
1/300
14358.07
ДАТА
ДАТА
35
4.50
1/300
2235.69
ДАТА
ДАТА
30
5.00
1/300
2129.22
Соответственно, оспариваемое решение МИФНС № 23 НОМЕР от ДАТА (налоговые требования за ДАТА) суд полагает подлежащим изменению, соответственно, исковые и встречные исковые требования сторон подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая исковое требование о взыскании с ФИО5 налога, штрафа и пени за ДАТА и встречное исковое требование ФИО5 о признании недействительным решения МИФНС № 23 от ДАТА НОМЕР, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что ДАТА ФИО4 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по НДФЛ за ДАТА, в которой налогоплательщиком отражен доход в размере 3 000 000 рублей, полученный от продажи жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, а также заявлен имущественный налоговый вычет в виде фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением указанного имущества, в сумме 3 000 000 рублей, налоговая база для исчисления налога составляет 0 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате – 0 рублей (л.д. 106 – 110).
Поскольку документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением имущества (жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС), налогоплательщиком не представлены, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки ФИО4 предоставлен имущественный налоговый вычет в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ в сумме 1 000 000 руб., сумма НДФЛ к уплате в бюджет за ДАТА составила 260 000 руб. ((3 000 000 руб. – 1 000 000 руб.) х 13%).
Кроме того, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации на НДФЛ за ДАТА в срок, установленный НК РФ.
Так как недвижимое имущество (жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС) находилось в собственности у налогоплательщика менее 5 лет (с ДАТА по ДАТА), у ФИО4 имеется обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ за ДАТА.
Первичная налоговая декларация по НДФЛ за ДАТА представлена ФИО4 в налоговый орган ДАТА, то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьи 229 НК РФ срока (ДАТА).
Материалами дела подтверждается факт несвоевременного представления ФИО4 налоговой декларации по НДФЛ за ДАТА, за что предусмотрена налоговая ответственность по п.1 ст.119 НК РФ.
Впоследствии ФИО4 с жалобой в Управление ФНС по Челябинской области представлена копия договора купли-продажи земельного участка от ДАТА, на котором в дальнейшем построен вышеуказанный жилой дом. Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДАТА ФИО8 (Продавец) продал ФИО4 (Покупателю) земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, находящийся по адресу: АДРЕС. Согласно пункту 3 договора купли-продажи земельного участка от ДАТА указанный земельный участок оценен сторонами в 100 000 руб., указанная сумма выплачена Продавцу путем наличного расчета до подписания договора. Пункт 3 договора содержит признаки расписки, в связи с чем Управление считает возможным принять данные расходы при определении налоговой базы по НДФЛ за ДАТА и пересчитать (уменьшить) начисленную сумму НДФЛ за ДАТА (л.д. 68).
Решением УФНС по Челябинской области от ДАТА приняты расходы ФИО4 по приобретению им земельного участка от ДАТА указанный земельный участок по адресу: АДРЕС в сумме 100 000 руб. Так, согласно пункту 3 договора купли-продажи земельного участка от ДАТА указанный земельный участок оценен сторонами в 100 000 руб., указанная сумма выплачена Продавцу путем наличного расчета до подписания договора. Пункт 3 договора содержит признаки расписки (л.д. 125 – 127).
При указанных обстоятельствах, сумма начисленного НДФЛ за ДАТА составит 247 000 руб. ((3 000 000 руб. (доход) – 1 000 000 руб. (имущественный вычет по пп.1 п.1, пп.1 п.2 ст. 220 НК РФ) – 100 000 руб.)*13%).
В отношении довода ФИО4 о предоставлении вычета по фактическим расходам на строительство, суд отмечает, что в подтверждении понесённых расходов ФИО4 представлены документы:
- договор строительного подряда от ДАТА, заключенный ФИО4 (Заказчик) с ИП ФИО9 ИНН НОМЕР (Подрядчик), локальный сметный расчет, согласно которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется произвести работы по строительству индивидуального дома из своих материалов, своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с локальным сметным расчетом, на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 69 – 84);
- акт о приемке выполненных работ от ДАТА на общую сумму 2 742 616,48 рубля (л.д. 85 – 94).;
- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, согласно которой стоимость выполненных работ составила 2 742 616,48 рубля (л.д. 95);
- квитанции к приходным кассовым ордерам от ДАТА б/н на сумму 1 680 000 рублей, от ДАТА НОМЕР на сумму 1 120 000 рублей (л.д. 96 – 97).
Из письменных возражений на встречный иск следует. что ответчики отмечают, что подрядчиком работ (ИП ФИО9) проводились работы: по разработке грунта с погрузкой на автомобили – самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25 м.куб., устройство ленточных фундаментов железобетонных, устройство железобетонных буронабивных свай с бурением скважин вращательным способом, устройство перекрытий с укладкой балок по стенам каменным с накатом из щитов, устройство кровель различных типов из металлочерепицы, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах и т.д.
Ответчики отмечают, что для выполнения указанных работ требуется использование специальной техники, которой в собственности ФИО9 нет, по расчетному счету ИП ФИО9 не установлена оплата услуг такой техники, а также привлечение квалифицированных специалистов для выполнения указанных работ (л.д. 130 – 132).
Суд отмечает, что по данным ЕГРИП, ФИО9 с ДАТА зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в ДАТА уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения.
Вместе с тем, доходы от ФИО4 в сумме 1 680 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДАТА НОМЕР) и в сумме 1 120 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДАТА НОМЕР) не отражены ИП ФИО9 в налоговых декларациях по УСН за ДАТА.
Согласно ч. 2 ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.
Из письменных возражений ответчиков следует, что согласно банковской выписке по расчетным счетам ИП ФИО9 указанные денежные средства, якобы полученные от ФИО4, на расчетный счет ИП ФИО9 не зачислялись.
Доказательств обратного ФИО5 не представлено.
Квитанции к приходным кассовым ордерам от ДАТА б/н и от ДАТА НОМЕР, приложенные ФИО5 в качестве доказательств оплаты им услуг ИП ФИО6 и несения ответчиком – истцом расходов на строительство, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные квитанции содержат ссылку на иной договор строительного подряда (от ДАТА), нежели приложенный ФИО5 договор от ДАТА (л.д. 96 – 97).
Кроме того, названные выше квитанции оформлены ненадлежащим образом, поскольку исполнены не на бланках строгой отчетности, как того требовали положения п. ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (организации и индивидуальные предприниматели могли осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности).
Иных доказательств несения расходов, помимо имеющихся в материалах дела, ФИО5 или его представителем не представлено, сторонами заявлено об их отсутствии.
Суд отмечает, что в соответствии с налоговым законодательством (пункты 3, 5 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ), именно налогоплательщик обязан документально подтвердить понесенные им расходы.
Соответственно, именно на ФИО5 Законом возлагается обязанность документально подтвердить понесённые им расходы на строительство дома, чего ФИО5 надлежащим образом сделано не было.
ФИО5 не представлено надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о понесённых им расходах на строительство объекта недвижимости, которыми могут являться соответствующие и надлежащие платёжные документы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не подтверждены расходы на строительство жилого дома ( расположенного по адресу: АДРЕС), что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении встречного искового требования ФИО5 о признании недействительным решения МИФНС № 23 от ДАТА НОМЕР.
Срок для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО5 налога, штрафа и пени МИФНС № 23 (с учетом обращения в суд в течение 6 месяцев со дня отмены ФИО5 ранее вынесенного судебного приказа), не пропущен (л.д. 32 – 35).
В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
В соответствии с ч.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Положения статей 8 и 333.18 и подпункта 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.
Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.
При таких обстоятельствах, с ФИО5 (налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины) подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 11 652, 47 рубля (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 178 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области (ОГРН <***>) к ФИО4 (ИНН НОМЕР) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафа и пени, и административные встречные исковые требования ФИО4 к Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области о признании недействительными решений налогового органа, частично удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области налоговую задолженность на общую сумму 845 247 рублей 01 копейку, в том числе:
- задолженность по НДФЛ за ДАТА в размере 425 844 рубля 84 копейки, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 21 292 рубля 25 копеек, пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 91 130 рублей 83 копейки;
- задолженность по НДФЛ за ДАТА в размере 247 000 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 12 350 рублей, пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 30 134 рубля 09 копеек, штраф по ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 17 495 рублей, в доход консолидированного бюджета на Единый счет № 03100643000000016900 в Отделение Челябинск банка России, получатель ИНН <***> Управление федерального казначейства по Челябинской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области), номер счета 40102810645370000062, БИК 017501500, ОКТМО 75742000, КБК 18210102030011000110 (НДФЛ), КБК 18210102030012100110 (пени), КБК 18210102030013000110 (штраф по ст. 122 НК РФ), КБК 182116051600010002140 (штраф по ст. 119 НК РФ).
В удовлетворении остальной части административного иска Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области к ФИО4 и встречного административного иска ФИО4 к Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области отказать.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 652 рубля 47 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение суда составлено 16.12.2022 года.