Решение по делу № 2-206/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-206/2023

УИД 56RS0027-01-2022-003354-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО3 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращение взыскания на предмет залога,

установил:

истец ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращение взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных исковых требований указали, решением Арбитражного суда г. Москвы ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ООО КБ «Агросоюз» и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор № от 28 апреля 2016 года, в соответствии с условиями договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей под 18,9 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 09 августа 2022 года в размере 1546056, 20 рубля, из которых сумма основного долга 629476, 07 рубля; сумма просроченных процентов в размере 449816, 56 рубля; штрафные санкции 466763, 57 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор залога № от 28 апреля 2016 года. Предметами залога являются:

- жилой дом, 2-этажный, общей площадью 272,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>

- земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1327 кв.м., местоположением: <адрес>

Просят взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «Агросоюз», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 1546056, 20 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21930, 28 рубля.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога № от 28 апреля 2016 года на жилой дом, 2-этажный, общей площадью 272,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1327 кв.м., местоположением: <адрес> Установить начальную продажную стоимость в размере 5104200 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, истцом исковые требования уточнены, уменьшен размер заявленных требований. В уточненном исковом заявлении истцом указано, 11 декабря 2022 года на номер счета в агенстве ИП ФИО4 АВ был совершен платеж на сумму 629476, 07 рубля. В связи с чет задолженность по состоянию на 09 января 2023 года составляет в размере 1046967, 72 рубля, из которых сумма основного долга 490560, 04 рубля; сумма просроченных процентов в размере 7112, 44 рубля; штрафные санкции 549295, 24 рубля.

Просили взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «Агросоюз», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 1046967, 72 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21930, 28 рубля.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 января 2023 года, оформленным протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен ФИО4

Представитель истца ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, действующий на основании доверенности от 08 июня 2022 года, в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, денежные средства в размере 629476, 07 рубля, полученные от ответчика были направлены на погашение штрафных санкций. Также указал, в период с 29 декабря 2018 года по 15 октября 2021 года Банк не имел возможности обратиться с требованием по данному кредитному договору, так как он был незаконно переуступлен, оспаривался в Арбитражном суде г. Москвы.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 09 сентября 2022 года, в судебном заседании возражал против заявленных требований. Просил в удовлетворении исковых требований отказать ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации, применив срок исковой давности. Пояснил, кредит был получен в 2016 году, сумма задолженности образовалась с 28 ноября 2018 года, тем самым с 29 ноября 2018 года истец знал о просроченной задолженности ответчика. Следовательно, срок исковой давности истек 30 ноября 2021 года. Исковое заявление было подано в суд в августе 2022 года, то есть по истечению срока. В случае удовлетворения исковых требований, возражал против взыскания процентов за пользование кредитом, поскольку просрочка по платежам произошла не вине ответчика, а по вине представителя банка, так как не предоставил реквизиты по оплате. Кроме того, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на иждивении находятся несовершеннолетние дети, наличия тяжелого материального положения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ООО «Восход», ИП ФИО4 в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, между ООО КБ «Агросоюз» и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор № от 28 апреля 2016 года. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей, под 18,9% годовых, сроком до 21 апреля 2021 года.

Денежная сумма в размере 3000 000 рублей зачислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор залога № от 28 апреля 2016 года Предметом залога являются объекты недвижимости:

- жилой дом, 2-этажный, общей площадью 272,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

В период с мая 2016 года по октябрь 2018 года ФИО3 осуществляла ежемесячные платежи. Последний платеж, как следует из выписки по счету, ФИО3 осуществлен в октябре 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Истцом предоставлен расчет, задолженность по состоянию на 09 августа 2022 года в размере 1546 056 рублей, из которых сумма основного долга 629476, 07 рубля; сумма просроченных процентов в размере 449816, 56 рубля; штрафные санкции в размере 466763, 57 рубля.

Согласно платежному поручению № от 11 декабря 2022 года, поступило от ИП ФИО4 сумма 629476, 07 рубля. Получателем платежа является ООО КБ «Агросоюз», платеж осуществлен в счет платы по договору № от 28 апреля 2016 года с ФИО3

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом расчет уточнен на дату по состоянию на 09 января 2023 года, и задолженность составляет в размере 1046967, 72 рубля, из которых сумма основного долга 490560, 04 рубля; сумма просроченных процентов в размере 7112, 44 рубля; штрафные санкции 549295, 24 рубля.

Ответчиком ФИО3 предоставлен контррасчет, согласно которому ответчик считает, что истцу о наличии задолженности стало известно не позднее 30 ноября 2018 года, в связи с чем заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца, заявленным за периоды с мая 2016 года по октябрь 2018 года. Также полагала, суд должен учесть наличие неправомерных действий работников самого банка и третьих лиц, в связи с чем, подлежат начислению проценты исходя из ставки рефинансирования. Рассчитала сумму процентов за период с августа 2019 года по апрель 2021 года в размере 58603, 40 рубля.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу главы 6 и статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 24, 25 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО3 (исковое заявление поступило в суд 10 августа 2022 года)

Последний платеж по кредитному договору № от 28 апреля 2016 года, как следует из выписки по счету, ФИО3 осуществлен в октябре 2018 года.

Таким образом, датой, когда ООО КБ «Агросоюз» узнал о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа следует считать ноябрь 2018 года.

Конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» обратился в суд с иском к ФИО3 в августе 2022 года, следовательно, по обязательным платежам ответчика до 10 августа 2019 года, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, необходимо применить срок исковой давности, о котором в своих возражениях заявила ответчик.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации); изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности; по смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давностиследует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, срок исковой давности по ежемесячному платежу, который должен быть внесен ответчиком в счет погашения задолженности по платежу за период с октября 2018 года истёк август 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО КБ «Агросоюз» следует взыскать задолженность, образовавшуюся у неё перед истцом после августа 2019 года до декабря 2022 года.

Исходя из расчета исковых требований за период с 10 августа 2019 года по 09 января 2023 года, с учетом уплаченной 11 декабря 2022 года суммы в размере 629476, 07 рубля, ФИО3 должна уплатить Банку денежную сумму в размере 158371, 53 рубля (задолженность в размере 787847, 60 руб.– сумма долга, уплаченная в размере 629476, 07 руб.).

Суд не может согласиться с указанными в исковом заявлении представителем конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» штрафными санкциями в размере 466763, 57 рубля, поскольку указанная в исковом заявлении сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ФИО3 обязательств перед Банком.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20%.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, суд считает имеются исключительные основания для применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить до 46 676 рублей, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от 28 апреля 2016 года, предметом залога которого являются: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 272,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1327 кв.м., местоположением: <адрес> суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных собращениемвзысканияна предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом суд не находит оснований для обращения взыскания на предмет залога, сумма неисполненного обязательства по договору, подлежащая взысканию, по решению суда, составляет 205047, 53 рубля, что составляет 4, 01 %, и менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, которая составляет в размере 5104 200 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 21930, 28 рубля (15930, 28 руб. + 6000 руб. за рассмотрение требования на обращение взыскание на заложено имущество), согласно платежным поручениям от 09 августа 2022 года № и от 31 августа 2021 года №, которая подлежит взысканию с ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2112, 36 рубля ( 15930, 28 руб.*13,26%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственности Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО3 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращение взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственности Коммерческий банк «Агросоюз» задолженность по кредитному договору № от 28 апреля 2016 года в размере 158371, 53 рубля, неустойку (пени) в размере 46 676 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2112, 36 рубля.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственности Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2023 года.

Судья: