Копия
УИД №92RS0002-01-2024-005355-89
Дело №2-476/2025 (2-5003/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2025 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Тимошиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Рябоконь Н.А., помощника ФИО2
с участием – помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Волошиной М.В., истца ФИО1, представителя ответчика - АО "Генбанк",
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Гагаринского района г. Севастополя в интересах ФИО1 к АО "Генбанк" о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Гагаринского района г. Севастопля обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к АО "Генбанк", в котором просит признать недействительным договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 71 000 руб., заключенный между ФИО1, и АО «Генбанк» недействительным.
В обоснование иска указано, что оспариваемая сделка заключена истцом в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку истец действовала под влиянием неизвестных лиц, путем обмана, убедивших её в необходимости получения денежных средств, путем заключения договора потребительского займа, для последующего перевода их на расчетный счет другого лица.
Помощник прокурора в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основанным. В подтверждение заявленных доводов иска ссылалась на обстоятельства установленные в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала по указанным основаниям, пояснила, что была введена в заблуждение неизвестными лицами, которые в телефонных переговорах убедили её в необходимости получения кредита и перечислении данных денежных средств на так называемые «безопасные счета», что ею и было сделано. ФИО1 указывает, что в момент заключения сделки действовала под влиянием обмана, выразившегося в предоставлении ей информации о том, что она оказывает содействие правоохранительным органам в поимке преступников. Ссылалась, что в указанный период у неё имелись денежные средства, полученные от продажи квартиры, поэтому необходимость в оформлении потребительского кредита отсутствовала. Потребительский кредит был оформлен, поскольку неизвестные лица, по телефон её убедили, что после задержания преступников денежные средства будут возвращены на её счет и кредит погашен. Во время оформления кредита, лица, совершившие в отношении неё мошеннические действия, контролировали её поведение и действия, постоянно находясь на телефонной связи. На момент оформления договора потребительского займа, находилась под воздействием мошенников, личности которых на настоящее время не установлены, не могла руководить своими действиями. По факту завладения денежными средствами правоохранительными органами возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц.
Представитель ответчика АО "Генбанк" против удовлетворения иска возражал, указав на отсутствие доказательств наличия у ФИО1 признаков расстройства психической деятельности в момент заключения рассматриваемой сделки. Указанные истом обстоятельства, побудившие к заключению договора потребительского займа не являются основанием для признания сделки недействительной. Также в обоснование доводов пояснил, что истец для оформления договора потребительского кредита лично обратилась в отделение банка, представила все необходимы для оформления документы. Оформление кредита занимает продолжительное время, в течение которого ФИО1 действовала последовательно. Также истец в обоснование доводов, что не понимала значение своих действий и не могла руководить ими ссылается на прохождение лечения от <данные изъяты>
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу требований п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Из содержания абзаца 1 статьи 1 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным Законом.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Так суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «Генбанк» договор потребительского кредита № №
В рамках, которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 71 000 руб. со сроком возврата кредита 34 месяцев или 1035 дней (пункты 1, 2 Соглашения) под 16% годовых при участии заемщика в программе «Финансовая защита Заемщика» и 24% годовых в случае отказа заемщика от участия в указанной программе (п. 4 Соглашения).
В соответствии с пунктом 17 Соглашения, Банк перечисляет сумму кредита на открытый в Банке текущий счет Заемщика №, который также используется для погашения задолженности Заемщика по Кредитному договору.
К заключенному Соглашению прилагается график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком АО «Генбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Банк перечислил сумму кредита на счет истца, что подтверждается материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец лично присутствовала в отделении ДО «Севастопольский 12» АО «Генбанк».
Так, из представленных копий заявления-анкеты на получения потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ соглашения о кредитования (индивидуальные условия кредитного договора) физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ, графика погашения полной суммы, подлежащей выплате клиентом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о присоединении к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (является неотъемлемой часть договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному к кредитному договору № №, усматривается, что они подписаны лично ФИО1 на каждом листе указанных документов, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела и выслушав пояснения истца ФИО1, суд установил, что в течение 2022 года ФИО1 проходила лечение в связи с <данные изъяты>. В июле 2023 года, точнее ДД.ММ.ГГГГ, истец вернулась домой после очередного обследования и находилась в эмоционально нестабильном состоянии. В этот момент на ее номер телефона поступил звонок от незнакомой девушки, представившейся истице сотрудником банка. Девушка уточнила у нее, не меняла ли она номер телефона, который закреплен за ее счетом в банке. Затем сообщила, что, по всей видимости, ее номер телефона изменен, в связи с чем ей теперь не будут приходить смс-оповещения о движениях по счету, поэтому она может лишится всех своих сбережений. Эта информация вызвала у нее обоснованные переживания относительно имеющихся сбережений, а также ввела истца в состояние паники и стресса. Продолжая разговор, девушка сообщила ей, что ей в ближайшее время позвонит представитель банка, который ей все разъяснит. После ее звонка поступил звонок от сотрудника банка, который представился ФИО3, который повторил ей информацию, которую до этого ему сообщила девушка. Кроме того он сообщил истице, что в г. Севастополе работает очень большая организованная группа преступников мошенников, в состав которых входят и сотрудники правоохранительных органов. Чтобы избежать лишения своих денежных средств, истцу необходимо выполнять их инструкции. Затем истцу звонил дознаватель, который также предложил ей для сохранности имущества, прийти в банк и перевести ее деньги на безопасный счет. Истец также поясняла, что все события происходили в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что звонившие лица, представляясь сотрудниками банка или правоохранительных органов, присылали ей свои документы, удостоверения, четко и убедительно объясняли ей, что ее имуществу грозит опасность, что сохранить его можно только путем принятия немедленных мер. Кроме того, ее убедили принять участие в поимке преступников, сообщили ей, что в банковскую ячейку для нее положили деньги для участия в операции по поимке преступников. Прислали ей скриншоты в подтверждение этого. Кроме того, предупредили ее, что о происходящем она не должна никому ничего сообщать, поскольку иначе она будет нести ответственность по статье 183 Уголовного кодекса РФ.
После этого, истцу сообщили, что ее имуществу грозит опасность и надо срочно, опережая их и принять меры, но к ней все вернется, это будет кредитный договор, потом их всех изобличат. Но на сделке надо себя вести спокойно, не показывать своих истинных эмоций. Истец, повинуясь убедительности доводов неизвестных ей лиц, обратилась в АО «Генбанк» за оформлением кредитного договора. Все время в течение этих дней и особенно в день сделки путем телефонных переговоров ее вели неизвестные лица, представлявшиеся сотрудниками банка и правоохранительных органов. Они четко указывали, как ей действовать, что делать, напоминая об уголовной ответственности за разглашение информации, при этом запугивали ее тем, что и в отношении её могут возбудить дело, если она с ним будет говорить о происходящем. Таким образом, будучи абсолютно уверенной в том, что участвует в тщательно разработанной операции по поимке мошенников, истец принимала участие в переводе денег, полученных по кредитному договору со своего счета и переводе их на «безопасный» счет.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ОУР ОМВД России по Гагаринскому району с заявление о привлечении к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана и злоупотребления доверием завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере около 6 500 000 руб. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району старшим лейтенантом юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела следственные действия по уголовному делу№ не окончены, лицо в отношении которого возбуждено дело не установлено.
Суд, исходя из требований истца, приведенных ею доводов и доказательств, считает юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является не психическое состояние истицы, а ее психологическое состояние, то есть оценка ее действий на предмет понимания совершаемых ею юридически значимых действий должна исходить не из ее психиатрического состояния, а психологической восприимчивости, внушаемости и возможности в таких условиях объективно оценивать свои действия.
При рассмотрении дела судом по делу назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, страдала на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения финансовых операций, связанных с переводом денежных средств постороннему лицу <данные изъяты> Доказывает этот диагноз анамнестические данные о наличии гипертонической болезни, сахарного диабете, онкологическом заболевании, что говорит об «органической почве», в связи, с чем появились жалобы астенического характера (слабость, проблемы со сном, плаксивость), в том числе их усиление на фоне юридически значимой ситуации, данные настоящего обследования с выявленным психоорганическим синдромом: <данные изъяты>
При этом, выраженность вышеуказанных нарушений неравномерна и в данном случае, как на юридически значимый период, так и в настоящее время не достигает такой степени, которая нарушала бы целостность смыслового восприятия подэкспертной окружающих реалий, что вместе с тем, что, отсутствуют объективные сведения за наличие у подэкспертной на юридически значимый период не было расстройств сознания, галлюцинаторно-бредового восприятия окружающего, ее действия были субъективно объяснимы, присутствовала способность к восприятию ей предметов в целом, их сочетаний, действий окружающих на уровне всех компонентов, с пониманием возможных результатов своей деятельности.
На основании вышесказанного эксперт пришел к заключению, что ФИО1 на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения финансовых операций, связанных с переводом денежных средств постороннему лицу понимала значение своих действий и могла ими руководить.
Формулировка вопроса № о способности к свободному волеизъявлению с учетом особенностей ее личности, возраста и тд. Относится к компетенции комплексных судебных психолого-психиатрических экспертов (то есть с участием эксперта-психолога), а данная экспертиза заявлена как однородная.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная психологическая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России по результатам судебной психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 присущи черты зависимости, уступчивость, воздержанность в социальных контактах. В привычной для себя обстановке сохраняет эмоциональное равновесие, практична, реалистична, склонна к анализу. Однако субъективно неожиданное возникновение трудностей может вызывать чувство тревоги, беспомощности, препятствия на пути к достижению цели могут восприниматься, как непреодолимые. Консервативна, выявляет трудности адаптации к новым условиям жизни. В ситуациях, связанных с неожиданным возникновением дополнительной нагрузки, возможна дезорганизация деятельности. В личностно значимых, глубоко затрагивающих собственные интересы ситуациях способна к выраженным экспрессивным проявлениям. Пессимистична, склонна к «застреванию» на негативных переживаниях, чувствительна к критике со стороны окружающих, склонна представлять себя в лучшем свете, склонна к избеганию конфликтов. ФИО1 свойственно ощущение слабости, недостатка энергии и силы, озабоченность соматическим состоянием. Выявляет некоторую податливость влиянию извне, при этом ФИО1 способна отстаивать собственное мнение.
Индивидуально-психологические особенности ФИО1, не оказывали существенного влияния на ее поведение во время заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения финансовых операций, связанных с переводом денежных средств постороннему лицу.
ФИО1, выявляет умеренную податливость внушающему воздействию, способна отстаивать свое мнение.
ФИО1, в период заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения финансовых операций, связанных с переводом денежных средств постороннему лицу, могла в полной мере свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации.
ФИО1, в период заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения финансовых операций, связанных с переводом денежных средств постороннему лицу, могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Такие характеристики исследуемой ситуации, как высокая личное жизненная значимость угрозы, ограниченность способов разрешения возни ситуации, дефицит времени для принятия решения в совокупности с такими индивидуально-личностными особенностями ФИО1, как фиксация на препятствии, чувство беспомощности при столкновении с субъективно неожиданными трудностями, дезорганизация деятельности, утрата эмоционального равновесия при столкновении с субъективно неожиданными трудностями, сниженная приспособленность к стремительно меняющимся жизненным условиям обусловили ее неспособность составить адекватное (правильное) представление о существе сделки.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статья 810 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана, совершении сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статьи 177, 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ, статья 178 ГК РФ устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от 22 апреля 2014 года № 751-О, 28 марта 2017 года № 606-О, 28 февраля 2019 года № 338-О, 31 мая 2022 года № 1313-О и др.).
По смыслу приведенных выше положений недействительной может быть признана сделка, совершенная стороной, находящейся под влиянием заблуждения, существенного на столько, что, если бы она знала о действительном положении дел, то не совершила бы ее, разумно и объективно оценивая ситуацию, в частности о существенности заблуждения может свидетельствовать заблуждение в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ) и обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
В случае заблуждения относительно обстоятельств, из которых сторона исходит при заключении сделки, воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
С учетом изложенного, для признания сделки недействительной на основании подпунктом 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ следует установить: упоминает ли сторона сделки в принятой форме волеизъявления существенное обстоятельство, в отношении которого, как выяснилось позже, она заблуждалась; было ли очевидно в момент заключения сделки другой стороне, что ее контрагент заблуждается в отношении указанного обстоятельства. По условиям данного правила сторона не просто заблуждается в отношении каких-либо обстоятельств, но и упоминает об этих обстоятельствах в своем волеизъявлении, из наличия которых она с очевидностью для всех участников сделки и для суда исходит.
Таким образом, заблуждение в любом раскрытом или очевидном другой стороне обстоятельстве, повлиявшем на согласие стороны вступить в сделку, может быть признано существенным.
При этом в силу пункта 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Однако в случае, когда имеет место раскрытие стороной мотива сделки либо мотив был очевиден другой стороне в момент ее совершения, распознаваемый мотив приобретает правовое значение вопреки закрепленному в пункте 3 статьи 178 ГК РФ общему запрету на учет заблуждения в мотиве сделки. Другими словами, когда существенность мотива совершения сделки прямо обозначена или была очевидна контрагенту, ситуация выходит из-под сферы запрета, указанного в пункте 3, и переходит в сферу дозволения, закрепленного в подпункте 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ.
Также суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 года № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ", заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Определение применимых к спорному правоотношению норм материального права является прерогативой суда.
В соответствии с пункта 2 статьи 179 ГК РФ, в силу которых сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане; считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В пунктах 7 и 8 постановления от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Обращаясь в суд с иском, излагая свои доводы в обоснование исковых требований ФИО1 просила признать заключенный между ней и ответчиком кредитный договор недействительным, поскольку у нее не было никакого намерения получать у банка заемные денежные средства, а неизвестными лицами она была обманута, введена в заблуждение и находилась в таком состоянии, что не могла объективно оценивать действительность и правильно реагировать в сложившейся ситуации, то есть истец ссылалась на на специальные основания недействительности сделки, предусмотренные статьями 177, 178, пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, совершение сделки в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц.
В абзаце четвертом пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
В силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
Необходимо также учесть, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, что прямо регламентировано пунктом 5 статьи 178 ГК РФ.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).
В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).
Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.
Так, истец в ходе судебного разбирательства утверждала, заявляя требование о признании сделки недействительной, помимо совершения сделки в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий или руководить ими, и заблуждения указывала на то, что она заключила сделку под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а не стороны ответчика АО «Генбанк».
При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 последовательно совершала действия по заключению договора кредитного договора: обратилась банк, подписала кредитный договор, получены денежные средства по кредитному договору, при этом сотруднику банка об отсутствии намерения совершать сделку по получению заменых денежных средств истец не сообщала, как и о том, что оказывает содействие правоохранительным органам; в правоохранительные органы и в банк для проверки информации о совершении мошеннических действий с её денежными средствами, сообщенной ей по телефону сторонним лицом, истец не обратилась.
Таким образом, истцом совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора и снятие впоследствии заемных денежных средств. Тот факт, что воля истца сформировалась под воздействием обмана неустановленных лиц, а также факт причинение истцу убытков в связи с мошенническими действиями, не может повлиять на исход дела и явится основанием для признания кредитного договора недействительными.
Наличие возбужденного в отношении неустановленных лиц уголовного дела не может являться доказательством обмана или введение в заблуждение истца со стороны ответчика, а также недействительности кредитного договора, так как неизвестные лица не являются стороной по кредитному договору.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и подлежат отклонению.
Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Гагаринского района г. Севастополя в интересах ФИО1 к АО "Генбанк" о признании кредитного договора недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.11.2025.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: