Дело № 2-1199/2022
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Алагаевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я.Березняка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за нарушение срока возврата займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ГосМКБ «Радуга» им.А.Я.Березняка» (далее АО «ГосМКБ «Радуга», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании долга по договору займа № от 12.03.2014 г. в размере 1330291,66 руб., процентов за нарушение срока возврата займа в размере 296 031,01 руб. за период с 01.07.2019 г. по 30.06.2022 г. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 331 руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства. 12 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на следующих условиях:
- сумма займа – 1 690 000 руб.;
- срок возврата займа – 14.02.2024 г.;
- порядок возврата займа – путем безналичного перечисления, внесения наличных денежных средств в кассу заимодавца либо удержания из заработной платы ежемесячно на основании личного заявления, до 25 числа текущего месяца равными долями, начиная с даты не позднее 25.03.2016г., до полной выплаты займа.
Факт передачи ответчику заемных средств подтверждается платежным поручением № от 18.03.2014г.
20 апреля 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым стороны изменили следующие условия займа:
- сумма займа в размере 1 654 791,66 руб. должна быть возвращена в срок до 14.08.2024 г.;
- заемщик возвращает сумму займа путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств в кассу заимодавца ежемесячно до 25 числа текущего месяца равными долями, начиная с даты не позднее 01.11.2016г., до полной выплаты суммы займа;
- раздел 3 Договора займа исключен.
В период с 01.07.2019 г. по 01.07.2020 г. ответчик регулярно нарушал установленный порядок возврата займа. По состоянию на 30.06.2022 г. с учетом возврата части займа задолженность составляет 1 626 322,67 руб., из которых: 1 330 291,66 руб. – основной долг; 296 031,01 руб. – проценты за нарушение срока возврата займа за период с 01.07.2019 г. по 30.06.2022 г., рассчитанные по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ.
Досудебная претензия осталась без удовлетворения, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда Московской области, в судебное заседание не явился, но представил письменные возражения на иск. Согласно позиции ответчика, в удовлетворении иска необходимо отказать, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Но если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, то ФИО1 просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, так как просрочка выплаты долга возникла по объективным причинам, не зависящим от воли ответчика, а именно из-за снижения доходов вследствие потери работы.
Выслушав представителя истца, ознакомившись с позицией ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Статьей 310 ГК РФ устанавливается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно положениям статей 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 марта 2014 года между АО «ГосМКБ «Радуга» им.А.Я.Березняка» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №.
Согласно условиям договора, истец обязался предоставить ответчику займ в размере 1 690 000 руб. путем перечисления на счет ФИО1 - №, открытый в ФИО6, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 14.02.2024г.
Займ являлся целевым – на приобретение квартиры со строительным номером № проектной площадью 63,6 кв.м в многоквартирном доме со строительным адресом: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве, заключенном с ООО «Бетиз и К».
Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа в размере 1 690 000 руб. на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 18.03.2014г.
20 апреля 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому раздел 3 договора займа исключен, а пункты 2.2 и 2.2.1 были изложены в новой редакции:
- «заемщик обязан возвратить займодавцу 1 654 791,66 руб. в срок до 14.08.2024 г.»;
- «заемщик возвращает сумму займа путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств в кассу займодавца ежемесячно до 25 числа текущего месяца равными долями, начиная с даты не позднее 01.11.2016 г. до полной выплаты суммы займа. Последний платеж должен быть внесен до 14.08.2024г.».
Заключая договор займа, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с их условиями. Поэтому подписание ФИО1 договора займа от 12.03.2014 г. и дополнительного соглашения от 20.04.2016 г. предполагает его согласие с условиями данного договора и гарантирует другой стороне по договору (займодавцу) его действительность и исполнимость.
Как следует из материалов дела, договор займа подписан сторонами без разногласий, следовательно, ФИО1 согласился с предложенными заимодавцем условиями, содержащимися в договоре, что в силу положений статей 309,310 ГК РФ порождает для ответчика обязанность исполнять условия договора надлежащим образом и недопустимость на односторонний отказ от его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Займ предоставлялся ФИО1 на срок до 14.08.2024 г., но с условием не единовременного возврата займа, а по частям – равномерными ежемесячными платежами. В соответствии с п.1.4 договора займ является беспроцентным.
Согласно расчета, представленного истцом, последний платеж был произведен ответчиком в феврале 2021 года в размере 50 000 руб. В связи с чем, у истца возникло право требования досрочного возврата займа.
Как указывает истец, всего ответчиком было выплачено 359 708,34 руб.
Поскольку ответчиком ФИО1 обязательство по возврату долга исполнялось ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, то исковое требование о взыскании основного долга в размере 1 330 291,66 руб. (1690000-359708,34), является законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены из-за несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, исходя из следующего.
Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.
Заключенный сторонами договор не содержит обязательного досудебного порядка урегулирования спора, досудебный порядок урегулирования споров относительно взыскания задолженности по договору займа также не предусмотрен и действующим законодательством.
Требование о взыскании долга по договору займа не является требованием об изменении либо расторжении договора займа, и в соответствии с законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании долга не предусмотрен.
Вместе с тем, истец, несмотря на отсутствие у него обязанности, направил ответчику претензию от 25.03.2022г. с требованием о досрочном возврате долга в срок до 20.04.2022 г. (л.д.10). И неисполнение ФИО1 требований кредитора побудило Общество обратиться в суд с настоящим иском.
Рассматривая требование Общества о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Условиями договора займа от 12.03.2014 г. предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ процентами (п. 4.2).
Истцом заявляется ко взысканию неустойка, начиная с 01.07.2019 г., поскольку именно с этого момента ответчик стал нарушать свои обязательства по возврату займа, по 30.06.2022 г. в размере 296 031,01 руб.
Ходатайство ответчика о необходимости снижения заявляемых ко взысканию процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Также в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в точном соответствии с условиями договора займа и положениями ч.1 ст.395 ГК РФ, предусматривающей, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата займа в размере 296 031,01 руб. за период с 01.07.2019 г. по 30.06.2022 г.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из представленного в материалы дела платежного поручения № от 11.07.2022г. усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 16331 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я.Березняка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за нарушение срока возврата займа и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я.Березняка» задолженность по договору займа № от 12 марта 2014 года в размере 1 330 291,66 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 296 031,01 руб. за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2022 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 331 руб., а всего взыскать 1 642 653 (один миллион шестьсот сорок две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 67 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2022 года.
Судья