Решение по делу № 2-1863/2023 от 27.01.2025 - об оспаривании решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков.

Дело № 2-4/2025 (37RS0022-01-2023-001251-90)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Ружевниковой Е.А.,

с участием представителя ООО СК «Согласие» ФИО2,

представителя ФИО3 - ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит суд отменить решение финансового уполномоченного ФИО6 №У-<данные изъяты> от 24.03.2023 г. об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада, гос. номер №, под управлением ФИО7 и автомобиля Ауди А6, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО8 16.01.2023 г. ФИО3 обратилась в ООО «СК «Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день страховая компания произвела осмотр транспортного средства. 19.01.2023 г. был проведен дополнительный осмотр. Согласно административным документам лицом, признанным виновным в ДТП, является ФИО7 Согласно заключению, составленному ООО «Центральное Бюро экспертизы по Республике Татарстан» по заказу страховщика, лишь действия водителя ФИО8, управлявшего Ауди А6, гос. номер №, в нарушении п.11.7 и п.12.4 ПДД РФ являются причиной произошедшего ДТП. В связи с этим 25.01.2023 г. страховая компания направила в адрес ФИО3 отказ в выплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным, которым удовлетворены требования ФИО1, при рассмотрении заявления ФИО1 не была проведена экспертиза и не дана оценка экспертному заключению, выполненному по заказу страховщика. В этой связи страховая компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада, гос. номер №, под управлением ФИО7 и автомобиля Ауди А6, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО8 Виновником ДТП признан ФИО7 16.01.2023 г. ФИО3 обратилась в ООО «СК «Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от 18.01.2023 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующим требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. В дальнейшем от ООО «СК «Согласие» поступило письмо от 25.01.2023 г., которым страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на тот факт, что в ДТП виноват водитель ТС истца. Решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. С указанным решением истец не согласен, полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа. В этой связи истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением суда от 06.06.2023 г. гражданское дело №2-2021/2023 по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и гражданское дело №2-1863/2023 по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного объединены в одно производство с присвоением номера №2-1863/2023.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО3 уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, действует через представителя ФИО4 в порядке ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. В удовлетворении требований ООО СК «Согласие» просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2 на требования ФИО3 возражала по основаниям, изложенным в письменном виде, суть которых сводится к следующему. После обращения ФИО3 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая все полученные документы по заявленному событию были направлены страховщиком на экспертизу с целью установления какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП от 27.12.2022 г. Согласно экспертному заключению №18с/23, составленному ООО «Центральное Бюро экспертизы по Республике Татарстан», лишь действия ФИО8 водителя Ауди А6, гос. номер №, в нарушение пункта 11.7 ПДД РФ и в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ являются причиной произошедшего ДТП. Следовательно, у ООО СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения ФИО3 Истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих исковые требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем данное требование является необоснованным и незаконным, и не подлежит удовлетворению. По мнению страховщика, действия обоих сторон находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Также истцом не приведено доводов относительно несогласия с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 12.03.2023 г. Сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, требованиям законодательства РФ. При разрешении вопроса о взыскании штрафа следует учитывать, что ответчик изначально действовал недобросовестно. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, страховщик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить его размер. Штраф не должен являться средством обогащения истца. Также представитель страховой компании просит снизить размер представительских расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что у него не было возможности уйти от столкновения.

Третьи лица ФИО8, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. От ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 27.12.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Largus, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, а также принадлежащего ФИО3 транспортного средства AUDI A6, гос. номер №, под управлением ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

28.12.2022 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области ФИО9 в отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно данному определению действия водителя ФИО5 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

28.12.2022 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области ФИО9 в отношении ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава (события) административного правонарушения. Согласно данному определению нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО8 не установлено.

16.01.2023 г. ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выбранная заявителем форма возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Письмом от 19.01.2023 г. ООО СК «Согласие» сообщило ФИО3 об отсутствии заключенных договоров со СТОА, соответствующим требованиям п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также о необходимости предоставления документов самостоятельно выбранной СТОА для организации восстановительного ремонта.

19.01.2023 г. ООО СК «Согласие» организовало проведение осмотра транспортного средства.

23.01.2023 г. ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» по инициативе страховщика подготовлено заключение эксперта №18С/23, согласно которому лишь действия ФИО8, управлявшего транспортным средством, являются причиной произошедшего ДТП.

Письмом от 25.01.2023 г. ООО СК «Согласие» сообщило заявителю об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что по результатам проведенного исследования сделан вывод о нарушении ФИО8 пункта 11.7 ПДД РФ и пункта 12.4 ПДД РФ, а также наличия причинно-следственной связи между нарушениями ФИО8 ПДД РФ и событием ДТП.

03.02.2023 г. ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией), в которой указала, что из оформленных документов ГИБДД нарушений ПДД РФ со стороны водителя принадлежащего ей транспортного средства AUDI A6, гос. номер №, не установлено. Водителем транспортного средства Lada Largus, гос. номер №, были нарушены ПДД РФ, которые не образуют состава административного правонарушения. ФИО3 просила пересмотреть принятое решение и урегулировать страховой случай в соответствии с действующим законодательством.

Письмом от 13.02.2023 г. ООО СК «Согласие» указало на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

15.02.2023 г. ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного №У-<данные изъяты> от 24.03.2023 г. требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Принимая решение по обращению ФИО3, финансовый уполномоченный руководствовался определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенными в отношении ФИО5 и ФИО8 Согласно указанным определениям нарушений ПДД РФ со стороны ФИО8 не установлено, а действия водителя ФИО5 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Как указано в решении финансового уполномоченного, иные документы, свидетельствующие о наличии в действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД РФ, финансовому уполномоченному не предоставлены. В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 12.03.2023 г. №У-<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО СК «Согласие» и ФИО3 обратились в суд.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.15.1 ст.12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховщик указывает, что лишь действия водителя ФИО8, управлявшего Ауди А6, гос. номер №, в нарушение п.11.7 и п.12.4 ПДД РФ являются причиной произошедшего ДТП. Следовательно, у ООО СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения ФИО3

С указанным доводом страховой компании суд не может согласиться в силу следующего.

Пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение Банка России от 19.09.2014 года N 431-П (далее - Правила), содержит исчерпывающий перечень документов, которые должен предоставить потерпевший совместно с заявлением о страховом возмещении: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3.16 Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Положения пунктов 22 - 24 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентируют порядок выплаты страхового возмещения в случае признания всех участников ДТП ответственными за причиненный вред, определяя действия страховой компании в зависимости от определения к моменту выплаты страхового возмещения судом степени вины каждого из участников ДТП либо без определения судом степени вины.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, для производства выплаты страхового возмещения в порядке абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО необходимо наличие реальных оснований для признания всех участников ДТП ответственными за причиненный вред, либо наличие невозможности определения лица виновного в произошедшем ДТП, либо степени вины, при наличии нескольких виновников.

Из материалов дела не усматривается, в чем заключались затруднения страховой компании в определении наличия вины у причинителя вреда ФИО5, в том числе исходя из документов органов ГИБДД во взаимосвязи с обстоятельствами ДТП, указанными сторонами.

Суд, оценивая материалы дела, документы, представленные истцом в страховую компанию, а также документы органов ГИБДД, приходит к выводу, что каких-либо препятствий в определении вины ФИО5 в совершенном ДТП по итогам оценки обстоятельств ДТП у страховой компании не имелось, в том числе исходя из документов ГИБДД, учитывая, что в них четко указано, что в действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД РФ не установлено.

28.12.2022 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 В определении указано, что 27.12.2022 г. в 19 часов 10 минут на ул.Радищева д.20 г.Иваново произошло ДТП двух транспортных средств с материальным ущербом без пострадавших. Действия водителя ФИО5 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

28.12.2022 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, в его действиях нарушений ПДД не установлено.

В своих объяснениях, адресованных ООО СК «Согласие», ФИО8 указал, что, двигаясь по ул.Радищева, он объезжал аварийные машины, стоявшие в попутном направлении частично на проезжей части, и встал в пробку. Автомобиль, двигавшийся на встречу, не увидел его и совершил с ним столкновение.

ФИО5 в объяснениях указал, что он двигался по ул.Радищева со стороны ул.Лежневской в сторону ул.Ташкентской пристегнутый ремнем безопасности с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 40 км/ч. В сторону ул.Лежневской на светофор стоял встречный ряд автомобилей. У дома №20 ул.Радищева стояли 2 легковых автомобиля: Шкода Фабиа и Фольксваген, которые объезжал встречный поток и которые, объезжая стоящие автомобили, заняли полосу ФИО5 Перед местом ДТП во встречном ряду стоял автомобиль Фиат Дукат с включенным ярким светом. Когда ФИО5 проехал его фары, неожиданно обнаружил на своей полосе черный автомобиль Ауди №. Расстояние до него было на длину Фиата. Правая обочина была из снега и льда высотой не менее 30 см, поэтому ему некуда было деваться, и произошел наезд на автомобиль Ауди.

В обоснование своих доводов страховщик представил заключение эксперта №18С/23, выполненное ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», согласно которому в действиях водителя транспортного средства Lada Largus, гос. номер №, ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Водитель двигался в границах своей полосы движения с ориентировочной скоростью в 40 км/ч, и как только перед ним возникло препятствие, то он предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (маневр торможения и маневр уклонения). Данные действия и маневры выполнил водитель Lada Largus, гос. номер №, по причине того, что перед его автомобилем образовалась помеха его движению в виде транспортного средства AUDI A6, гос. номер №, и вынудило водителя транспортного средства Lada Largus, пользующегося правом беспрепятственного проезда, снизить скорость, останавливаться и маневрировать. Транспортное средство AUDI A6 был помехой, так как являлся неподвижным препятствием на проезжей части, где остановка запрещена, и управлялся водителем, который не имел преимуществ в праве проезда и находился в месте, где согласно ПДД РФ, в данный момент быть автомобилю не положено. Для водителя транспортного средства AUDI на проезжей части имелось препятствие в виде аварийных транспортных средств, которые полностью перекрывали полосу его движения. Следовательно, водитель ТС AUDI, так как на его стороне имелось препятствие, должен был уступить дорогу всем встречным автомобилям, в том числе и ТС Lada (нарушение п.11.7 ПДД РФ). Кроме того, водитель ТС AUDI начал совершать свой маневр «объезд препятствия» не убедившись в безопасности своего маневра, а именно частично выехал на полосу, предназначенную для встречного транспортного потока и там остановился (нарушение п.12.4 ПДД РФ). Таким образом, лишь действия водителя ФИО8, управлявшего Ауди А6, гос. номер №, в нарушение п.11.7 и п.12.4 ПДД РФ являются причиной произошедшего ДТП.

Суд не принимает во внимание данное заключение, поскольку оно получено не процессуальным путем, заказчиком данного исследования является заинтересованное лицо (страховщик). При этом специалист непосредственно не исследовал материалы гражданского дела, административный материал, что само по себе уже не может свидетельствовать о его объективности, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29.06.2023 года по ходатайству страховщика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению №95/2023 от 07.11.2023 г., выполненному ИП ФИО10, автомобиль Ауди A6, гос. номер №, осуществлял движение в прямом направлении от ул.Ташкентская в сторону ул.Лежневская. С целью объехать два аварийных автомобиля, располагающихся частично на его полосе движения и правой обочине, начал выполнять маневр объезда препятствия слева от него с частичным выездом на полосу встречного движения и остановился, так как перед ним образовался затор из других транспортных средств. Автомобиль Лада, гос. номер №, движется прямолинейно, слева от автомобиля Ауди A6 во встречном направлении со скоростью 40 км/ч. В момент приближения автомобиля Лада, гос. номер №, к месту рассматриваемого события, водитель автомобиля Лада, проехав автомобиль Фиат Дукато, с включенным ярким светом фар, увидел на своей полосе стоящий автомобиль Ауди А6, гос. номер №, и нажал на педаль тормоза. При этом автомобиль Ауди А6 находился в неподвижном состоянии. Далее автомобиль Лада, гос. номер №, продолжил движение в первоначальном направлении и совершил наезд левой стороной в передней части на левую сторону автомобиля Ауди А6, гос. номер №. На основании изучения материалов дела, фотоматериала поврежденного ТС Ауди А6, гос. номер №, установлено, что место первичного контактирования на автомобиле Ауди А6 находится на полотне двери передней левой, место первичного контактирования на автомобиле Лада, гос. номер №, находится на левой части бампера переднего, фаре левой в левой части, полотне крыла переднего левого в передней части. Согласно представленным фотоматериалам, продольные оси автомобилей Ауди А6, гос. номер №, и Лада, гос. номер Ауди А6, установлено, что направление деформирующего воздействия на левую боковую часть автомобиля ориентировано спереди назад (в соответствии с конструкцией автомобиля) и слева направо (относительно продольной оси ТС). Направление удара в переднюю левую угловую часть автомобиля Лада ориентировано спереди назад (в соответствии с конструкцией автомобиля) и слева направо (относительно продольной оси ТС).

Водитель автомобиля Ауди А6, гос. номер №, должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: при движении на автомобиле согласно п.2.1.2 ПДД РФ должен быть пристегнут ремнем безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах осуществлять движение транспортного средства со скоростью не более 60 км/ч. Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. При подъезде к аварийным автомобилям, располагающимся частично на полосе его движения, частично на правой обочине, если перед ними образовался затор, так как согласно п.12.4 ПДД РФ остановка запрещена в местах, где расстояние между противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Водитель автомобиля Лада, гос. номер №, должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: при движении на автомобиле согласно п.2.1.2 ПДД РФ должен быть пристегнут ремнем безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Согласно п.10.1 ч.1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах осуществлять движение транспортного средства со скоростью не более 60 км/ч. Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.3, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. При возникновении опасности для движения водитель согласно п.10.1 ч.2 ПДД РФ должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснений водителя автомобиля Ауди А6, гос. номер №, при движении на автомобиле был пристегнут ремнем безопасности, что соответствует п.2.1.2 ПДД РФ, движение до момента остановки, осуществлял по правой стороне дороге, что соответствует п.9.1 ПДД РФ. При подъезде к аварийным автомобилям, располагающимся частично на полосе его движения, частично на правой обочине, остановился слева от аварийных автомобилей с частичным выездом на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.12.4 ПДД РФ, так как расстояние между противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством составляло менее 3 м. Таким образом, действия водителя автомобиля Ауди А6, гос. номер №, соответствовали п.1.2, п.1.3, п.1.4, п.2.1.2, п.9.1, п.9.7, п.9.10, п.10.2, но не соответствовали п.12.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Ауди А6, гос. номер №, имеются нарушения п.12.4 ПДД РФ.

Согласно объяснений водителя автомобиля Лада, гос. номер №, при движении в прямом направлении был пристегнут ремнем безопасности, что соответствует п.2.1.2 ПДД РФ. Скорость движения составлял 40 км/ч (со слов водителя скорость специальными средствами измерения скорости не фиксировалась), что соответствует п.10.2 ПДД РФ. Движение согласно п.9.1 осуществлялось по правой стороне дороги. Подъезжая к указанному участку автодороги и подъезжая к стоящему автомобилю Фиат Дукато с включенным ярким светом фар и видя, что встречные транспортные средства стоят на полосе его движения, не учел дорожные условия и видимость в направлении движения, чем нарушил п.10.1 часть 1 ПДД РФ. Проехав стоящий во встречном направлении автомобиль Фиат Дукато и увидев стоящий автомобиль Ауди А6, нажал на педаль тормоза, что соответствует п.10.1 части 2 ПДД РФ. Таким образом, действия водителя автомобиля Лада, гос. номер № соответствовали п.1.2, п.1.3, п.1.4, п.2.1.2, п.9.1, п.10.1 части 2, п.10.2 ПДД РФ, но не соответствовали п.10.1 части 1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Лада, гос. номер №, имеются нарушения п.10.1 ч.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Лада, гос. номер №, не выполнившего п.10.1 части 1 ПДД РФ, привели к возникновению опасной ситуации, которая в процессе сближения транспортных средств переросла в аварийную для автомобилей Ауди А6, гос. номер № и Лада, гос. номер №. Причиной наезда автомобиля Лада, гос. номер №, на Ауди А6, гос. номер №, расположенного частично на полосе движения автомобиля Лада, является нарушение п.10.1 части 1 ПДД РФ водителем автомобиля Лада, гос. номер №, который подъезжая к указанному участку автодороги и подъезжая к стоящему автомобилю Фиат Дукато с включенным ярким светом фар и видя, что встречные транспортные средства стоят на полосе его движения, не учел дорожные условия и видимость в направлении движения, что привело к наезду на стоящее транспортное средство Ауди А6, гос. номер №.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15.12.2023 года с учетом определения суда от 31.05.2024 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно заключению эксперта №234, выполненному ООО НОК «Эксперт Центр», механизм ДТП, произошедшего 27.12.2022 г. в 19-10 по адресу: <...>, с участием ФИО11, гос. номер №, под управлением ФИО5, и КТС Ауди А6, гос. номер №, под управлением ФИО8 следующий.

КТС Ауди А6, гос. номер №, под управлением ФИО8 27.12.2022 г. двигалось в <...> в районе д.20 в сторону ул.Лежневская в потоке КТС для объезда КТС перекрывших его полосу движения выехало на встречную полосу движения. В результате того, что двигавшиеся впереди КТС остановились, КТС Ауди А6, гос. номер №, также остановилось частично находясь на полосе встречного движения. Впереди КТС Ауди А6, гос. номер №, остановилось неустановленное КТС Фиат Дукато. В тоже самое время и в том же самом месте двигалось ФИО11, гос. номер №, под управлением ФИО5 в сторону ул.Ташкентская со скоростью 30-40 км/ч. Водитель видел, что неустановленный КТС Фиат Дукато частично стоит на его полосе движения. Водитель ФИО11, гос. номер №, проезжая неустановленный КТС Фиат Дукато снизил скорость. Когда водитель ФИО11, гос. номер №, проехал неустановленный КТС Фиат Дукато, он неожиданно увидел, что на его полосе частично стоит КТС Ауди А6, гос. номер №, и перекрывает ему свободный проезд по полосе движения, предназначенной для движения в сторону ул.Ташкентская. Водитель ФИО11, гос. номер №, не смог отреагировать и избежать столкновения не удается.

Наезд ФИО11, гос. номер №, на КТС Ауди А6, гос. номер №, имеет следующий характер: продольное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное левое (относительно центра тяжести КТС Ауди А6, гос. номер №, и ФИО11, гос. номер №); левое боковое (по месту нанесения удара ФИО11, гос. номер №, и КТС Ауди А6, гос. номер №); при этом контактирование данных транспортных средств между собой происходило левыми боковыми частями. В результате КТС Ауди А6, гос. номер №, было смещено по часовой стрелке относительно своего первоначального места положения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель КТС Ауди А6, гос. номер №, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ: п.1.3, п.1.5, п.2.5, п.9.1, п.9.10, п.10.1, п.10.2, п.12.4.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО11, гос. номер №, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ: п.1.3, п.1.5, п.2.5, п.9.1, п.10.1, п.10.2.

Действия водителя КТС Ауди А6, гос. номер №, под управлением ФИО8 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали в части выполнения п.12.4 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО11, гос. номер №, под управлением ФИО5 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали в части выполнения п.10.1. В такой дорожной ситуации он объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение в месте происшествия путем своевременного выполнения им требований п.10.1 ПДД РФ. Из этого следует, что водитель ФИО5 мог среагировать на опасность для движения именно в тот момент, когда опасность для него действительно возникла.

По результатам проведенного исследования можно утверждать, что в таком событии, согласно представленным и принятым исходным данным, в такой дорожной ситуации водитель ФИО8 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку находился в состоянии покоя (статично). И поэтому нет никаких объективных оснований усматривать в его действиях какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в прямой причинной связи с фактом столкновения автомобилей в данном событии. Действия водителя ФИО11, гос. номер №, ФИО7. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта КТС Ауди А6, гос. номер №, на основании Положения «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №755-П от 04.03.2021 г. на 27.12.2022 г. составляет <данные изъяты> руб. (без учета износа), <данные изъяты> руб. (с учетом износа).

Стоимость восстановительного ремонта КТС Ауди А6, гос. номер №, по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП от 27.12.2022 г. составляет <данные изъяты> руб. (без учета износа), <данные изъяты> руб. (с учетом износа).

Разрешая данный спор, суд принимает за основу заключение эксперта ООО НОК «Эксперт Центр». Данный выбор суда основывается на том, что судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основано на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела. Эксперт дал ответы на все поставленные перед ним судом вопросы как в экспертном заключении, так и в ходе допроса. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов эксперта у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта.

В судебном заседании эксперт ФИО12 поддержал свое исследование и ответил на все заданные вопросы. В частности, эксперт пояснил, что принимались фары впереди находящегося неустановленного транспортного средства типа Фиат Дукато. Положение транспортного средства Ауди А6 после контактного взаимодействия не изменялось, транспортное средство Ауди А6 не смещалось, поскольку имело место скользящее взаимодействие при ударе. Смещение транспортного средства по часовой стрелке было только у автомобиля Лада Ларгус. На странице 25 экспертного исследования имеется техническая ошибка (в последнем абзаце дважды указано транспортное средство Ауди 6). В результате наезда ФИО11, гос. номер №, на КТС Ауди А6, гос. номер №, транспортное средство Лада Ларгус было смещено по часовой стрелке относительно своего первоначального места положения. При проведении исследования эксперт руководствовался требованиями ГОСТ в части нормативов по установке фар (страница 19-20 экспертного исследования). По фотоматериалам отчетливо видно, что фары галогеновые. В рассматриваемой ситуации не было разъезда, поскольку отсутствует динамика обоих транспортных средств. Кроме того, в данном случае момент опасности возникает не в момент обнаружения водителем иного транспортного средства, а в момент ослепления водителя при движении. Первый момент опасности для движения – это отсутствие видимости в момент приближения к транспортному средству Фиат Дукато, а уже вторая стадия опасности – это нахождение иного объекта на линии движения. Ели фары Фиат Дукато будут не урегулированы по ГОСТу и будут находиться выше, чем по нормативу, то в этом случае возможно ослепление встречного транспортного средства на расстоянии 5 метров. Технически при соблюдении норм ГОСТа - это не может быть, фактически если не отрегулированы фары – то может быть. В данном случае движение транспортного средства было до указанных 5 метров. При движении до 5 метров присутствовала техническая возможность наблюдать объект впереди себя. Учитывая, что транспортное средство Лада Ларгус замедлилось и в момент контактного взаимодействия остановилось непосредственно в конечном месторасположении параллельно транспортному средству Ауди А6, следует вывод, что реакция водителя Лада Ларгус имела место гораздо раньше момента обнаружения луча за 5 метров от Фиат Дукато. Остановочный путь транспортного средства при минимально заявленной скорости составляет 17,6 метров, т.е. это расстояние еще до 5 метров от фронтальной части непосредственно Фиат Дукато. Из этого следует, что у водителя Лада Ларгус произошла реакция, и экстренное замедление путем торможения произошло еще за 10 метров до транспортного средства Фиат Дукато. В данном случае автомобиль Ауди А6 являлось препятствием для водителя Лада Ларгус. Если при движении в динамике имеется препятствие на опорной поверхности, то водитель в силу ст.10.1 ПДД РФ должен предпринять меры, в том числе до полной остановки, чтобы избежать контактного взаимодействия. Водитель Ауди А6, будучи в стоячем положении, не имел технической возможности избежать контактного взаимодействия, поскольку он находился в статике. Кроме того, согласно конструкции транспортного средства Ауди А6 видимость задних габаритных огней по направлению вперед составляла более 25 метров в конечном месторасположении. Также эксперт указал, что наличие транспортного средства Фиат Дукато на опорной поверхности непосредственно при моделировании позволяет прийти к выводу, что в момент движения должно было произойти контактное взаимодействие двух транспортных средств Фиат Дукато и Лада Ларгус, потому что габаритные размеры не позволяют Лада Ларгус проехать без контакта. По мнению эксперта, должен был быть минимальный контакт между указанными транспортными средствами. Контакта не было по причине того, что транспортное средство Лада Ларгус заехало правыми колесами на обочину. Такой вывод следует из фотографий на страницах 13 и 14 экспертного исследования, на которых видно конечное месторасположение Лада Ларгус задней частью непосредственно за линией в продольном направлении колеса заднего левого у Фиат Дукато. Если бы транспортное средство Лада Ларгус двигалось прямолинейно, то оно бы задело заднюю левую часть Фиат Дукато. Фактически автомобиль Фиат Дукато перекрыл направление движения Лада Ларгус, имевшееся расстояние не позволяло транспортному средству Лада Ларгус двигаться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина в возникшем ДТП лежит на водителе ФИО5, в чьих действиях усматривается несоответствие п.10.1 ПДД РФ, при своевременном выполнении которого он имел объективную возможность предотвратить ДТП. В рассматриваемой дорожной ситуации он располагал технической возможностью предупредить столкновение в месте происшествия путем своевременного выполнения им требований п.10.1 ПДД РФ. Суд соглашается с выводами эксперта, что водитель ФИО5 мог среагировать на опасность для движения именно в тот момент, когда опасность для него действительно возникла. Действия водителя ФИО8 не соответствовали в части выполнения п.12.4 ПДД РФ, однако он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку находился в состоянии покоя (статично). У него отсутствовала объективная возможность предотвратить спорное ДТП.

Доводы страховой компании о том, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключениями судебных экспертиз. Представленный страховой компанией акт исследования по заключению эксперта, выполненный ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», в котором специалист считает заключение эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» необоснованным и недостоверным, суд не принимает во внимание, поскольку оно получено не процессуальным путем, заказчиком данного исследования является заинтересованное лицо. Выводы его заключения направлены не на сообщение им сведений, требующих специальных познаний, а на опорочивание выводов эксперта.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в страховую компанию истец просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Учитывая волеизъявление истца, а также в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

В письмах, адресованных истцу, ООО СК «Согласие» указало на отсутствие заключенных договоров со СТОА, соответствующим требованиям п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако вопреки доводам страховщика отсутствие у страховщика договорных отношений с соответствующими требованиям закона СТОА не освобождает страховую компанию от обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в установленные законом сроки и, как следствие, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, установив, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта в установленном порядке не заключено, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, поскольку по направлению на СТОА ремонт осуществлен не был.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, учитывая изложенное, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания в отсутствие законных оснований не организовала ремонт транспортного средства и не выплатила страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. (вопрос 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3 определена в размере <данные изъяты> руб., и учитывая взысканное с ООО СК «Согласие» финансовым уполномоченным в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи, с чем истец вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для него убытками.

Проанализировав приведенные правовые нормы, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, в частности, факт неисполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 120913 руб. (321375-200462=120913). При определении размера убытков суд руководствуется заключением судебной экспертизы №234, выполненной ООО НОК «Эксперт Центр».

При определении размера убытков суд учитывает принцип полного возмещения убытков, который применительно к повреждению транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Применение Единой методики ограничено правовыми отношениями, возникающими из договора ОСАГО, а ее использование при расчете ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда по общим правилам статей 1064, 1079 ГК РФ, противоречит статье 15 ГК РФ и правовым позициям, приведенным в Постановлении КС РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не выполнило.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа. Размер штрафа составит <данные изъяты> руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера штрафа суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера подлежащей выплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком, а также суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет штраф в размере 30000 руб.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности дальнейшего уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Дальнейшее снижение штрафа, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ не подлежит начислению штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку регулируются правоотношения по возмещению убытков нормами Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы истца по оплате услуг независимого специалиста в размере 5000 руб., в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Расходы понесены ФИО3 в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 г. (в ред. на дату заключения договора) (далее – Рекомендации), которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения. Как следует из п.1.7 указанных Рекомендаций, размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в ч.1 ст.100 ГПК РФ. Так, согласно п.3.2 Рекомендаций оплата вознаграждения адвоката по делам, относящимся к подсудности районного суда, составляет не менее 50000 руб. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5-ти судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5000 руб., независимо от продолжительности судебного заседания. Согласно п.3.6 Рекомендаций стоимость услуг по составлению искового заявления (заявления) в суд общей юрисдикции (отзыва на исковое заявление) определена в размере не менее 5000 рублей; изучение материалов дела с последующим устным консультированием – не менее 3000 рублей (п.3.4); ознакомление с материалами дела – не менее 5000 рублей (п.3.8); участие адвоката в судебном заседании – не менее 5000 рублей за каждый день участия (п.3.13).

Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов, суд учитывает объем оказанной юридической помощи (формирование позиции, изучение нормативно-правовой базы, подготовка и подача искового заявления в суд, заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях), количество судебных заседаний, их продолжительность, сложность спора, статус представителя, средние цены на аналогичные услуги на территории Ивановской области, а также возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов. С учетом указанных обстоятельств суд считает сумму в размере <данные изъяты> рублей обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также соответствующей объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком суду не представлено.

Учитывая процент удовлетворения исковых требований (<данные изъяты>%, <данные изъяты>*<данные изъяты>/<данные изъяты>=<данные изъяты>), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате независимого заключения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силуст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40, п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказать.

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты> №<данные изъяты>) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2025 года.