УИД 77RS0015-02-2022-017474-02
Дело № 2-964/2023
Решение
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года город Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-964/2023 по иску ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом исковых требований, просит взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу истца сумму уплаченных штрафов в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Свои требования мотивирует тем, что истец являлась собственником автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС. 02.07.2018 г. между истцом и ответчиком в рамках статьи 409 ГК РФ было заключено соглашение об отступном б/н от 10.02.2018 г., по условиям п. 1.1. которого стороны договорились о частичном прекращении обязательств Должника, вытекающих из кредитного договора АК60/2012/15-01/677 от 25.04.2012 г., заключенного между Истцом и ПАО «Балтинвестбанк», права требования по которому перешли к НАО «ПКБ» на основании договора уступки прав (требований) № 2017-1ПКБ от 20.10.2017 г. в силу предоставления Должником взамен исполнения этих обязательств отступного Кредитору.
Согласно условий соглашения об отступном, Истец в счет частичного погашения кредитной задолженности передала в собственность Ответчика по акту приема-передачи Имущества, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС.
Претензий к техническому состоянию автомобиля у Ответчика не было. 10.02.2018 г. автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи. В соответствии с п. 3.1 соглашения об отступном должник обязан передать кредитору в качестве отступного автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, а также все правоустанавливающие и иные документы на него в момент подписания настоящего соглашения.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 10.08.2020 г. по гражданскому делу № 2-844/2017 по заявлению ФИО1 снят арест со спорного автомобиля, который был наложен этим же судом 21.02.2017 г. по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Истец утратил право собственности на спорный автомобиль, однако по настоящее время штрафы за совершение административных правонарушений с участием указанного автомобиля приходят на имя ФИО1 В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу истицы сумму уплаченных штрафов в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик - представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств не направил, возражений на иск не представил.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитном договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.
В соответствии со статьей 208 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.п.3 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец являлась собственником автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС.
02.07.2018 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном б/н от 10.02.2018 г.
В соответствии с п. 1.1. соглашения об отступном стороны договорились о частичном прекращении обязательств Должника, вытекающих из кредитного договора АК60/2012/15-01/677 от 25.04.2012 г., заключенного между Истцом и ПАО «Балтинвестбанк», права требования по которому перешли к НАО «ПКБ» на основании договора уступки прав (требований) № 2017-1ПКБ от 20.10.2017 г. в силу предоставления Должником взамен исполнения этих обязательств отступного Кредитору.
В соответствии с п. 3.1 соглашения об отступном должник обязан передать кредитору в качестве отступного автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, а также все правоустанавливающие и иные документы на него в момент подписания настоящего соглашения.
Согласно условий соглашения об отступном, Истец в счет частичного погашения кредитной задолженности передала в собственность Ответчика по акту приема-передачи Имущества, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС.
Претензий к техническому состоянию автомобиля у Ответчика не было.
10.02.2018 г. автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. по гражданскому делу № 2-844/2017 по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности был наложен арест на автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 10.08.2020 г. по гражданскому делу № 2-844/2017 по заявлению ФИО1 снят арест со спорного автомобиля.
МОСП по ВАШ № 3 ГУФФСП России по г. Москве возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по штрафам за совершение административных правонарушений с участием указанного автомобиля, что подтверждается справкой по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк.
12.12.2020 года, 20.12.2021 года ФИО1 обращалась в МО ГИБДД ТНЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о снятии с государственного учета спорного автомобиля, в чем ей было отказано.
НАО «ПКБ» обязанность по регистрации транспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС до настоящего времени не исполнил.
Истцом ФИО1 была оплачена задолженность в размере сумма по уплате штрафов за совершение административных правонарушений с участием указанного автомобиля, что подтверждается реестрами перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход, а также платежными поручениями.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
С учетом данного разъяснения, суд приходит к выводу, что получив оригиналы правоустанавливающих документов на Автомобиль, Ответчик выразил волю на прекращение обязательства в порядке ст. 409 ГК РФ.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
B силу п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пункт 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Таким образом, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.
В соответствии с п. 2.1 соглашения об отступном, заключенного ФИО1 и НАО "ПКБ" 10.02.2018 г., транспортное средство передается в собственность кредитора. Таким образом, Стороны согласовали вид права (права владения, пользования или распоряжения), на котором передается имущество, а также условие о прекращении права собственности на автомобиль за ФИО1 после заключения соглашения об отступном и передачи имущества. Соответственно, заключением соглашения об отступном право собственности Истца на автомобиль прекращено.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку передача автомобиля во владение ответчика ПАО «НКБ» в порядке исполнения соглашения об отступном подтверждается материалами дела, учитывая, что ответчиком ПАО «НКБ» не было предпринято действий для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца, а также то, что истцом в счет оплаты штрафов за совершение административных правонарушений с участием указанного автомобиля было оплачено сумма, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет уплаченных штрафов, что подтверждается материалами дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО «НКБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, всего сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья А.В. Калмыкова
Решение в окончательной форме принято 23 мая 2023 года.