Дело № 11а-8320/2023 Судья: Нечаев П.В.

Дело № 2а-805/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Т.А..,

судей: Онориной Н.Е., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Акимцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе МИФНС России № 23 по Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2023 года по административному иску МИФНС России № 23 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2 191 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 662 руб., налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 728 руб., налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 801 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с 2010 года являлся собственником недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Свою обязанность по уплате недоимки в установленный законодательством срок ФИО1 не исполнил, в связи с чем, ему были выставлены требования об уплате налогов, которые были направлены инспекцией в адрес налогоплательщика, однако до настоящего времени не исполнены.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, МИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2017 год в сумме 662 руб., за 2018 год в сумме 728 руб. отменить и взыскать данную задолженность.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о не направлении в адрес ФИО1 налоговых уведомлений являются ошибочными. В подтверждение их направления налоговым органом представлены почтовые реестры. При этом, налоговый орган не опровергает вывод суда о том, что основания для взыскания налога на имущество за 2019 год у инспекции отсутствуют, в связи с предоставлением ФИО1 налоговой льготы по налогу на имущество с 01 января 2019 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Изучив материалы дела, новые доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения является, в том числе квартира, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьей 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи (статья 406 Налогового кодекса РФ).

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (статья 409 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 52 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статьи 69, 70 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление, требование могут быть переданы руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления в случае направления указанных налогового уведомления и требования по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 в 2017, 2018, 2019 годах являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д. 28, 29-30).

Сумма налога на имущества физических лиц за 2017 год составила 662 руб., за 2018 год - 728 руб., за 2019 год - 801 руб.

Налоговым органом в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления: № от 03 августа 2020 года об уплате налога на имущество за 2019 год (л.д. 7 оборот), № от 23 августа 2019 года об уплате налога на имущество за 2018 год (л.д. 8), № от 14 июля 2018 года об уплате налога за 2017 год (л.д. 8 оборот).

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц за 2017-2019 года выставлены требования об уплате налога: № по состоянию на 07 февраля 2020 года (л.д. 5), № по состоянию на 11 февраля 2019 года (л.д. 6), № по состоянию на 26 октября 2021 года (л.д. 7), предоставлен срок для добровольного исполнения требования.

Требования налогового органа административным ответчиком в установленный срок не исполнены, в связи с чем, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением мирового судьи от 12 августа 2022 года - в суд с административным исковым заявлением.

В качестве доказательств направления налоговых уведомлений и требований, инспекция представила в суд первой инстанции список почтовых отправлений № от 13 февраля 2020 года, № от 01 октября 2020 года, № от 05 марта 2019 года, № от 11 ноября 2021 года, свидетельствующий о направлении в адрес ФИО1 почтовой корреспонденции (л.д. 9-10, 26-27).

Также в письме от 06 февраля 2023 года начальник МИФНС России № 23 по Челябинской области сообщил, что отправка требований в адрес налогоплательщика подтверждается почтовыми реестрами, приложенными к иску. В подтверждение направления налоговых уведомлений представлены реестры № 980, № 1056, № 944 (л.д. 25-27).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку из представленных суду доказательств не представляется возможным установить факт надлежащего направления в адрес ФИО1 налоговых уведомлений № от 03 августа 2020 года об уплате налога на имущество за 2019 год, № от 23 августа 2019 года об уплате налога на имущество за 2018 год, № от 14 июля 2018 года об уплате налога за 2017 год, то оснований для удовлетворения административного иска налогового органа отсутствуют.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 является ветераном боевых действий и соответственно лицом имеющим право на предоставлении льготы по уплате налога на имущество физических лиц. Уведомлением о предоставлении налоговой льготы от 14 июля 2022 года № налоговым органом предоставлена налоговая льгота в отношении объекта налогообложения: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Настоящая льгота предоставлена с 01 января 2019 года. Таким образом, основания для взыскания налога на имущество за 2019 год, у административного истца отсутствовали (л.д. 37).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2017 год в сумме 662 руб., за 2018 год в сумме 728 руб., на основании следующего.

Из представленных к апелляционной жалобе налогового органа списков направления заказных писем № 736 и № 1077314, следует, что налоговым органом было направлено налоговое уведомление № от 14 июля 2018 года, которое было подучено ФИО1 31 июля 2018 года (список заказных отправлений № от 23 июля 2018 года – л.д. 58) и налоговое уведомление № от 23 августа 2019 года, которое было получено ФИО1 29 сентября 2019 года (список заказных отправлений № от 09 сентября 2019 года – л.д. 59).

Таким образом, представленными налоговым органом доказательствами, подтверждается, что порядок взыскания налоговых недоимок в отношении административного ответчика соблюден, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2017 год в сумме 662 руб., за 2018 год в сумме 728 руб. подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взысканию задолженности по налогу на имущество за 2019 год в размере 801 руб., судебная коллегия соглашается, поскольку как следует из материалов дела, основания для взыскания налога на имущество за 2019 год у инспекции отсутствуют, в связи с предоставлением ФИО1 налоговой льготы по налогу на имущество с 01 января 2019 года.

В силу ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 21 июня 2022 года (л.д. 19).

Мировым судьей судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области 28 июня 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 23 по Челябинской области задолженности, который был отмене определением суда от 12 августа 2022 года (л.д. 21-22, 24).

С настоящим иском административный истец обратился 20 января 2023 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Миасского городского суда Челябинской области на исковом заявлении (л.д. 4).

Таким образом, срок на обращение в суд налоговый органом не пропущен.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2017 год в размере 662 руб., за 2018 год в размере 728 руб. и принятию в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество за 2017-2018 гг.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2017 год в сумме 662,00 руб., за 2018 год в сумме 728 руб., - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ФИО1, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области задолженность по налогу на имущество за 2017 год в сумме 662,00 руб., за 2018 год в сумме 728,00 руб., всего на сумму 1390,00 руб..

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб..

В остальной части это же решение суда, - оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи