РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-50/23 по иску ИП ФИО1 к Бартаия фио, фио о взыскании денежных средств и пени по договору займа и по встречному иску Бартаия фио, фио к ИП ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по договору займа и просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа от 08.10.2013г. в размере сумма, из них: сумма – сумма займа, сумма – пени (неустойка) за просрочку возврата займа за период с 09.04.2019г. по 17.10.2021г.; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 18.10.2021г. до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2013г. между фио и фио был заключен договор займа, в соответствии с которым фио предоставил фио заем в размере сумма, а фио обязался возвратить полученный заем в срок до 08.04.2019г. Указанный заем был предоставлен фио 10.10.2013г. путем внесения денежных средств на банковский счет фио, что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.10.12013 №10-09. Срок возврата суммы займа истек 09.04.2019г., фио частично осуществил погашение суммы займа в размере сумма. Не погашенная сумма долга составила сумма. При этом, погашение займа производилось с задержкой платежей, последний платеж был осуществлен 29.09.2020г. В соответствии с п.4 договора займа от 08.10.2013г. с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2016г., в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки. 10.06.2016г. между фио и фио был заключен договор поручительства, заверенный нотариусом адрес фио, согласно условиям которого поручитель фио гарантирует выполнение в полном объеме обязательств неисполненных должником фио по договору займа от 08.10.2013г. в течении 10 рабочих дней с момента получения требования кредитора (фио); обязанность фио выполнить требование кредитора о погашении обязательств фио возникает у фио после предъявления требований фио (субсидиарная ответственность). 23.07.2021г. фио в адрес фио направлено требование о возврате долга и уплате пени по договору займа от 08.10.2013г., которое осталось без ответа. 24.08.2021г. фио в адрес фио (поручителя) направлено требование о возврате долга и уплате пени по договору займа от 08.10.2013г., которое также осталось без ответа. 18.10.2021г. между фио и истцом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым фио уступил право требование к фио по обязательствам, возникшим из договора займа от 08.10.2013г. Кроме того, фио уступил обязательство, возникшее из договора поручительства от 10.06.2016г. (требование к фио). Уступка права требования произошла в момент подписания договора уступки права требования от 18.10.2021г. 27.10.2021г. фио уведомил ответчиков об уступке прав требований по договору займа. По состоянию на 17.10.2021г. задолженность ответчиков перед истцом по договору займа составляла сумма, пени на сумму долга сумма за просрочку возврата займа за период с 09.04.2019г. по 17.10.2021г. До настоящего момента ответчики сумму займа не возвратили, проценты за пользование займом не уплатили. 22.03.2022г. истец направил ответчикам претензии о возврате займа и уплате пени по займу, которые оставлены без ответа, изложенные в ней требования не удовлетворены.

Не согласившись с требованиями ИП ФИО1, фио, фио обратились со встречным иском, в котором просят признать недействительным договор уступки права требования от 18.10.2021г., заключенный между фио и ИП ФИО1, об уступке права требования долга по договору займа от 08.10.2013г., заключенного между фио и фио на сумму сумма.

Свои требования мотивируют тем, что 08.10.2013г. между фио и фио был заключен договор займа на сумму сумма, в соответствии с которым фио предоставил фио заем в размере сумма, а фио обязался возвратить полученный заем в срок до 08.04.2019г. В исковом заявлении представитель ИП ФИО1 указывает на частичное исполнение обязанностей и возврат суммы займа в размере сумма. В связи со сложностями открытия банковского счета в 2019 году денежные средства в размере сумма были переданы наличными, о чем фио составил расписку от 15.04.2019г. Таким образом, фио получил денежные средства в полном объеме и сокрыл от суда факт составления расписки и получения денежных средств. Полагают, что фио действовал умышлено и данный способ получения денег уже не первый. Ранее фио по аналогичному делу в суде о взыскании денежных средств суммы займа с фио и также «забывал» о составленных расписках. По результату рассмотрения апелляционной жалобы по делу №2-1436/2019 Кузьминского районного суда адрес судом апелляционной инстанции (Московским городским судом) по делу №33-11174/21 принято решение об отмене решения Кузьминского районного суда адрес и взыскании с фио в пользу фио суммы возврата государственной пошлины. При рассмотрении дела Московским городским судом фио сообщал, что подписывал пустые листы А4, а после текст расписок мог быть изготовлен путем распечатывания на принтере такого листа с подписью фио Несмотря на позицию фио, суд в доводы последнего в качестве доказательства не принял. 10.06.2016г. между фио и фио заключен договор поручительства, заверенный нотариусом, согласно условиям которого поручитель фио гарантирует выполнение в полном объеме обязательств неисполненных должником. В соответствии с п.4 договора займа от 08.10.2013г. (с учетом ДС от 07.06.2016г.) в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, истец вправе требовать уплаты пени в размере 0.1%. Между фио и истцом был заключен договор уступки права требования от 18.10.2021г., в соответствии с которым фио уступил право требования к фио по обязательствам, возникшим из договора займа от 08.10.2013г. Уступка права требования произошла в момент подписания договор уступки права требования от 18.10.2021г. Денежные средства возвращены в полном объёме до 26.04.2019г. в размере сумма и сумма 9.09.2020г., а так же были перечислены излишние денежные средства в размере сумма в связи с ошибкой в подсчетах. Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования 18.10.2021г. между фио и ИП ФИО1, отсутствовало права требования денежных средств, а соответственно предмет заключенного договора. фио не был вправе заключить договор уступки права требования с ИП ФИО1, так как обязательства фио перед фио на момент заключения договора уступки права требования были исполнены.

Истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчики (истцы по встречному иску) фио, фио в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам изложенным в отзыве на иск, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал. Полагал их зоконными и обоснованными в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Третье лицо Росфинмониторинг в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.

Как установлено п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2013г. между фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого фио передал фио в долг денежные средства в размере сумма. Срок возврата суммы займа установлен сторонами по договору в дополнительном соглашении от 07.06.2016г. по 08.04.2019г. включительно.

В соответствии с п.4 договора займа от 08.10.2013г. с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2016г., в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере сумма были перечислены фио на расчетный счет фио 10.10.2019г., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» и ответчиками не оспаривалось.

В установленный договором и дополнительным соглашением к нему срок до 08.04.2019г. сумма долга по договору займа полностью погашена ответчиком фио не была.

23.07.2021г. фио в адрес фио направлено требование о возврате долга и уплате пени по договору займа от 08.10.2013г., которое осталось без ответа.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Со дня подписания договора цессии 18.10.2021г. новым кредитором по вышеуказанному договору займа является ИП ФИО1

В соответствии со ст.385 ГК РФ, ответчику новым кредитором направлено уведомление о передаче права (требования) с указанием реквизитов нового кредитора. Договор цессии ответчиком не оспорен.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком фио не возвращена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

22.03.2022г. истец направлял фио претензию о возврате займа и уплате пени по займу, которые оставлены без ответа, оставшаяся сумма задолженности до настоящего момента не погашена.

Таким образом, сумма задолженности ответчика фио перед истцом по договору займа от 08.10.2013г. составляет сумма и пени по договору займа в размере сумма за период с 09.04.2019г. по 17.10.2021г.

Таким образом, учитывая, что ответчиком фио не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности и надлежащем исполнении обязательств по договору займа, суд находит исковые требования законными и обоснованными, и приходит к выводу, что ответчик фио не исполнил обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств по договору займа от 08.10.2013г. обеспечивается поручительством фио, которая несет солидарную с заемщиком ответственность перед займодавцем по требованиям последнего к заемщику, вытекающих из обязательств, указанных в договоре займа, в том же объеме, что и заемщик (п.1.1 договора поручительства), и отвечают пред займодавцем солидарно с заемщиком.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель фио приняла на себя солидарную с фио ответственность за исполнение обязательств заемщиком по вышеуказанному договору займа от 08.10.2013г.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком фио не исполнены обязательства по договору займа, требования о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ответчикам о солидарном взыскании денежных средств.

Как следует из доводов искового заявления, письменных материалов дела, имеющаяся по состоянию на 18.10.2021г. (на дату уступки права) задолженность по договору займа в настоящее время фио не погашена и составляет сумма, из них сумма – сумма займа и сумма – неустойка за просрочку возврата займа за период с 09.04.2019г. по 17.10.2021г.

Ответчик фио добровольно приняла на себя обязательства по поручительству от своего имени, о чем свидетельствуют ее подпись в договоре. Доказательств обратного суду ответчиком фио не представлено.

Как усматривается из условий договора займа, ответчик фио принял на себя обязательство возвратить сумму займа в размере сумма, при этом, сумма займа в полном объеме выплачена ответчиком не была, условия договора займа ответчиком не исполняются, платежи в счет погашения займа не вносятся.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию солидарно сумма долга по договору займа в размере сумма.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд соглашается с доводами стороны истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата суммы займа, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет должнику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условиями договора займа размер процентов, подлежащих взиманию с займодавца в случае просрочки возврата суммы займа, предусмотрен п.4 договора займа, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа в пределах указанного истцом периода с 09.04.2019г. по 17.10.2021г.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд проверил и находит его правильным, арифметически верным, и кладет его в основу принятого решения. Представленный истцом расчет ответчиками не оспаривался.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма.

Кроме того, истец ИП ФИО1 просит взыскать с ответчиков неустойку по день фактической уплаты долга в размере, соответствующем условиям договора.

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8 п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения , в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 Гражданского процессуального кодекса адресадрес процессуального кодекса РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства за период с 18.10.2021г. в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактической уплаты задолженности.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 44 108,15, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

фио и фио в доводах встречного иска ссылаются на то, что на момент заключения фио и ИП ФИО1 договора уступки права требования, задолженность по договору займа была фио погашена, о чем фио выдана расписка.

Возражая против доводов истцов по встречному иску, фио пояснил, что подпись, проставленная в расписке, его руке не принадлежит.

Согласно п.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку каждая из сторон настаивала на обоснованности заявленной по делу позиции, для надлежащего рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ИП ФИО1 была назначена почерковедческая экспертиза, выполнение которой было поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Так, из заключения почерковедческой экспертизы от 25.10.2022 №6679/06-2-22 следует, что установить кем, фио или другим лицом выполнена подпись от имени фио, расположенная под текстом расписки от имени фио о получении 15.04.2019г. от фио денежной суммы в размере сумма в счет возврата займа по договору займа от 08.10.2013г., не представилось возможным.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, выполненному ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В порядке ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертами дана оценка имеющимся в деле сведениям, а также документам и образцам почерка фио, на основании которых эксперты пришли к вышеизложенному выводу.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые разъяснения, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела и полагает возможным положить данное экспертное заключение, выполненное специалистами ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, в основу принятого решения.

Кроме указанного, разрешая спор, суд принимает во внимание представленное фио в материалы дела заявление, адресованное начальнику ОМВД адрес, зарегистрированное в КУСП за №12233 от 30.07.2022г., в котором фио просит провести проверку в отношении фио по факту фальсификации доказательства по настоящему гражданскому делу – расписки о погашении долга по договору займа от 08.10.2013г., переписку фио с фио в мессенджере WhatsApp, которая фио не оспаривалась и из которой следует, что по состоянию на дату уступки права требования, то есть на 18.10.2021г., фио признавал наличие задолженности по договору займа от 08.10.2013г. перед фио, а также заключение специалиста от 07.12.2022 №637/2022, выполненное АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», согласно выводам которого подпись от имени фио, расположенная в расписке о получении денежных средств в сумме сумма от фио в счет возврата займа по договору займа от 08.10.2013г., выполнена не фио, а другим лицом.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, а также выводами независимого эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», и находит, что заявленные фио и фио встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к Бартаия фио, фио о взыскании денежных средств и пени по договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бартаия фио, фио в пользу ИП ФИО1 денежные средства по договору займа от 08 октября 2013 года в размере сумма, неустойку за период с 09.04.2019 года по 17.10.2021 год в размере сумма и далее, начиная с 18 октября 2021 года, в размере 0,1% взысканной суммы основного долга в размере сумма за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать солидарно с Бартаия фио, фио в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Бартаия фио, фио к ИП ФИО1 о признании недействительным договор уступки права требования- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: Л.В. Мельникова