УИД: 77RS0002-02-2025-013052-37

Гражданское дело № 2-6027/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6027/2025 по иску ООО «Каркаде» к ООО «Ангара», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Каркаде» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Ангара» и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.12.2023 между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Ангара» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 88628/2023, в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца (адрес) и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Предметом лизинга является Экскаватор-погрузчик LOVOL FLB468.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга между истцом и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства № 88628/2023 от 07.12.2023 г.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику предмета лизинга в соответствии с условиями Договора лизинга. В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи № 88628/2023 приобрел в собственность у адрес и передал Ответчику в лизинг Экскаватор-погрузчик LOVOL FLB468, в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга. Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

В связи с нарушением ответчиком (Лизингополучателем) обязательств по договору лизинга, истец в одностороннем внесудебном порядке расторг Договор лизинга в силу п. 5.2 Общих условий договора лизинга, направив уведомление о расторжении договора 19.07.2024 г.

В отношении предмета лизинга Истцом был заключен Договор купли-продажи № 88628/2023, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет сумма

Сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга № 88628/2023, рассчитанное по правилам, предусмотренным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17, сложилось в пользу истца и составляет сумма, о чем в приложении к иску имеется расчет.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Ангара» и ФИО1 в пользу ООО «Каркаде» неосновательное обогащение по договору лизинга № 88628/2023 в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере сумма за период с даты принятия искового заявления к производству суда (11.09.2025 г.) по дату фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство в котором просил о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ООО «Ангара», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий его не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Судом установлено, что между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Ангара» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 88628/2023 от 07.12.2023 г., в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца адрес имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, а именно: Экскаватор-погрузчик LOVOL FLB468 VIN: VIN-код, которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

Лизингодатель приобрел указанное имущество по договору купли-продажи № 88628/2023 от 07.12.2023 г. у адрес за сумма (в т.ч. НДС сумма). Предмет лизинга был принят Лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи от 07.12.2023 г. Таким образом, ООО «Каркаде» надлежащим образом исполнило свои обязательства по передаче ООО «Ангара» предмета лизинга в соответствии с условиями договора.

В связи с нарушением ООО «Ангара» обязательств по договору лизинга, истец 19.07.2024 года направил в адрес ответчика ООО «Ангара» уведомление о расторжении Договора лизинга № 88628/2023. В силу п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления уведомления.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Истец представил расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга, составленный согласно методике, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17, согласно которому сальдо по договору лизинга № 88628/2023 рассчитано, исходя из общей суммы платежей по договору лизинга: 15 654 278,97; Суммы аванса по договору лизинга: 1 305 000,00; закупочной цены предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя: 8 818 709,92, размер финансирования: 7 513 709,92, суммы внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса): 419 395,58; стоимости возвращенного предмета лизинга: 5 349 111,60 и полученной разницы (положительной - в пользу Лизингодателя): сумма.

Расчет подтверждает, что сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга сложилось в пользу истца и составляет сумма

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 88628/2023 от 07.12.2023 г. Исходя из условий договора поручительства, поручитель обязуется перед лизингодателем солидарно отвечать за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по Договору лизинга, а также за исполнение обязательств, возникших из прекращения договора лизинга и/или неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку лизингополучателем обязательства по договору лизинга не исполнены, ФИО1 несущая с лизингополучателем в соответствии со ст. 363 ГК РФ и условиями договоров поручительства солидарную ответственность по договору лизинга, обязана уплатить задолженность лизингополучателя.

В силу п. 3.1 - п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку сальдо встречных обязательств по Договору лизинга сложилось в пользу истца ООО «Каркаде», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Ангара» и ФИО1, несущей солидарную ответственность в соответствии со ст. 363 ГК РФ и условиями договора поручительства, неосновательного обогащения в размере сумма

Поскольку ответчики не исполнили обязательства добровольно, ООО «Каркаде» направило в адрес ООО «Ангара» и ФИО1 досудебную претензию с требованием об уплате неосновательного обогащения в размере сумма

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками ООО «Ангара» и ФИО1 в материалы дела не представлено, возражений по существу иска в суд не направлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Ангара» и ФИО1, в солидарном порядке неосновательного обогащения по договору лизинга № 88628/2023 в размере сумма

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании вышеизложенных норм требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.09.2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку требования подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы истца подтверждаются платежным поручением № 99979 от 01.08.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каркаде» к ООО «Ангара», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение по договору лизинга № 88628/2023 от 07.12.2023 г. в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать солидарно с ООО «Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга сумма за период с 11 сентября 2025 года по дату фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2026 г.

Судья Г.А. Графова