Дело № 2-4046/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к администрации города Хабаровска о выделении доли в жилом доме и прекращении права долевой собственности,

установил:

истцы ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации г. Хабаровска, ФИО6 о выделении доли в жилом доме и прекращении права долевой собственности, указав в обоснование иска, что ФИО2 и ФИО4 принадлежат на праве долевой собственности 1/3 доли в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, одноэтажный, общей площадью 149,2 кв. м. Предыдущим собственником являлась ФИО3. Остальные доли принадлежат: ФИО20 в размере 1/3 доли на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по реестру 5197 выданному нотариусом ФИО14, в Росреестр свидетельство не подавалось, переход права зарегистрирован не был (согласно, выписки ЕГРН право зарегистрировано за умершим ФИО10). ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения также умер ДД.ММ.ГГГГ По данным реестра наследственных дел на сайте notariat.ru, наследственное дело не открывалось; ФИО5 в размере 1/3 доли (право зарегистрировано в БТИ). Согласно ответу отдела ЗАГС ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ По данным реестра наследственных дел на сайте notariat.ru, наследственное дело не открывалось. Фактически данный жилой дом строился частями в качестве пристроек к основной части в разные года и к моменту его полной достройки представлял собой три независимые изолированные и обособленные жилые части дома, имеющие между собой общие стены без проемов, разные входы и не имеют мест общего пользования. Это подтверждается техническими паспортами и сведениями из выписки ЕГРН где указано когда и что было построено и планировка дома. Принадлежащие каждому собственнику 1/3 долей в этом доме фактически были выделены и являлись квартирами (частями, блоками дома) и собственники долей владели ими как квартирами (частями блоками дома), то есть фактически порядок пользования между собственниками был определен. Это подтверждается и техническими паспортами, согласно данных технического паспорта эти части были поименованы как квартиры № и у каждой квартиры своя нумерация помещений. Также, согласно судебного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за бывшим собственником ФИО3 было признано право собственности на 1/3 доли в жилом доме в виде квартиры состоящей из трех комнат площадью 38,7 кв.м. и примыкающей к ней пристройке площадью 11,5 кв.м. по адресу <адрес>. То есть судом была закреплена за ФИО3 <адрес> был определен порядок пользования ФИО3 1/3 доли в виде <адрес>, кроме этого, согласно текста этого же решения судом установлено, что ФИО3 так же приобрела согласно договора купли-продажи <адрес>. Такие же данные содержатся в домовой книге, которая выдана именно на <адрес> в паспортах истцов, где указано, что истцы зарегистрированы в <адрес>. То есть фактически истцы, приобретая 1/3 доли у ФИО3 приобрели три конкретно определенные комнаты площадью 38,7 кв. м. и примыкающую к ней пристройку площадью 11,5 кв.м в виде <адрес>. С момента заселения истцами в <адрес>, в <адрес> виде 1/3 доли, которая принадлежала изначально ФИО10X., а впоследствии ФИО6, проживал ФИО10X., после его смерти в ней никто не проживал. В <адрес> принадлежащей в виде 1/3 доли ФИО5 проживал ФИО15, который умер примерно в 2012-2013 году, после в ней никто не проживал. По имеющимся данным, что первый, что второй сособственники умерли. Фактически наследство, оставшееся после смерти ФИО5 и № никто не принимал и в права наследования никто из родственников не вступал, за оформлением наследства к нотариусу до настоящего времени никто не обращался. После в доме проживали только истцы. В 2011 году в данном жилом доме произошел пожар. Пожар в 2011 году подтвержден справкой ГУ МЧС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В результате этого пожара принадлежащие на праве долевой собственности ФИО6 и ФИО5 2/3 доли, которые согласно технических паспортов составляли определенные помещения в виде квартир № и № были полностью уничтожены пожаром. На момент пожара ФИО18 в доме уже не проживал, а Костырин восстанавливать сгоревшее имущество не стал. Сгоревшее имущество ни собственники (так как умерли) ни их родственники не восстановили и каких либо намерений или попыток восстановить никто не предпринимал. В силу п. 1 ст. 39 ЗК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, устанавливалось, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Оставшуюся часть жилого дома в виде квартиры № № истцы полностью восстановили за счет своих сил и средств. После проведения восстановительных работ, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ она представляет собой отдельное здание с отдельным входом, общей площадью 53,8 кв. м. состоящее из 3 комнат и вспомогательных помещений, что полностью соответствует в соответствии со ст. 16 ЖК РФ определению жилого дома: Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Восстановить сгоревшие 2/3 доли в виде квартир 1 и 3 истцы не смогли так они он им юридически не принадлежало и в силу финансовых затруднений. Таким образом, наличие только факта государственной регистрации прав на 2/3 доли у №. и ФИО5, которых фактически не существует с 2011 года и к их восстановлению никто не приступил, является препятствием для реализации предусмотренного законом права истцов на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Истцы не могут произвести ни капитальный ремонт оставшейся части, ни продать, так как зарегистрированы еще другие права и т. д. На основании вышеизложенного истцы просят выделить в натуре принадлежащую, ФИО2 и ФИО4 на праве долевой собственности 1/3 долю на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, одноэтажный, общей площадью 149,2 кв. м и признать за ФИО2 и ФИО4 право долевой собственности на отдельный индивидуальный жилой дом площадью 53,8 кв. м. по адресу: <адрес>, что соответствовало принадлежащей им на праве собственности 1/3 доли, в связи с этим произвести постановку (внести изменения) на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Прекратить права долевой собственности ФИО10 в размере 1/3 доли и ФИО5 в размере 1/3 доли на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с этим внести соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости. Внести изменения в государственный кадастровый учет на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, одноэтажный, общей площадью 149,2 кв. м. в связи с этим внести соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением Центрального районного суда <адрес> гражданское дело в отношении № прекращено в связи со смертью.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Хабаровска в судебное заседание не явилась, ранее участвовала в судебном заседании, давала пояснения, представила отзыв на исковое заявление.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 с одной стороны и ФИО16, ФИО13, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, действующих с согласия матери ФИО4 с другой стороны произвели обмен жилыми помещениями. По условиям вышеназванного договора, ФИО16, Ивановне, ФИО16, ФИО2 перешло на праве собственности 1/3 доли дома общей площадью 145,4 кв.м. расположенного на земельном участке мерою 600 кв.м., по адресу: <адрес>

На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, Отдел коммунального хозяйства Исполкома Городского Совета депутатов трудящихся предоставляет застройщику ФИО8, ФИО9, ФИО5 на праве бессрочного пользования земельный участок №а по <адрес>, общей площадью 600 кв.м., для возведения одноэтажного деревянного дома в 4 комнаты, размером 49 кв.м.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признанно право собственности 1/3 доли в жилом доме общей площадью 84,6 кв.м. в виде квартиры, состоящей из 3-х комнат площадью 38,7 кв.м. и примыкающей к ней пристройке площадью 11,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

ФИО2 и ФИО4 принадлежат на праве долевой собственности 1/3 доли в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО4, действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей.

По данным реестра наследственных дел на сайте notariat.ru, наследственное дело после смерти ФИО22 не открывалось.

По данным реестра наследственных дел на сайте notariat.ru, наследственное дело после смерти ФИО5 не открывалось.

Согласно ответа <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирована в Отделе ЗАГС <адрес> администрации <адрес>.

Согласно ответа ФИО23 <адрес> <адрес> <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирована ФИО7 Железнодорожного райсовета Депутатов трудящихся г. Хабаровска Отдела ЗАГС.

На основании информации нотариуса ФИО14, следует, что нотариусом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело №, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, проживающего по адресу: <адрес>. С заявлением о принятии наследства по закону на 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> обратился сын наследодателя ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Другие наследники с заявлением о принятии наследства не обращались. Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли жилого дома выдано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Согласно технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда № по <адрес>, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, владельцами данного дома являются ФИО5 – 1/3 доли право собственности на основании договора о бессрочном пользовании № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – 1/3 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – 1/3 доли на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно характеристик, жилой дома – дом одноэтажный, 1952 года постройки, имеет три квартиры, общей площадью 145,4 кв.м.

Данная информация содержится и в техническом паспорте, составленном на ДД.ММ.ГГГГ, однако общая площадь жилого дома составляет 149,2 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет за номером № поставлен одноэтажный индивидуальный жилой дом, площадью 149,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Правообладателями являются: ФИО10 – 1/3 доли на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, 1/9 доли, на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4, 2/9 доли, на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности на спорное имущество за ФИО5 в размере 1/3 доли зарегистрировано в БТИ.

Согласно справки, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, Отдел надзорной деятельности УНПР ГУ МЧС России по <адрес> подтверждает факт пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в одноквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является одноэтажным, фундамент – кирпичный, ленточный, стены – рубленные из бревен, перекрытия – деревянные, балочные, крыша – двухскатная из металлического листа, общая площадь дома составляет 53,8 кв.м., из которых жилая – 34,2 кв.м., вспомогательная – 19,6 кв.м. Жилой дома состоит из трех жилых комнат, кузни, кладовой. Правообладателями являются: ФИО10, ФИО4, ФИО2.

Согласно сведений, предоставленных УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в домовладении по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из заключения специалиста ООО «НК проект» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования существующего строения - жилой дом лит. А; А3; А5 на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №) специалист пришел к следующим выводам: несущие и ограждающие конструктивные элементы существующего строения - жилой дом лит№ на земельном участке по адресу: <адрес> (Кадастровый №) ранее являлся сблокированный на трех хозяев на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №), после выполнения восстановительно-ремонтных работ, а так же работ по капитальному ремонту обеспечивают технико-эксплуатационные качества (прочность, устойчивость, надежность) в соответствии с назначением строения - как индивидуального жилого дома для проживания одной семьи.

Существующее строение одноквартирного жилого дома для проживания одной семьи на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №) по состоянию на момент осмотра в целом находится в технически состоянии, соответствующем требованиям надежности и устойчивости. Конструкция строения, существующая на момент осмотра, после выполненного капитального ремонта является устойчивой и обеспечивает его эксплуатацию без ограничений.

Существующие на момент осмотра конструкции строения одноквартирного жилого дома обеспечивают в соответствии с техническими и нормативными требованиями его пространственную жесткость и устойчивость.

При обследовании установлено, что конструктивная система существующего строения жилого дома для проживания одной семьи после выполнения капитального ремонта в объеме строения лит. А; А3; А5 обеспечивает параметры прочности, устойчивости, надежности и безопасности конструктивных элементов в соответствии со своим технологическим назначением - использованием для эксплуатации и постоянного круглогодичного проживания.

Здание одноквартирного жилого дома является объектом завершенного капитального строительства и не препятствует его нормальной эксплуатации.

Выполненные работы - капитальный ремонт существующего строения - жилой дом лит. № на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №) ранее являлся сблокированный на трех хозяев на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №) не являются реконструкцией объекта капитального строительства.

Жилой дом полностью соответствует требованиям законодательства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности безопасности объекта, не влияют на несущую способность конструкций всего здания, не создают угрозу жизни и здоровью и не препятствуют дальнейшей безопасной эксплуатации объекта.

Из пояснений истцов, изложенных в исковом заявлении следует, что в 2011 году в данном жилом доме произошел пожар. Пожар в 2011 году подтвержден справкой ГУ МЧС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого пожара принадлежащие на праве долевой собственности ФИО28 и ФИО5 2/3 доли, которые согласно технических паспортов составляли определенные помещения в виде квартир № и № были полностью уничтожены пожаром. На момент пожара ФИО18 в доме уже не проживал, а Костырин восстанавливать сгоревшее не стал. Сгоревшее имущество ни собственники (так как умерли) ни их возможные родственники не восстановили и каких либо намерений или попыток восстановить никто не предпринимал. Оставшуюся часть жилого дома в виде квартиры № № они полностью восстановили за счет своих сил и средств. После проведения восстановительных работ, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ их доля представляет собой отдельное здание с отдельным входом, общей площадью 53,8 кв. м. состоящее из 3-х комнат и вспомогательных помещений, что полностью соответствует в соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ определению жилого дома. 2/3 доли в виде квартир 1 и 3 мы истцы не восстанавливали.

В соответствии со статьей 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункта 3 указанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Постановления Пленума, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с указанным юридически значимым обстоятельством при заявленных предмете и основаниях иска является установление факта наличия/отсутствия объекта недвижимости - жилого дома в стадии разрушения после пожара, расположенного по адресу: <адрес>, право на долю которого зарегистрировано по данным ЕГРН за истцами.

Таким образом, исходя из характера правоотношений по настоящему делу, наряду с другими обстоятельствами, суд приходит выводу, что в судебном заседании установлено, что фактически ранее индивидуальный жилой дом состоял из трех частей (квартир), которые принадлежали на праве собственности трем долевым собственникам, на сегодняшний день две части (квартиры) жилого дома уничтожены пожаром, собственники одной из квартир (истцы по настоящему иску) свою долю в жилом доме привели в соответствие после пожара, однако остальные собственники жилого дома отсутствуют в связи со смертью, возможные наследники до сегодняшнего дня не проявили интерес к имуществу.

В силу ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу ч. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, за исключением перечисленных в этом пункте объектов недвижимости - жилых помещений, земельных участков и долей в праве собственности на такие объекты, которые переходят в собственность муниципального образования, а в городах федерального значения - в собственность этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Доказательств того, что спорное жилое помещение с земельным участком является выморочным имуществом, материалы дела не содержат и таких доказательств в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку технически произвести реальный раздел жилого дома возможно без соразмерного ущерба имуществу, таковой не затрагивает интересы других возможных собственников, доля истцов остается в границах земельного участка, эксплуатация вновь образованного жилого дома не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, его возможно эксплуатировать по назначению, кроме того, доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов других возможных собственников материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование данных норм означало бы нарушение абсолютного характера правомочий собственника, а также нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности его изъятия только по основаниям, предусмотренным законом.

Одновременно с этим, по смыслу положений указанной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества.

Как установлено судом, в результате произошедшего пожара сохранилась часть жилого дома, находившегося в общей долевой собственности истца и ответчика.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 Гражданского кодекса РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Судом установлено, что истцами приведена в соответствие своя доля жилого дома. Они продолжают проживать в помещении оставшемся после пожара, которое, согласно технического паспорта находилась в их собственноти и пользовании, каких-либо действий в отношении оставшейся после пожара части жилого дома ими не осуществлялось и каких-либо притязаний в отношении этого объекта не заявлялось.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью раздела находящегося в общей собственности имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно абзацу 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Строение, возведенное после пожара о выделе из общей собственности на которое ставят вопрос истцы является восстановленным имуществом, а не вновь созданным, данный объект, согласно заключению специалиста соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом.

В рассматриваемом случае имеется возможность выделения истцам в единоличную собственность самостоятельного жилого помещения и прекращения каких бы то ни было споров (в том числе будущих) о порядке пользования общим имуществом и именно на реализацию указанной возможности направлены исковые требования.

Доказательств наличия у возможных собственников других долей существенного интереса в спорной доле, их нуждаемости в спорном имуществе, как того требуют разъяснения воспроизведенного в судебном акте пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, истцы постоянно проживают в спорном жилом доме более двадцати лет, поддерживают его в надлежащем техническом состоянии, выполнили капитальный ремонт дома. Остальные собственники долей не зарегистрировали свое право в едином государственном реестре недвижимости, возможные наследники более двадцати лет не проявляют интерес к использованию наследственного имущества и восстановлению его после пожара.

Суд соглашается с мнением истцов, что восстановление жилого помещения после пожара не является созданием нового объекта, либо самовольной постройкой, данное разъяснение приведено в пункте 4 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Так как жилой дом, находившийся на земельном участке, был реконструирован после пожара, он не является вновь созданным объектом недвижимости, обратное, материалы дела не содержат.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает, что требования истца о выделе доли, прекращении права собственности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принятое решение, является основанием для внесения в ЕГРН сведений о регистрации выделенной доли в объекте, как самостоятельного объекта недвижимости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО4 о выделении доли в жилом доме и прекращении права долевой собственности удовлетворить.

Выделить в натуре принадлежащую, ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии № №) в размере 1/9 доли и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии № №) в размере 2/9 доли на праве долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, одноэтажный, общей площадью 149,2 кв.м.

Признать за ФИО2 и ФИО4 право долевой собственности на отдельный индивидуальный жилой дом площадью 53,8 кв. м. по адресу: <адрес>, что соответствовало принадлежащей им вдвоем на праве собственности 1/3 доли.

Прекратить права долевой собственности ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/3 доли на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить права долевой собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/3 доли на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Принятое решение является основанием для внесения изменениий в государственный кадастровый учет на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 149,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Решение в окончательной форме составлено 28.11.2022.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Соловьева А.П.)

«____»_____________2022 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-004183-13

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-4046/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска