<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-3710/2025
УИД: 54RS0007-01-2025-001814-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.И.,
при секретаре Шелковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> /дата/ гражданское дело по иску ООО «Гелеон Сервис» к ответчик о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гелеон Сервис» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Гелеон Сервис» осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Близкий», расположенного по адресу: НСО, <адрес>, мкр. «Близкий».
Ответчик с /дата/ по /дата/ являлся собственником земельного участка №, расположенного на территории поселка, данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи земельного участка от /дата/ с отметкой о государственной регистрации права собственности.
Истцом в рамках своей деятельности с собственниками домов и участок были заключены договоры на обслуживание находящихся на территории поселка объектов инфраструктуры и инженерных сетей, от заключения такого договора ответчик устранился. Оплата услуг истца по обслуживанию инфраструктуры и объектов поселка ответчиком не производились.
На территории поселка в исковой период истцом оказывались следующие услуга/выполнялись работы: круглосуточный контрольно-пропускной режим при въезде-выезде на территорию коттеджного поселка; система видеонаблюдения; периодическая уборка (зима-лето) подъездных и внутрипоселковых дорог, прилегающих к ним территорий; вывоз хозяйственно-бытового мусора от сборных пунктов и его транспортировка к местам утилизации; содержание площадок для сбора ТКО; уличное освещение; содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых сетей энергоснабжения, водоснабжения, газоснабжения; на территории поселка произведено озеленение в виде газона, посаженых елей, осуществляется уход за посадками, осуществляется сезонная высадка цветов; обслуживание и содержание шлагбаума, периметрального ограждения (забора); организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий штат работников.
Вследствие этого Истец несет бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка, в том числе путем заключения со сторонними организациями соответствующих договоров, направленных на организацию комфортного проживания собственников земельных участков в соответствии с утвержденной сметой расходов.
Расходы истца по обслуживанию поселка подтверждены бухгалтерскими справками расходов, ежегодными отчетами о расходовании денежных средств с разбивкой по месяцам и видам услуг, первичной бухгалтерской документацией.
Поскольку ответчику ответчик принадлежит на праве собственности земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, Каменский сельсовет, микрорайон «Близкий», то в силу положений ст. 210 ГК РФ он, как собственник земельного участка, обязан нести бремя его содержания, что подразумевает, в том числе, и обязанность по оплате создания и обслуживания элементов инфраструктуры, необходимой для использования земельного участка.
Однако, несмотря на исполнение истцом обязанностей по обслуживанию инфраструктуры и объектов Поселка, оплата ответчиком не производилась.
При этом расходы Истца по обслуживанию Поселка подтверждены бухгалтерскими справками расходов, ежегодными отчетами о расходовании денежных средств с разбивкой по месяцам и видам услуг, первичной бухгалтерской документацией.
Возможность ознакомления со всеми первичными документами, договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ у Ответчика имелась ранее и имеется в любое время, несмотря на отсутствие договорных отношений, путём обращения в адрес ООО «Гелеон Сервис».
В данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, задолженность ответчика с /дата/ по /дата/ составляет 38 697,24 руб.
/дата/ Решением Октябрьского районного суда <адрес> (Дело №) с ответчик взыскана задолженность за период с /дата/ по /дата/ О наличии задолженности за следующий период ответчику известно.
Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности не удовлетворены добровольно, а также отсутствует факт частичного погашения задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ составляет 32 597,11 руб., которые подлежат взысканию с ответчик в пользу истца, из которых: 10 671,62 руб. – за период с /дата/ по /дата/, начисленных при образовании задолженности за обслуживание территории коттеджного поселка в период с /дата/ по /дата/, 21 925,49 руб. за период с /дата/ по /дата/, начисленных при образовании задолженности за обслуживание территории коттеджного поселка в период с /дата/ по /дата/, взысканной ранее Октябрьским районным судом <адрес> по делу №.
С учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ответчик в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения за период с /дата/ по /дата/ в размере 38 697, 24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 32 597,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду неизвестно.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом. Однако ответчики не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М." указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-земельного комплекса. Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности. Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что истец осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Близкий», расположенного по адресу: НСО, Каменский сельсовет, мкр. «Близкий».
Ответчик с /дата/ по /дата/ является собственником земельного участка №, кадастровый №, расположенного на территории поселка, и не оспаривается ответчиком.
Способ управления для микрорайона «Близкий» посредством управления управляющей компанией ООО «Гелеон Сервис» был избран ООО «СеАл», на основании протокола общего собрания участников ООО «СаАл» от /дата/, которому изначально принадлежал единый земельный участок, который в дальнейшем был размежеван на отдельные земельные участки, часть из которых была продана физическим лицам, а часть – передана под строительство инфраструктуры поселка и разрешения коммуникаций.
Как следует из иска и не оспаривается ответчиком истцом в рамках своей деятельности с собственниками домов и участок были заключены договоры на обслуживание находящихся на территории поселка объектов инфраструктуры и инженерных сетей, от заключения такого договора ответчик устранился. Оплата услуг истца по обслуживанию инфраструктуры и объектов поселка ответчиком не производились.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Гелеон Сервис» к ответчик о взыскании неосновательного обогащения постановлено: «Исковые требования ООО «Гелеон Сервис» удовлетворить. Взыскать с ответчик (ИНН №) в пользу ООО «Гелеон Сервис» (ИНН №) сумму неосновательно обогащения в размере 91238,42 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 9861,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3222 руб.»
Решение вступило в законную силу /дата/.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, микрорайон «Близкий» является единым жилым комплексом, организован на землях сельскохозяйственного назначения и состоит из индивидуальных земельных участков с разрешенным использованием для дачного строительства, объединенных общей инженерной инфраструктурой, внутрипоселковой дорогой. Вся имеющаяся внутри поселковая инфраструктура создана и функционирует исключительно для обеспечения нужд и комфортного проживания собственников земельных участков, входящих в состав микрорайона «Близкий».
Поскольку истцом понесены расходы по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка, в том числе путем заключения со сторонними организациями соответствующих договоров, направленных на организацию комфортного проживания собственников земельных участков в соответствии с утвержденной сметой расходов.
Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате указанных услуг и работ, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истцом представлен расчет задолженности за период с /дата/ по /дата/, согласно которому задолженность составляет 38 697,24 руб.
Расходы истца по обслуживанию поселка подтверждены бухгалтерскими справками расходов, ежегодными отчетами о расходовании денежных средств с разбивкой по месяцам и видам услуг, первичной бухгалтерской документацией, представленными в материалы дела.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, доказательств оплаты указанной задолженности либо ее иного размера ответчиком суду не представлено.
Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не возмещены.
Поскольку в коттеджном поселке не создано садоводческое некоммерческое товарищество или огородническое некоммерческое товарищество, то к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы гражданского права.
Учитывая изложенное, проанализировав исследованные доказательства, а также то, что ответчик, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, как собственник земельного участка, обязан нести бремя его содержания, что подразумевает, в том числе, и обязанность по оплате создания и обслуживания элементов инфраструктуры, необходимой для использования земельного участка, в связи с чем, работы истца, направлены для создания благоприятных условий проживания жителям поселка, суд приходит к выводу о наличии о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, ввиду чего требования истца о взыскании денежных средства в размере 38 697,24 руб. подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 597,11 руб. за период с /дата/ по /дата/, расчет которых произведен с учетом положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 32 597,11 руб.
Довод ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ судом отклоняется, на основании следующего.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты.
Между тем, из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., несение которых подтверждено соответствующим платежным поручением.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Гелеон Сервис» удовлетворить.
Взыскать с ответчик (ИНН №) в пользу ООО «Гелеон Сервис» (ИНН №) сумму неосновательно обогащения в размере 38 697,24 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 32 597,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.
Председательствующий Е.И. Козлова