УИД 68RS0001-01-2025-006008-60
№ 2-539/2026 (2-4487/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 г. г. Тамбов
Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Сысоеве Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия от 28 мая 2025 г. его автомобилю Лада Гранта, гос. рег. знак <***>, по вине второго участника ДТП были причинены повреждения. Виновник ДТП является гражданином Республики Беларусь, и его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «Белнефтестрах» в рамках международной системы страхования «Синяя карта».
30 июня 2025 г. он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, указав, что просит перечислить денежные средства на указанные им реквизиты. Вместе с тем, когда он понял, что ему будет произведена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, то сообщил страховой компании, что этих денег ему не хватит.
САО «РЕСО-Гарантия» предложило ему подписать соглашение о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты, поскольку у ответчика отсутствуют действующие договоры со СТОА и не имеется возможности выдать ему направление на ремонт. Не понимая, каким образом будет производиться выплата, 30 июня 2025 г. он подписал такое соглашение.
10 июля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело ему страховое возмещение в денежной форме, перечислив денежные средства в размере 69 500 руб. Не согласившись с этим, 5 августа 2025 г. он подал в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов.
15 августа 2025 г. ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение № СК15990283-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 96 243 рубля 05 копеек, с учетом износа - 75 600 рублей 50 копеек. В связи с чем – 18 августа 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу 6 100 руб.
25 августа 2025 г. он направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ответчика убытков, неустойки и др. Решением финансового уполномоченного от 16 сентября 2025 г. в его пользу была взыскана только неустойка в связи с нарушением срока тех выплат, которые были произведены; в остальной части – было отказано.
С решением финансового уполномоченного он не согласен, поскольку, заключая со страховой компанией соглашение, он заблуждался относительно его природы и не мог предположить, что выплаченных денежных средств ему не хватит, чтобы отремонтировать свой автомобиль. Из подписанного соглашения усматривается, что стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме с учетом износа. Однако соглашением не определен конкретный размер расходов на восстановительный ремонт. Тогда как договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, заключенное с ним соглашение считается недействительным.
Таким образом, полагает, что, поскольку восстановительный ремонт его транспортного средства так и не был проведен, то САО «РЕСО-Гарантия» обязано доплатить ему страховое возмещение без учета износа, а также выплатить ему убытки, представляющие собой разницу между выплаченным возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта. Он обращался в экспертную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ЦСЭИО» № 25/07/120 от 31 июля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 136 800 руб.
Исходя из этого, доплата страхового возмещения будет составлять 20 643,05 руб. (96 243,05 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению страховой компании) – 75 600 руб. (фактически выплаченная сумма); а размер убытков - 40 556,95 руб. из расчета: 136 800 руб. - 96 243,05 руб.
Кроме того, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не произвело ему страховое возмещение в установленный законом срок, то на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО он имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 19 июля 2025 г. по 3 декабря 2025 г. (137 дней) в размере 131 794 руб. (расчет: 962 руб. (1 % от 96 243,05 руб. (стоимости восстановительного ремонта по Единой методике по заключению страховой компании) х 137 дней; а также – по дату вынесения решения.
С учетом последующего дополнения, просит суд признать недействительным соглашение от 30 июня 2025 г., заключенное между ним и САО «РЕСО-Гарантия»; взыскать с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения в размере 20 643,05 руб., убытки в размере 40 556,95 руб., неустойку за период с 19 июля 2025 г. по 3 декабря 2025 г. в сумме 131 794 руб., а также – по дату вынесения решения; штраф в размере 50 % от страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 36 000 руб. (30 000 руб. – юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов истца; 6 000 руб. - расходы по составлению экспертного заключения.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Мещеряков А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика также не явился, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела; представитель по доверенности ФИО2 на приёме в суде подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования её доверитель не признаёт, в случае удовлетворения исковых требований – просит суд снизить размер неустойки, штраф и компенсацию морального вреда.
Финансовый уполномоченный также извещался о времени и месте судебного заседания, его представитель направил письменные пояснения.
На основании ст. 165.1 ГК РФ и ст. 118 ГПК РФ суд признал извещение не явившихся участников процесса надлежащим, и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 28 мая 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Skoda, гос. рег. знак 1600 ЕМ6, в котором по вине водителя второго транспортного средства истцу был причинён ущерб.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XХХ № №.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках международной системы страхования по полису «Синяя карта» в ЗАСО «Белнефтестрах» (договор серии №).
Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств» условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 статьи 31 Закона № 40-ФЗ.
В связи с приостановлением с 30 июня 2023 г. членства РСА и Белорусского бюро по транспортному страхованию (далее - ББТС) в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» по санкционным мотивам - 1 июня 2023 г. между РСА и ББТС было заключено соглашение по «Синей карте», которое вступило в законную силу 2 сентября 2023 г.
В соответствии с пунктом 30 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Синяя карта» урегулирование в Российской Федерации производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом требований Положения. При этом в случае, если законом не установлено иное, изменения, вносимые в указанное законодательство, применяются к отношениям, возникшим между потерпевшими, представителями по урегулированию и иностранными участниками международных систем страхования в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после вступления в законную силу соответствующих изменений.
Согласно пункту 28 Правил страхования в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, споры между страховщиком и страхователем, вытекающие из договора страхования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из пояснений, данных ответчиком финансовому уполномоченному, САО «РЕСО-Гарантия» было назначено в качестве корреспондента по урегулированию требований ФИО1
В целях подтверждения действительности договора страхования, заключенного виновником ДТП, направило страховщику, выдавшему страховой сертификат №, соответствующий запрос. ЗАСО «Белнефтестрах» подтвердило действительность на дату ДТП указанного страхового сертификата.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм и положений, ФИО1 при возникновении страхового случая - имел право на страховое возмещение в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В пунктах 51, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкого автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исключением является, в частности, случай, предусмотренный подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в котором указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Судом установлено, и это следует из документов, представленных финансовым уполномоченным, что 30 июня 2025 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда его транспортному средству.
3 июля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средств истца, по результатам которого был составлен акт осмотра от того же числа.
9 июля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае с утверждением суммы - 69 500 рублей, подлежащих выплате ФИО1 Эта сумма была определена экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» № СК15990283 по поручению страховой организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 88 742,27 рублей, с учетом износа - 69 500 рублей.
10 июля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 69 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 947840.
Не согласившись с размером страхового возмещения, 10 июля 2025 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре выплаты по ОСАГО в связи с тем, что 69 500 рублей ему недостаточно для ремонта автомобиля.
22 июля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия уведомило ФИО1 об отказе в пересмотре суммы выплаты, поскольку расчет был произведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. Однако разъяснено, что в случае обнаружения скрытых повреждений – он должен приостановить ремонт и письменно известить страховщика для составления дополнительного акта осмотра.
5 августа 2025 г. ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой указал на нарушение его права на надлежащее страховое возмещение и несогласие с выплаченной суммой, которая была произведена без его согласия.
15 августа 2025 г. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было составлено еще одно экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № СК15990283-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 96 243,05 рублей, с учетом износа - 75 600 рублей.
18 августа 2028 г. был оформлен перевод ФИО1 денежных средств в размере 6 100 рублей в качестве доплаты страхового возмещения (платежное поручение № 946732 и выписка из реестра № 1712).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 16 сентября 2025 г. № У-25-102994/5010-004 ФИО1 было отказано в доплате страхового возмещения.
Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о достижении сторонами соглашения о выборе способа возмещения и порядка расчета суммы страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
Однако с выводами с выводами финансового уполномоченного суд не соглашается ввиду следующего.
Заявление, с которым ФИО1 обратился в страховую компанию, представляет собой типовой бланк, разработанный страховой организацией, в котором в пункте 4.1 «Реквизиты потерпевшего» прописью указаны в качестве получателя ФИО1, а также наименование банка и номер счета получателя.
Пункт 4.2 данного заявления - «Прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков (нужное подчеркнуть) по договору ОСАГО путем: «организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания» или «организации и оплаты восстановительного ремонта... на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня» - остался незаполненным.
К заключению приложен бланк реквизитов, заполненный 30 июня 2025 г. прописью с указанием расчетного и корреспондентского счетов ФИО1 в ПАО Сбербанк.
Буквальное толкование вышеназванного заявления не позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 выразил устойчивое намерение получить возмещение в денежной форме и в том размере, который был ему выплачен.
В примечании к пункту 4.2 указано: «пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии и условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО».
То есть, для заполнения пункта 4.2 необходимо было соблюдение конкретного условия - наличие отдельно оформленного соглашения, достигнутого между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В выплатном деле имеется соглашение о форме страхового возмещения, подписанное сторонами 30 июня 2025 г., в котором отражено, что стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (пункт 1 соглашения). Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России 4 марта 2021 г. № 755-П, а также в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 2 соглашения).
Вместе с тем, буквальное содержание данного документа не позволяет суду прийти к выводу о достижении сторонами соглашения о форме страхового возмещения ввиду следующего.
На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соглашение, достигнутое между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, должно быть явным и недвусмысленным.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.
В пункте 12 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).
После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого - она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной правовой нормы, заблуждение может проявляться в том числе - в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что соглашение о форме страхового возмещения подписывалось ФИО1 в день подачи заявления о страховом возмещении. На тот момент независимая техническая экспертиза транспортного средства истца произведена не была и, соответственно, стоимость ремонта транспортного средства не была определена. А, значит, ФИО1 не был поставлен в известность о размере стоимости ремонта без учета износа, который подлежал выплате страховой компанией. Сумма страховой выплаты в соглашении не указана.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что о размере страховой выплаты ФИО1 узнал только 10 июля 2025 г., когда получил от ответчика денежные средства, направленные по указанным им реквизитам.
Представляется очевидным, что ФИО1, будучи непрофессиональным участником страховых правоотношений, не мог самостоятельно, без предварительной экспертной оценки определить размер страховой выплаты, и он не обладал специальными познаниями, позволившими усомниться в надлежащем размере страхового возмещения на момент подписания соглашения. В свою очередь, САО «РЕСО-Гарантия», несмотря на свой профессиональный статус, не поставило истца в известность о возможности предварительной оценки стоимости ремонта у эксперта.
При такой ситуации – суд полагает, что ФИО1 действительно заблуждался относительно правовых последствий совершаемых им действий при заключении соглашения и не предполагал того, что будет ограничен в реализации своего права на получение страхового возмещения в полном объеме. Ошибочное мнение, имевшее для истца существенное значение, послужило для него основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он бы не совершил, если бы знал о действительном положении дел.
На основании изложенного суд приходит к выводу о недействительности соглашения от 30 июня 2025 г., заключенного между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия». Что, в свою очередь, свидетельствует о недостижении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, и, как следствие, об изменении в одностороннем порядке приоритетного способа страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО.
В свою очередь, изменение ответчиком формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует расценивать как неисполнение обязательств по договору ОСАГО. Что позволило САО «РЕСО-Гарантия» избежать исполнения обязательств в части организации восстановительного ремонта, предполагающего оплату без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; и, соответственно, остаться в выгодном для себя положении.
При такой ситуации – суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - так, как если бы ответчик оплачивал ремонт транспортного средства на СТОА.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между фактически выплаченной суммой (75 600 рублей) и стоимостью ремонта без учета износа, которая определена ООО «КАР-ЭКС» в заключении экспертизы, организованной ответчиком по Единой методике (96 243,05 рублей), что составляет 20 643,05 рублей.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Кроме того, в случае длительной просрочки исполнения обязательства это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе, в том числе - потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., также разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу статьи 397 ГК РФ истец вправе требовать от страховой компании возмещения расходов, необходимых на проведение такого ремонта, и других убытков.
Поскольку размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей полное взыскание убытков, то их размер должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт). Стоимость такого ремонта должна определяться по Методике Минюста. В свою очередь, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.
Поскольку суд установил, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО, и по результатам обращения в страховую компанию ФИО1 не получил отремонтированное транспортное средство, то следует считать, что ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО. Поэтому действия САО «РЕСО-Гарантия повлекли для него убытки в виде действительных расходов на восстановительный ремонт, определяемых по Методике Минюста, которые он должен будет произвести с целью восстановления своего автомобиля.
В процессе рассмотрения дела не проводилась судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста.
Предъявив требование о взыскании убытков, истец представил суду экспертное заключение ООО «ЦСЭИО» № 25/07/120 от 31 июля 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 136 800 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил данное заключение, с точки зрения правильности произведенных расчетов. Поэтому суд, при решении вопроса о размере убытков считает возможным руководствоваться заключением, представленным истцом.
Принимая представленное заключение в качестве доказательства размера убытков, суд учитывает, что оно содержит мотивированные выводы, основанные на имеющихся документах и действующих рекомендациях, методиках. Эксперт имеет необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия, дипломом о профессиональной переподготовке, а также образование по соответствующей специальности.
Таким образом, исходя из того, что доплата страхового возмещения составляет 20 643,05 руб., то за вычетом этой суммы, а также фактически произведенной выплаты (75 600 руб.) размер убытков, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, составляет 40 556,95 руб. (136 800 руб. - 96 243,05 руб.).
Принимая во внимание, что по вине страховщика у ФИО1 возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, а самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно так (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), то суд полагает, что указанной суммы убытков будет достаточно для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
При разрешении требования о неустойке суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению.
Как указывалось, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть им заменена в одностороннем порядке.
Таким образом, удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение ему предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кроме того, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
Из приведенных норм и разъяснений следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные законом сроки (данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8).
Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчик должен был рассмотреть заявление ФИО1 и осуществить надлежащее страховое возмещение не позднее 21 июля 2025 г. (21-й день от даты подачи заявления). Соответственно, неустойка подлежит начислению с 22 июля 2025 г.
Несмотря на то, что САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок перечислило ФИО1 часть страхового возмещения, данное обстоятельство не должно учитываться при определении размера неустойки, поскольку факт страхового возмещения в денежной форме сам по себе не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО, коим является организация и оплата восстановительного ремонта.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на неустойку за весь период, начиная с 21-го дня после подачи заявления о страховом возмещении по дату вынесения судебного решения – 20 января 2026 г. (так, как заявил истец), за вычетом суммы неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, и в пределах страхового лимита 400 000 рублей (в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При расчете неустойки должна учитываться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа, поскольку именно в таком размере подлежал оплате ремонт, если бы ответчик исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА. В данном случае, согласно заключению эксперта страховой организации, эта сумма составляет 96 243,05 руб.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 174 338 рублей (из расчета: 962 рубля (1 % от 96 243,05 руб. за один день) х 183 дня = 176 046 руб. - 1 708 руб., взысканные финансовым уполномоченным). Что не превышает установленного статьей 7 Закона об ОСАГО страхового лимита - 400 000 рублей
Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении
размера штрафа не учитываются.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от всей суммы надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа (то есть от 96 243,05 руб.), что составляет 48 121,52 руб.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (преамбулы закона), а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в результате заключения договора страхования гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, является потребителем финансовой услуги, и на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите
прав потребителей».
Следовательно, в этом случае необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть
более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, взысканной в пользу потребителя, производится в исключительных случаях и с указанием судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Данная правовая позиция со ссылкой не вышеприведенные разъяснения изложена в Обзоре практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г. (вопрос № 20).
Кроме того, пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Заявляя о снижении размера неустойки, представитель ответчика не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения и исполнения обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Равно как и не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Тогда как обязанность по представлению таких доказательств возложена на него. Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки и взыскиваемого штрафа.
При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьёй 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).
Таким образом, сам по себе факт нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги презюмирует обязанность ответчика компенсировать ему моральный вред (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). И, поскольку суд установил нарушение его прав действиями ответчика, выразившееся в ненадлежащем страховом возмещении, то это обстоятельство является безусловным основанием для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает длительность периода нарушения его прав, вследствие чего он вынужден был отстаивать свои права через обращение к финансовому уполномоченному, а затем - в суд, и приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей является соразмерной, разумной и соответствующей нарушенному праву.
При разрешении требования ФИО1 о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Во втором и четвертом абзацах пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
В случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Судом установлено, что до предъявления иска в суд ФИО1 обращался в экспертное учреждение для составления экспертного заключения – с целью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам в Тамбовском регионе и его и последующей судебной защиты нарушенных прав путем обращения с иском о взыскании убытков. Данное заключение он приложил к исковому заявлению для подтверждения цены иска.
Фактическое несение расходов за проведение экспертного исследования в сумме 6 000 рублей подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25/07/120 от 31 июля 2025 г.
Отказ страховой компании и финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 явились причиной его обращения к финансовому уполномоченному, а в последующем в суд. И, и несмотря на то, что расходы на составление заключения были направлены на урегулирование спора со страховой компанией, они были понесены с целью защиты прав, которые страховая компания нарушила. Поэтому суд полагает, что они были необходимыми, и, соответственно, подлежат взысканию со страховой организации.
При этом суд полагает, что пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 в данном случае неприменим, поскольку финансовый уполномоченный не организовывал экспертное исследование для установления размера убытков, исходя среднерыночных цен по Методике Минюста, сославшись на отсутствие у ФИО1 права на их получение. Судебная экспертиза по делу также не проводилась.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявляя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец указал сумму 20 000 рублей, куда входят расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде за все судебные заседания.
В процессе рассмотрения дела интересы ФИО1 представлял по ордеру адвокат Мещеряков А.В. (ордер в деле).
В материалы дела были представлены соглашение на оказание юридической помощи № 1986 от 25 июля 2025 г., подписанное между истцом и Мещеряковым А.В., а также квитанция №1986 от 25 июля 2025 г. об оплате 30 000 рублей.
В квитанции отражено, что представитель оказал истцу следующие услуги: консультация по делу – 2 000 руб., составление досудебной претензии – 2 000 руб., составление заявления в службу ФО – 2 000 руб., составление и подача иска в суд – 4 000 руб., представление интересов в суде – 20 000 руб.
Учитывая специфику спора, требующую специальных познаний в области законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, оснований сомневаться в том, что представитель оказал истцу услуги по консультации, составлению досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному и искового заявления, у суда не имеется.
Категория данного дела относится к числу дел, требующих соблюдение досудебного порядка в виде направления претензии и последующего обращения к финансовому уполномоченному. Отказ страховой компании в удовлетворении требований ФИО1 явился причиной его обращения к финансовому уполномоченному, поэтому суд полагает, что издержки, понесенные на составление досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному, подлежат взысканию с ответчика как необходимые расходы.
В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал. Поэтому суд учитывает только те услуги, которые описаны выше.
При определении разумности заявленной суммы расходов суд учитывает сложившуюся гонорарную практику по Тамбовской области, изложенную в Решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области, утвержденном 15 ноября 2024 г., как наиболее близкую за аналогичные услуги в сравнимых обстоятельствах. Так, гонорар за устную консультацию (совет) установлен в размере – от 2 500 руб., письменную консультацию – от 5 000 руб.; за составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов и судебной практики, установлена плата от 6 000 рублей; за составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера – от 4 500 рублей; составление исковых заявлений; отзывов (возражений) на исковые заявления – от 7 500 рублей.
Таким образом, учитывая сложившуюся гонорарную практику по Тамбовской области, рекомендованную решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области, цену иска; специфику спора, требующую индивидуального подхода при подготовке к нему; отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно завышенности размера расходов, заявленных истцом, суд приходит к выводу об их разумности, соответствии принципу справедливости и балансу интересов, учитывая, что заявленный размер – ниже минимальных размеров гонорара адвоката.
Таким образом, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы за устную консультацию и составление документов на общую сумму 10 000 рублей. В остальной части данное требование подлежит отклонению.
Кроме того, поскольку истец, обращаясь с иском в суд, в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 066,14 руб. (рассчитана от взыскиваемой суммы – 235 538 руб., не включающей в себя штраф и судебные расходы), а также 3 000 рублей за требование неимущественного характера (компенсация
морального вреда), всего – 11 066,14 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Соглашение о форме страхового возмещения, заключенное 30 июня 2025 г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», признать недействительным.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 117105, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, этаж 3, комн. 1), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №): доплату страхового возмещения в сумме 20 643 (двадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля, 05 копеек; убытки в размере 40 556 (сорок тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 95 копеек, неустойку за период с 22 июля 2025 г. по 20 января 2026 г. (включительно) в сумме 174 338(сто семьдесят четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей, штраф в размере 48 121 (сорок восемь тысяч сто двадцать один) рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а также судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>; ИНН <***>), адрес: 117105, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, этаж 3, комн. 1) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 11 066 (одиннадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 3 февраля 2026 г.
Судья Е.Ю. Нишукова