Решение по делу № 2-4099/2025 от 01.10.2025 | Первомайский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании неустойки по договору ОСАГО Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указано, что 01 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО> доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - <ФИО>, действующая на основании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить в части.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 23RS0040-01-2025-004558-73

К делу №2-4099/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе

председательствующего Медоевой Е.Н.,

при секретаре Одобеско Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 01 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, транспортному средству марки «Chery A21» г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

20.09.2024 года истец в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховую компанию АО «СОГАЗ» был сдан полный пакет документов необходимый для осуществления страховой выплаты.

26.09.2024 года транспортное средство «Chery A21» г/н № было осмотрено представителем страховой компании, истцом было подано заявление об осуществлении страховой выплаты путем выдачи направления на ремонт.

02.10.2024 года ФИО1 ознакомился с результатами независимой оценки, выполненной страховщиком и написал отказ от получения страхового возмещения в денежной форме, указав, что требует выдачи направления на ремонт, в том числе на СТО, расположенную более чем 50 км. от места ДТП или места жительства.

08.10.2024г. АО «СОГАЗ» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 134 400,00 рублей.

17.02.2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения без учета износа на запасные части, а также неустойки за нарушение формы выплаты страхового возмещения.

24.02.2025 года АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с размером произведенной выплаты, а также отказом в выплате неустойки, 23.05.2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

В период рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, страховая компания АО «СОГАЗ» 02.06.2025 года осуществила доплату в размере 79 975,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 10.06.2025г. в удовлетворении требований истца отказано. С решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки ФИО1 не согласен, считает его незаконным, что и явилось основанием для обращения в суд.

Указанное решение финансового уполномоченного, по мнению истца, не соответствует закону и нарушает его права, так как неустойка должна быть взыскана в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Фактически АО «СОГАЗ» только 02.10.2025 произвел выплату страхового возмещения в размере 214 375 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 09.10.2024г. по 02.06.2025г. в размере 189 540,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2024 года напротив дома №336 по ул. Школьная в г. Славянск-на-Кубани водитель ФИО6, управляя транспортным средством CHERY TIGG08, г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с транспортным средством марки «Chery A21» г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству марки «Chery A21» г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО от 19.06.2024 года серии ААН №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

08.10.2024г. АО «СОГАЗ» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 134 400,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-25-62373/5010-003 от 10.06.2025г. в удовлетворении требований истца отказано.

Фактически АО «СОГАЗ» только 02.10.2025 произвел выплату страхового возмещения в размере 214 375 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ли возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.87 Постановления от 08.11.2022 N 31).

Учитывая, что заявление истца о страховом возмещении принято ответчиком 20.09.2024г., а страховое возмещение выплачено страховщиком истцу только 02.06.2025г., то есть с нарушением установленного срока, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно представленному истцом расчета, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 09.10.2024г. по 02.06.2025г. в размере 189 540 рублей 75 копеек. Согласно расчету: сумма недоплаты составляет 79 975 рублей, (79 975 руб. х 237 дней х 1%) / 100% = 189 540 рублей 75 копеек.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также указанные нормы права, суд считает возможным взыскать со страховой компании неустойку в размере 150 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ относится расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 600 рублей.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, ФИО1 предоставил договор на оказание юридических услуг без номера от 20.05.2025г., чек об оплате юридических услуг от 20.05.2025г..

Однако, по мнению суда, заявленная стоимость юридических услуг в размере 45 000 рублей не обоснованно завышена, не отвечает принципу разумности и соразмерности, не соответствующим балансу интересов сторон, а также степени сложности дела.

Кроме того, по мнению суда, стоимость юридических услуг не соответствует объему оказанных услуг представителя истца.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, претензия, заявление в службу финансового уполномоченного были подписаны лично ФИО1.

При таких обстоятельствах, применяя правила ст. 100 ГПК РФ, а также принципы разумности и справедливости, учитывая категорию сложности данного дела, количество судебных заседаний, объема проведенной работы и времени, затраченному квалифицированным специалистом для подготовки к судебному заседанию, суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату юридических услуг представителя до 20 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить в части.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 01.10.2025г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →