УИД № 51RS0007-01-2022-002098-15
Гр. дело № 2-1211/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Верхуша Н.Л.
при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,
с участием истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указал, что в 2003 году он заключил с прежним владельцем гаража договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: , без оформления сделки в письменной форме (договора купли-продажи, расписки), правоустанавливающие документы на гараж прежний владелец гаража, данные которого неизвестны, ему не передал. В установленном законом порядке переход права собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрирован. Он открыто и добросовестно владеет гаражом, эксплуатируя его в течение более 15 лет. Иных лиц, имеющих правопритязание на спорный гараж, не имеется, гараж в залоге и под арестом не находится, самовольной постройкой не является, поскольку земельный участок был выделен под строительство гаражей.
Просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: , в силу приобретательной давности.
Истец ФИО4 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что договор купли-продажи в письменной форме между ним и прежним владельцем не оформлялся, продавцу были переданы наличные денежные средства в счет оплаты стоимости гаража, переход права собственности в установленном законом порядке не был зарегистрирован. Сведениями о первоначальном владельце гаража он не располагает. С момента приобретения гаража он несет расходы по его содержанию, произвел в нем улучшение, открыто и непрерывно пользуется указанным объектом недвижимости, однако не может зарегистрировать право собственности на него в установленном порядке.
Представитель ответчика КУИ Администрации г. Апатиты в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в представленном отзыве сообщает, что спорный гараж самовольной постройкой не признавался, в реестре муниципальной собственности не числится; договор аренды земельного участка, на котором расположен спорый гараж, не заключался; по состоянию на 2016 год ФИО4 числится в списке членов гаражного кооператива, расположенного по адресу: , по состоянию на 1990 год владельцем гаража значился ФИО1. Полагая, что отсутствуют основания для предъявления иска к КУИ Администрации г.Апатиты, просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в письменном отзыве указал, что спорный объект недвижимости в реестре федерального имущества не значится, нарушений прав истца со стороны МТУ Росимущества не имеется, на спорный объект не претендует, земельный участок под строительство выдавался Администрацией г.Апатиты, поэтому является ненадлежащим ответчиком, просит отказать в удовлетворении иска.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2) закреплено в статье 45 Конституции Российской Федерации закрепляет
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление) в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действия, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
На основании части 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 указанного Постановления, следует, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Судом установлено, что решению Исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов Мурманской области от 31 октября 1990 года №295 и приложения к нему списочного состава членов кооператива организован лодочный кооператив № 17 в пос. Тик-Губа, утверждены его устав и списочный состав, в пользование кооперативу предоставлен земельный участок под размещение 23 боксов для стоянки лодок в пос. Тик-Губа на площади 0,3 га.
Согласно сведениям Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Апатиты уточнен адрес гаража - , в городском реестре недвижимости о владельцах гаражей сведений о ФИО4 не имеется; в списке членов ГЭК №217, предоставленным старшим ряда, по состоянию на 10 февраля 2016 года владельцем гаража, расположенного по адресу: , значится ФИО4; ранее владельцем данного гаража в списке членов ГЭК №217, предоставленным старшим ряда, по состоянию на 31 октября 1990 года значился ФИО1.
Из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ГОКУ «ЦТИ» следует, что сведения о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости отсутствуют.
Из объяснений истца ФИО4, данных в ходе судебного заседания, следует, что с 2003 года он владеет и пользуется спорным гаражом, несет расходы по его содержанию, каких-либо документов о передаче объекта недвижимости не оформлялось с прежним владельцем; правопритязания со стороны третьих лиц отсутствуют; он является единственным владельцем гаража с момента его приобретения.
В соответствии с кадастровым паспортом, спорный гараж является нежилым строением, площадью кв. м, зарегистрирован под кадастровым номером .
Как следует из материалов дела, гараж, расположенный по адресу: , самовольной постройкой не признавался, в реестре муниципальной собственности не числится.
В реестре федеральной собственности спорный гараж также не значится.
Таким образом, зарегистрированные права собственности в отношении спорного строения отсутствуют. Наличие законно возведенного спорного объекта недвижимого имущества на отведенном для соответствующих целей земельном участке материалами дела подтверждается и уполномоченным на то органом местного самоуправления. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что договорные отношения в письменной форме ФИО4 с кем-либо оформлены не были; истец с 2003 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным объектом недвижимости; правопритязания со стороны третьих лиц в отношении спорного имущества отсутствуют
Изложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей.
Так, свидетель ФИО2 дал показания, из которых следует, что длительный период (с 2003 года) указанным гаражом непрерывно и открыто пользуется ФИО4, несет расходы по эксплуатации гаража, производил его ремонт и улучшение, кто-либо его право пользования данным строением не оспаривал.
Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании следует, что с 2012 года истец открыто и непрерывно пользуется спорным объектом недвижимости, несет расходы по его содержанию, осуществляет ремонт и улучшения в нем, хранит личные вещи, никто из третьих лиц право собственности на указанное строение не заявлял.
Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку допрошены они в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем собственноручно дали подписку, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, а не через третьих лиц, заинтересованности в исходе дела указанные свидетели не имеют. Показания свидетелей согласуются друг с другом и письменными доказательствами по делу.
Таким образом, судом установлено, что ФИО4 добросовестно открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости с 2003 года, то есть более 15 лет, что по сроку в совокупности с установленными обстоятельствами является достаточным основанием для удовлетворения иска с учетом пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных истцом обстоятельств получения владения спорным объектом по соглашению с бывшим собственником при отсутствии надлежащим образом оформленной сделки, учитывая подтверждающий данный факт показания свидетелей, истец является добросовестным владельцем. Открытость и непрерывность владения третьими лицами не оспаривается, правопритязания, равно как и обременения спорного строения, не установлены.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание регламентирующие данные правоотношения нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца в силу приобретательной давности.
Согласно пункту 19 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Вместе с тем, поскольку сведения о первоначальном владельце гаража, право собственности которого было оформлено надлежащим образом, отсутствуют, а спорное имущество в собственность Российской Федерации не поступало, суд приходит к выводам, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия не является надлежащим ответчиком по настоящему иску; надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности является Комитет по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области, поскольку на него в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом Администрации г. Апатиты, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты от 28 апреля 2015 года № 101, возложены функции по обеспечению защиты имущественных интересов муниципального образования (пункты 2.2., 2.6, 3.1.2 Положения).
Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4(паспорт ) удовлетворить частично.
Исковые требования ФИО4 к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области(ИНН <***> ОГРН <***>) о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО4 право собственности на гараж, расположенный по адресу: , общей площадью кв.м., кадастровый номер .
Решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО4, , на недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: , общей площадью кв.м., кадастровый номер , в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия(ИНН <***> ОГРН <***>) о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Л. Верхуша