Мотивированное решение суда составлено 13.01.2026

66RS0002-02-2025-001921-46

дело № 2-2612/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Полушиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, судебных расходов

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее страховая организация, Общество) с исковым заявлением просит суд, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 236-237), взыскать с ответчика убытки в размере 51860 рублей, неустойку в размере 302625 руб. 44 коп.с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, проценты по ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату копировальных услуг 3240 руб., расходы на оплату услуг специалиста 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 4810 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине другого участника автомобилю истца причинены повреждения, истец обратился с заявлением к ответчику на получение страхового возмещения, ремонт транспортного средства не организован, в одностороннем порядке страховая компания сменила форму страхового возмещения, в связи с чем истцу причинены убытки.

В порядке подготовки по делу определением судьи привлечены в качестве заинтересованного лица АНО «СОДФУ», третьего лица СПАО «Ингосстрах» (л.д. 1-4).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО2, ФИО3 (л.д. 164-165).

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 направила в суд письменные возражения, в которых просит в иске отказать по следующим основаниям, у страховщика договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт Транспортного средства нет, в связи с чем отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 108-115).

По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего стоимость восстановительного ремонта, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту А (ООО «Оценщики Урала»).

В суд поступило заключение эксперта № 0149/025 от 07.11.2025 (л.д. 205-218).

Представитель ответчика ФИО4 направила в судебное заседание дополнения к возражениям, просит суд учесть, что ответчик оплатил истцу расходы на оплату услуг нотариуса 4810 руб., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец, представитель истца, представитель ответчика, третьи лица, заинтересованное лицо о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в судебное заседание не явились, представителей не направили, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 08.11.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством KiaRio, государственный регистрационный номер ***, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству KiaPicanto, государственный регистрационный номер ***, 2007 года выпуска (далее – Транспортное средство). ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП.Европротокол»), ДТП был присвоен № 569623.ФИО2 вину в ДТП признал.

В результате данного ДТП имуществу истца причинен вред.

Положениями Закона № 40-ФЗ предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Обществе по договору ОСАГО серии ХХХ № *** (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № ***.

14.11.2024 в Финансовую организацию от представителя истца по доверенности (далее – Представитель) поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 4 810 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

20.11.2024 и 28.11.2024 по направлению Общества проведены осмотры Транспортного средства, о чем составлены акты осмотров. Обществом подготовлена калькуляция № 006GS24-003280, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 65 971 рубль, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 42 745 рублей 50 копеек.

09.12.2024 Общество перечислило на реквизиты Представителя денежные средства в размере 70 781 рубль (65 971 рубль – страховое возмещение, 4 810 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса), что подтверждается платежным поручением № 213.

13.12.2024 в Общество от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 4 810 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 13.01.2025.

Обществом подготовлена калькуляция № 006GS24-003280, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 75 893 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 52 393 рубля.

13.01.2025 Общество перечислило на реквизиты представителя страховое возмещение в размере 9922 рубля, что подтверждается платежным поручением № 556.

24.01.2025 Общество перечислило на представленные банковские реквизиты неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 6531 рубль 85 копеек, а также оплатила налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 976 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2168.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение вотношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности 2 владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 4810 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено, что согласно представленным в материалы Обращения сведениям в регионе проживания истца у Общества имеются договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства истца, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом возраста Транспортного средства, а именно: ООО «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС», ООО «ТЕХИНАВТО».

Обществом в материалы Обращения к финансовому уполномоченному предоставлено уведомление о невозможности проведения ремонта от СТОА ООО «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС» от 14.11.2024 (причина – «СТОА не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство, в установленный Законом № 40-ФЗ срок 30 (тридцать) дней, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей определенных справочником Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА).Невозможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства также связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие, изменение цен от поставщиков»).Обществом в материалы Обращения финансового управляющего предоставлено уведомление о невозможности проведения ремонта от СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» от 14.11.2024 (причина – «СТОА не готова произвести восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства ввиду невозможности организовать требуемые ремонтные работы в установленный пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, а также осуществить закупку новых, сертифицированных заводом изготовителем транспортного средства, запасных частей по ценам, определенным справочником РСА»). Уважительные причины невозможности проведения ремонта Транспортного средства истца на СТОА ООО «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС», ООО «ТЕХИНАВТО» не представлены. Материалами Обращения установлено, что 20.11.2024 и 28.11.2024 по направлению Общества проведены осмотры Транспортного средства, о чем составлены акты осмотров. Таким образом, отказы от СТОА ООО «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС», ООО «ТЕХИНАВТО» от 14.11.2024 получены до проведения осмотра Транспортного средства. В силу положений пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указанные отказы СТОА не могут признаваться основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Общество не осуществило возложенную на него обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах срока и форме, установленных Законом № 40-ФЗ, в связи с чем исполнение Обществом обязательства по Договору ОСАГО нельзя считать надлежащим.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА161». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства; - какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; - какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП; - каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА161»» № У-25-5997/3020-006 от 05.02.2025 (далее – Экспертное заключение), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 74 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 51 900 рублей.

Исходя из материалов Обращения обстоятельств, позволяющих Обществу осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 04.03.2025 № У-25-5997/5010-011 требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплатыстрахового возмещения, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104 607 рублей. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня, следующего за днем выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения (то есть с 14.01.2025), по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 104 607 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными положениями, суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 0149 от 07.11.2025 эксперта А. ООО «Оценщики Урала», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы составляет 132 132 рублей.

В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

Довод ответчика, что у страховщика договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт Транспортного средства нет, в связи с чем отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, подлежит отклонению, поскольку обязанность организовать ремонт и обеспечить заключение договоров со СТОА прямая обязанность страховщика возложенная на него законом.

Решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 56 239 рублей (132 132 - 65971 - 9922), вместе с тем, представитель истца просит взыскать с ответчика убытки в размере 51860 руб., суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, поэтому заявленная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (прямом возмещении убытков) и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить мотивированный отказ в выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Согласно в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку представитель истца обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 14.11.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 04.12.2024 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 05.12.2024.

Расчет неустойки:

05.12.2024 по 18.12.2025 –379 дней, 75893 рубля ? 279 дн. ? 1% = 287634 руб. 47 коп., с учетом выплаченных 6531 рублей 85 копеек, неустойка составляет 281102 рубля 62 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 30000 руб.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, начиная с 19.12.2025 от суммы 75893 рубля рублей 1 % в день до момента исполнения обязательства, но не более 363 468 рублей 15 коп. (400000 рублей – 6531 рублей 85 копеек - 30000 рублей).

Истец просит взыскать проценты за период с момента вступления решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму убытков установленных судом при разрешении спора по существу, с даты вступления решения суда в законную силу (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, начисляемые на сумму задолженности в размере 51860 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, размер штрафа подлежащего взысканию составляет 37946 рублей 50 коп. (75893 : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Исходя из установленных судом обстоятельств нарушения прав потребителя, сроков нарушения прав истца, принципа сохранения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги специалиста в размере 15 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключения подтвержден материалами дела. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 92). Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований.

Кроме того, истцом понесены расходы на копировальные услуги в сумме 3240 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50500 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 11.11.2024 (л.д. 92), платежным поручением.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 50500 руб. не соответствует критериям разумности и справедливости, подлежат снижению. С ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. Указанный размер компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса, поскольку ответчиком оплачены в добровольном порядке (л.д. 151)

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (***) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 51860 рублей, неустойку за период с 05.12.2024 по 18.12.2025 в размере 30 000 рублей, начиная с 19.12.2025 от неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения суммы 75893 рубля, но не более 363 468 рублей 15 коп.до момента фактического исполнения обязательства 51860 рублей, начиная с момента вступления в законную силу решения проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 51860 рублей до момента фактического исполнения обязательства, штраф 10000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 3240 руб., представителя в размере 25 000 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Т.А. Тарасова