№1-1360/2023

28RS0004-01-2023-006074-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 14 сентября 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Орлянской А.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Пичуевой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пугачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, судимого:

04 августа 2016 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года,

28 февраля 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года,

19 февраля 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года,

01 июня 2021 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 по ч.1 ст.112, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года; 07 сентября 2021 года освобождён на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от 25 августа 2021 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами сроком на 2 месяца 9 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (наказание в виде исправительных работ отбыто 26 октября 2021 года; не отбытая часть дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 14 сентября 2023 года составляет 11 месяцев 23 дня),

17 февраля 2022 года Бурейским районным судом Амурской области по ч.3 ст.327, ст.73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 04 августа 2016 года, вступившим в законную силу 16 августа 2015 года, ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Кроме того, приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 28 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 11 марта 2019 года, ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и в соответствии ч.5 ст.70 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Кроме того, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 19 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 02 марта 2021 года, ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии со ст.70 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Кроме того, приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 01 июня 2021 года, вступившим в законную силу 16 июня 2021 года, ФИО1 осуждён по ч.1 ст.112 УК РФ, и в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Водительское удостоверение у ФИО1 изъято 24 апреля 2005 года и по настоящее время находится в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

Следовательно, в силу ч. 3 ст. 86, ч. 4 ст. 47 УК РФ, ФИО1 по состоянию на 10 сентября 2022 года имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 10 сентября 2022 года около 22 часов 54 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу <...> имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «TOYOTA COROLLA SPASIO», государственный регистрационный знак ***, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

10 сентября 2022 года около 22 часов 54 минут в районе дома № 88 по ул. Политехническая г. Благовещенска Амурская области автомобиль марки «TOYOTA COROLLA SPASIO», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

10 сентября 2022 года около 22 часов 54 минуты ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного по адресу: <...> был отстранен от управления автомобилем марки «TOYOTA COROLLA SPASIO», государственный регистрационный знак ***.

11 сентября 2022 года около 00 часов 19 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля, припаркованного в районе дома № 136 по ул. Октябрьская г. Благовещенска Амурской области, был освидетельствован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 28 АО № 123621 от 11 сентября 2022 года, в 00 часов 19 минут установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0, 860 мг/л., с данным результатом ФИО1 согласился.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, а при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме, и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме.

Ход и порядок производства дознания в сокращенной форме был в полной мере проведен органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого ФИО1 не поступало.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлены добровольно, после консультации с защитником, данные ходатайства он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ст. 15 УПК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 107-110); показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 59-61); протоколом осмотра предметов от 29 октября 2022 года (л.д. 49-50); протоколом осмотра документов от 29 октября 2022 года (л.д. 52-53); постовой ведомостью расстановки нарядов (л.д. 23-25); копиями выписок из приказов № 166 л/с от 01 апреля 2019 года и № 557 л/с от 01 ноября 2019 года (л.д.26, 30); копией должностного регламента старшего инспектора взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №1 (л.д.27-29); копией должностного регламента инспектора взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АС (л.д.31-33); протоколом 28 АК 127538 от 11 сентября 2022 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом 28 АО 123621 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 сентября 2022 года (л.д.7); копией приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 19 февраля 2021 года (л.д. 34-38); а также иными исследованными судом и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Исследованные доказательства виновности ФИО1, указанные в обвинительном постановлении, суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что ФИО1 судим (приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 01 июня 2021 года и приговор Бурейского районного суда Амурской области от 17 февраля 2022 года), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы, по месту отбывания наказания – положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья ребёнка подсудимого, а также состояние здоровья матери подсудимого, имеющей инвалидность.

По смыслу Уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). То есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания.

Учитывая, что совершение ФИО1 преступления было очевидно для правоохранительных органов, его признательные показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, они не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ. Однако судом не усматривается оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судом также обсуждался вопрос и о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако по вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения к нему условного осуждения.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Судом установлено, что ФИО1 осуждён, в том числе:

- 01 июня 2021 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 по ч.1 ст.112, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года; 07 сентября 2021 года освобождён на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от 25 августа 2021 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами сроком на 2 месяца 9 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (наказание в виде исправительных работ отбыто 26 октября 2021 года; не отбытая часть дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 14 сентября 2023 года составляет 11 месяцев 23 дня);

- 17 февраля 2022 года Бурейским районным судом Амурской области по ч.3 ст.327, ст.73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. Данное преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговором Бурейского районного суда Амурской области от 17 февраля 2022 года, а также в период дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 01 июня 2021 года (с учетом постановления Ивановского районного суда Амурской области от 25 августа 2021 года).

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что ФИО1 в период условного осуждения по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 17 февраля 2022 года, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, принимая во внимание, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ему условного осуждения по указанному выше приговору и считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с применением ст. 74, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 17 февраля 2022 года, а также неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 01 июня 2021 года.

По смыслу закона, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом рецидив преступлений в его действиях отсутствует. В связи с этим, в силу ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, чек алкотектора «Юпитер», хранящиеся в материалах уголовного дела, - следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 308-309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 17 февраля 2022 года, - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 17 февраля 2022 года, а также неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 01 июня 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу в период с 14 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, чек алкотектора «Юпитер» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области С.С.Станишевский