Дело №а-24/2023 (2а-4039/2022)

(УИД 26RS0№-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – адвоката ФИО4 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, заинтересованные лица: ГУ МВД России по СКФО, Управление по СКФО ГУ Генпрокуратуры России по СКФО и ЮФО, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>,

о признании действий и решения незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на то, что по результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, проведенного на основании направления следователя, наличия у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено.

Между тем административный истец утверждает, что страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, степень тяжести которых в указанном заключении, несмотря на имеющиеся медицинские документы, необоснованно уменьшена.

На основании изложенного, считая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просит суд признать незаконными действия медицинской комиссии ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, выразившиеся в необоснованном занижении степени тяжести его заболеваний, неуказании в медицинском заключении № ВК 953 от ДД.ММ.ГГГГ наличия заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным медицинское заключенное № ВК 953 от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на административного ответчика обязанность провести повторное медицинское обследование ФИО1 в ином составе медицинской комиссии.

Административный истец ФИО1, административный ответчик ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, заинтересованные лица ГУ МВД России по СКФО, Управление по СКФО ГУ Генпрокуратуры России по СКФО и ЮФО, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат ФИО4 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС РФ приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что по результатам медицинского освидетельствования, проведенного на основании направления следователя ГУ МВД России по СКФО, врачебной комиссией ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> в форме заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ВК 953 принято решение об отсутствии у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В то же время, административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

В данной связи, в целях всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ГБУЗ СК Краевое БСМЭ.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

1. Имел ли ФИО1 на момент медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, с учетом представленных медицинских документов, заболевание, включенное в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №?

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертная комиссия в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 пришла к следующим выводам.

1. Анализ представленных медицинских документов, материалов дела показал, что на момент медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> у ФИО1 имелись следующие заболевания – ишемическая болезнь сердца (ИБС), стенокардия напряжения функциональный класс (ФК) III, постинфарктный кардиосклероз (острый инфаркт миокарда от 2005, 2006 годов), коронароангиография от 2006 года, мультифокальное поражение коронарных артерий, операция аортокоронарного шунтирования (АКШ) от 2006 года, осложненные хронической сердечной недостаточностью (ХСН) II А, функциональный класс (ФК) (NYHA).

- гипертоническая болезнь III ст., 3 ст., риск 4 с преимущественным поражением сердца (гипертрофия миокарда левого желудочка), сосудов головного мозга (дисциркуляторная энцефалопатия (ДЭП) 2 ст.),

- атеросклероз, стеноз внутренней сонной артерии (ВСА) слева до 90 %, состояние после реконструктивного вмешательства на экстракраниальных отделах брахиоцефральных артерий (БЦА): эверсионная каротидная эндартерэктомия из внутренней сонной артерии (ВСА) слева от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные заболевания подтверждены объективными данными в период нахождения ФИО1 на стационарном лечении в марте – апреле 2022 года в ГБУЗ СК «СККБ» и в РГБЛПУ «КЧРКБ»: клинической картиной, лабораторными и инструментальными методами обследования и оперативными вмешательствами.

2. Имевшиеся и имеющиеся у ФИО1 длительно текущие, неизлечимые прогрессирующие заболевания, дважды перенесенные инфаркты миокарда, выполненные операции на «открытом» сердце, окклюзия коронарных артерий до 90 % атероматозными бляшками, нарушения ритма сердца, с учетом возраста (65 лет), не исключают возможности развития острых осложнений в ближайшее и отдаленное время, вплоть до летального исхода.

Отмеченные заболевания системы кровообращения ФИО1 вызвали стойкие нарушения функций организма, приведшие к значительному ограничению жизнедеятельности, требуют постоянного и (или) периодического лечения и наблюдения в условиях специализированного медицинского стационара.

3. Таким образом, заболевания ФИО1, указанные при освидетельствовании врачебной комиссией ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 выводов), входят в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение № к приказу Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

4. На основании вышеизложенного, состояние здоровья ФИО1 не позволяет ему находиться под стражей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы судебно-медицинской экспертной комиссии и находит, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, при этом в заключении приводятся документально подтвержденные данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебно-медицинской экспертной комиссии, в материалах дела не содержится.

Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы (ст. 83 КАС РФ), в данном случае отсутствуют.

Следовательно, оценив представленное заключение в порядке ст. 84 КАС РФ, суд принимает заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о нарушении оспариваемым решением врачебной комиссией прав и законных интересов административного истца и, соответственно, подтверждающего доводы административного истца в обоснование заявленных административных исковых требований.

При этом суд отмечает, что действия специалистов административного ответчика, проводивших медицинское освидетельствование, сами по себе, безотносительно их результата в форме медицинского заключении, не порождают для административного истца каких-либо правовых последствий и, таким образом, в настоящем случае, содержательно охватываются категорией решения организации, наделенной по отношению к административному истцу публичными полномочиями, в полном объеме.

Срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, установленный положениями ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что медицинское заключение врачебной комиссии ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ВК 953 по результатам медицинского освидетельствования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на предмет наличия (отсутствия) тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений по результатам рассмотрения дела подлежит признанию незаконным.

Избирая способ восстановления нарушенных прав административного истца, суд, с учетом содержания норм, регулирующих спорные правоотношения, считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно провести медицинское освидетельствование административного истца на предмет наличия (отсутствия) тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего административного дела, сообщив об исполнении решения в Пятигорский городской суд <адрес> и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, что надлежащим образом обеспечит восстановление нарушенных прав административного истца, до настоящего времени содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом ФИО1 при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., подлежащие взысканию в его пользу с административного ответчика ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Из ч. 1 ст. 109 КАС РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Следовательно, по правилу ст. 111 КАС РФ, предполагающему присуждение судебных расходов по делу со стороны, против которой принято решение суда, на административного ответчика ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> относятся расходы ГБУЗ СК Краевое БСМЭ за производство судебной экспертизы в размере 8 230 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> о признании действий и решения незаконными, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным медицинское заключение врачебной комиссии ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ВК 953 по результатам медицинского освидетельствования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на предмет наличия (отсутствия) тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Возложить на ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> (ИНН <***>) обязанность повторно провести медицинское освидетельствование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на предмет наличия (отсутствия) тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего административного дела, сообщив об исполнении решения в Пятигорский городской суд <адрес> и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> (ИНН <***>) в пользу ГБУЗ СК Краевое БСМЭ (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 230 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.