УИД 31RS0024-01-2025-001258-48
Дело №2-1048/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 ноября 2025 года г. Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Лавровой А.М., с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО «ШАР», Чабану ФИО6 и Чабан ФИО18 о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (сокращенное наименование – Фонд МКК БОФПМСП) обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнения):
расторгнуть договор микрозайма № 15.11.2021, заключенный между Фондом МКК БОФПМСП и ООО «ШАР»;
взыскать солидарно с ООО «ШАР», Чабана ФИО7, Чабан ФИО8 в пользу Фонда МКК БОФПМСП задолженность по договору микрозайма 562383,02 руб., в том числе: сумма основного долга - 493500 руб., сумма процентов за пользование займом - 6749,76 руб., сумма процентов до окончания срока действия договора - 62133,26 руб.;
обратить взыскание на залоговое имущество: транспортное средство: марка, модель - <данные изъяты> PLUS; наименование (тип TC) - погрузчик; заводской № машины - <данные изъяты> год изготовления - 2007; модель, № двигателя №; цвет кузова (кабины, прицепа) - желтый; регистрационный знак №;
взыскать солидарно с ООО «ШАР», Чабана ФИО9, Чабан ФИО10 в пользу Фонда МКК БОФПМСП расходы на уплату государственной пошлины в размере 18928 руб. и 50000 руб.
В обоснование требований истец сослался на следующее.
15.11.2021 между ООО «ШАР», директором которого является ФИО2, и Фондом МКК БОФПМСП заключен договор микрозайма № на сумму 2600000 руб. на срок по 14.11.2024 с целью «Приобретение погрузчика в рамках реализации проекта «Расширение деятельности по производству кормов для сельскохозяйственных животных». Приложением к договору является подписанный сторонами график по возврату займа.
B обеспечение обязательств по договору заемщик предоставил:
поручительство Чабана ФИО11 в соответствии с договором поручительства № от 15.11.2021,
поручительство Чабан ФИО12 в соответствии с договором поручительства № от 15.11.2021,
залог транспортного средства: марка, модель - <данные изъяты>, наименование (тип TC) - погрузчик; заводской № машины <данные изъяты>; год изготовления – 2007, модель, № двигателя №, цвет кузова (кабины, прицепа) – желтый, регистрационный знак №, по договору залога транспортного средства № от 14.02.2022.
Предмет залога принадлежит на праве собственности ООО «ШАР». Права на предмет залога подтверждаются паспортом самоходной машины и других видом техники № от 26.09.2007.
Стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена на основании договора купли-продажи от 19.11.2021, счета-фактуры № от 28.01.2022, платежных поручений № от 19.11.2021 и № от 28.01.2022 в размере 3500000 руб.
Фонд МКК БОФПМСП исполнил свои обязательства и 15.11.2021 перечислил заемщику сумму займа по платежному поручению № от 15.11.2021.
26.08.2022 между истцом и ответчиками заключены дополнительные соглашения о продлении срока действия договора займа до 14.11.2028.
Согласно п. 3.3 договоров микрозайма суммы в погашение займа уплачиваются заемщиком на расчетный счет займодавца ежемесячно, 20 числа текущего календарного месяца, согласно графику возврата займа. Допускается осуществление заемщиком платежей ранее указанного срока. Заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 7,5 % годовых, согласно графику.
Однако заемщик взятые обязательства по договору займа не выполнил. Направленные фондом в его адрес и в адрес поручителей письменные претензии о невыполнении условий договоров, результата не дали.
По условиям пункта 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договорам, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.
Согласно пункту 5.1. договора микрозайма, при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплату процентов, займодавец вправе начислить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двойной ключевой ставки Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
По состоянию на 28.08.2025 задолженность по договору № 15.11.2021 составляла 696383,84 руб., в том числе: сумма основного долга - 591000 руб., сумма процентов за пользование займом – 27842,86 руб., сумма причитающихся процентов (процентных платежей до окончания действия договора) – 62133,26 руб., сумма неустойки – 15407,72 руб.
После предъявления иска 10.09.2025 заемщик произвел платеж в сумме 140000 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования по состоянию на 27.10.2025 до 562383,02 руб., в том числе: сумма основного долга - 493500 руб., сумма процентов за пользование займом - 6749,76 руб., сумма процентов до окончания срока действия договора - 62133,26 руб.
Представитель истца, ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.
Представитель ответчиков ФИО1 иск не признала, сославшись на то, что ответчиком ООО «ШАР» были совершенны платежи в счет погашения задолженности по договору: платежное поручение № от 26.09.2024 на сумму 8886 руб.; платежное поручение № от 28.12.2024 на сумму 50000 руб.; платежное поручение № от 26.01.2025 на сумму 50000 руб. Далее, 10.09.2025 года ответчиком ООО «ШАР» был совершен платеж на сумму 140000 руб.
В соответствии с графиком платежей общий размер платежей за период с момента согласования графика 26.08.2025 по 22.09.2025 составляет 186939,90 руб., при этом ответчикам фактически был оплачено 248866 руб.
Указывает, что ответчики никогда не уклонялись от исполнения обязательств по договору, всегда находились на связи. При этом сторона истца не представила доказательств в обоснование требования о расторжении заключенного договора микрозайма, исковое заявление не содержит сведений о периоде задолженности, а также не содержит обоснования наступления у истца такого ущерба, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Ответчик ООО «ШАР» является пострадавшим в результате действий вооруженных формирований Украины, о чем был поставлен в известность истец, ему были и представлены соответствующие документы и заявления. В этой связи представитель ответчиков считает, что исполнение обязательств по внесению платежей в счет погашения займа и процентов в совокупности с невозможностью ведения хозяйственной деятельности в результате обстоятельств непреодолимой силы, нет оснований для досрочного расторжения договора займа в и взыскания всей суммы долга.
Полагает, что нарушение обязательства ответчиками является незначительным, обязательства по оплате платежей, за период до момента обращения с исковым заявлением в суд, полностью исполнено, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, следовательно, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, полагая, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ООО «ШАР» является субъектом малого предпринимательства, пострадавшего от действий вооруженных формирований Украины, что стало причинной невозможности ведения хозяйственной деятельности, получения прибыли и своевременного исполнения обязательств по оплате текущих платежей.
Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.
Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт заключения между истцом и ответчиком ООО «ШАР» договора займа, с ответчиками ФИО2 и ФИО3 договоров поручительства подтвержден письменным договором микрозайма № от 15.11.2021 с графиками платежей, письменными договорами поручительства № от 15.11.2021 и № от 15.11.2021, дополнительными соглашениями.
Передача в залог погрузчика подтверждается договором залога транспортного средства № от 14.02.2022.
Об исполнении займодавцем обязанности передать сумму займа свидетельствуют платежное поручение от 15.11.2021.
Возникновение задолженности и ее размер подтверждается расчетом задолженности по уплате процентов и суммы основного долга.
Платежи в соответствии с платежными поручениями № от 26.09.2024 на сумму 8886 руб., № от 28.12.2024 на сумму 50000 руб., № от 10.09.2025 на сумму 140000 руб. учтены займодавцем при расчете задолженности.
Что касается представленного платежного поручения № от 19.01.2025 на сумму 50000 руб., то в нем отсутствуют отметки банка об исполнении платежного поручения и дате списания денежных средств со счета плательщика. Факт поступления от ответчика 50000 руб. 19.01.2025 истцом не признается. В этой связи платежное поручение № от 19.01.2025 судом отвергается.
Платежные поручения и расчет задолженности указывают на то, что ответчиками с момента согласования дополнительным соглашением нового графика платежей неоднократно допускались нарушения обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы займа и процентов, предусмотренное п. 3.3. договора займа. В период с 26.08.2024 по день подачи иска (01.09.2025) ответчики должны были произвести 12 ежемесячных платежей, а фактически произведено 2 платежа: 26.09.2024 и 28.12.2024.
Доводы о том, что после предъявления иска ответчик ООО «ШАР» произвел платеж на 140000 руб. и вернулся в график платежей, не свидетельствуют об отсутствии у займодавца предусмотренного законом права на досрочное истребование задолженности. По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга. Воспользовавшись правом на досрочное истребование кредитной задолженности с учетом нарушения заемщиком пункта 3.3 договора, займодавец изменил срок исполнения обязательства по договору займа. С момента предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств, вся сумма, включая основной долг, начисленные проценты считается просроченной.
Как следует из расчета задолженности, из платежа в размере 140000 руб. займодавцем зачислено в счет неустойки 15407,72 руб.
Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.
Пунктом 5.1 договора микрозайма предусмотрено право истца на взыскание неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплаты процентов с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двойной учетной ставки Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Между тем, ответчиками представлен акт комиссионного осмотра № от 12.04.2024, экспертное заключение, из которых следует, что 02.06.2023 в ходе обстрела вооруженными формированиями Украины Шебекинского городского округа на территорию производства ООО «ШАР» по адресу: <адрес>, произошло попадание боеприпасов, в результате детонации которых повреждены здания, сооружения, а также погрузчик, на покупку которого ответчиком взят микрозайм, и который является предметом залога. Сумма ущерба составила 1005700 руб.
Ответчиком ООО «ШАР» сообщалось займодавцу о сложившейся ситуации в заявлениях от 06.06.2023, от 07.11.2023 и др., на основании которых заключены дополнительные соглашения.
В соответствии с решениями председателя антитеррористической комиссии в Белгородской области от 11.04.2022 года №, от 25.04.2022 №, от 10.05.2022 №, от 24.05.2022 №, от 09.06.2022 №, от 24.06.2022 №, от 08.07.2022 №, от 22.07.2022 №, от 06.08.2022 №, от 22.08.2022 №, от 07.09.2022 №, от 22.09.2022 №, от 04.10.2022 №, от 21.10.2022 №, от 03.11.2022 №, от 21.11.2022 №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ действует высокий («желтый») уровень террористической опасности.
С 09.08.2024 на территории Белгородской области Национальным антитеррористическим комитетом введен режим контртеррористической операции.
Постановлением Губернатора Белгородской области от 14.08.2024 № 119 «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Белгородской области» на территории Белгородской области с 08:00 14.08.2024 сложившаяся обстановка, обусловленная взрывами взрывоопасных предметов в результате атаки со стороны вооруженных формирований Украины, признана чрезвычайной ситуацией, и введен режим функционирования «чрезвычайная ситуация».
В п. 8.1 договора микрозайма указано, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, в случае если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно наводнение, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору, а также других чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения договора и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности освобождения ответчиков от ответственности за неисполнение обязательства в виде неустойки, поскольку считает, что имеют место обстоятельства непреодолимой силы повлиять на которые, либо предотвратить их, ни заемщик, ни поручители не имеют возможности.
В этой связи зачисленную истцом в качестве неустойки сумму 15407,72 руб. следует по правилам ст. 319 ГК РФ засчитать в счет процентов и основного долга.
Суд применяет следующий расчет: 15407,72-6749,76=8657,96; 493500-8657,96=484842,04 руб.
Таким образом, сумма основного долга составляет 484842,04 руб., проценты за пользование займом – 0 руб.
В соответствии п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора с другой стороны.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом.
Истец обращался к ответчикам с претензией 26.06.2025, которая ответчиками не исполнена.
С учетом существенности нарушений договора ответчиками, которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд считает требования истца о расторжении договора займа подлежащими удовлетворению.
В связи с расторжением договора суд считает неподлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов до окончания срока действия договора. Период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен. Взыскание процентов за пользование займом, установленных ст. 809 ГК РФ, на будущее время законом не предусмотрено.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по договору, обеспеченные залогом транспортного средства, ответчиком надлежащим образом не исполняются, допущено более трех нарушений сроков внесения платежей в течение двенадцати месяцев, суд считает, что требование займодавца по обращению взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований (пошлина, которой оплачены требования о взыскании задолженности): 18928*484842,04/562383,02=16318,22 руб. Расходы на уплату государственной пошлины в сумме 50000 руб., которой оплачены неимущественные требования, подлежат взысканию в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Фонда МКК БОФПМСП к ООО «ШАР», Чабану ФИО13 и Чабан ФИО14 о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть договор микрозайма № от 15.11.2021, заключенный между Фондом МКК БОФПМСП и ООО «ШАР»;
взыскать солидарно с ООО «ШАР», ИНН: <***>, Чабана ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., паспорт гражданина РФ: №, СНИЛС№, Чабан ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> паспорт гражданина РФ№, в пользу Фонда МКК БОФПМСП, ИНН: <***>, задолженность по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 484842,04 руб. (основной долг);
расходы на уплату государственной пошлины в размере 16318,22 руб. и 50000 руб.
обратить взыскание на залоговое имущество: транспортное средство: марка, модель ФИО17; наименование (тип TC) - погрузчик; заводской № машины - <данные изъяты> год изготовления - 2007; модель, № двигателя - №; цвет кузова (кабины, прицепа) - желтый; регистрационный знак №.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.
Судья Е.А. Ермошин