Решение по делу № 2-2949/2022 от 29.12.2022 | Феодосийский городской суд (Республика Крым)

Дело № 2-2949/2022

УИД: 91RS0022-01-2022-004054-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Джеляловой Э.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «УК «Фаворит» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании результатов подсчета голосов по вопросам № 4, 5 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения № в <адрес> в городе Феодосии Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений МКД, в котором он проживает, на котором были принято решение по вопросу № о наделении Председателя совета МКД полномочиями: вступать в переговоры с УК от лица собственников относительно условий управления домом; заключать договор управления МКД; контролировать работу УК в части выполнения своих обязательств, подписывать акты приемки выполненных работ и оказания услуг, а также иные документы, относящиеся к управлению МКД; по вопросу № об утверждении перечня услуг и тарифа на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 16 руб. 76 коп. за 1 кв.м. общей площади квартиры по абонентской книжке, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 2-2021 от 28.09.2021 года. Обязать ООО «УК «Фаворит» произвести перерасчет кварплаты за период с 01.06.2020 года по 01.11.2022 года.

Ссылаясь на вышеизложенное и на положения статей 44, 46 ЖК РФ, истец считает, что решения, принятые на данном собрании нарушают его права как собственника помещений в многоквартирном доме и приняты и оформлены с нарушениями норм действующего законодательства.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, при этом, что считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку копия протокола общего собрания членов МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получена им в октябре 2021 годя, он неоднократно обращался в Феодосийский городской суд с исковыми заявлениями, однако они были ему возвращены, в связи с чем считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Представитель ответчика ООО «УК «Фаворит», действующая на основании доверенности – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, предоставила сметы начисления квартплаты по МКД, расположенному по адресу: <адрес>, кроме того, просила применить срок исковой давности.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, является собственником жилого помещения № в <адрес> в городе Феодосии Республики Крым.

Согласно Договору №, управление МКД № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Фаворит».

Согласно п.п. 10.1, 10.7, п. 10 Договора –Договор заключается сроком на 1 год, однако в случае, истечения срока действия Договора и при отсутствии заявления сторон о прекращении Договора, такой Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения о проведении общего собрания МКД) ООО «УК «Фаворит» являлась управляющей компанией МКД « 2 по <адрес>.

С 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее очно-заочное собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

О проведении очно-заочного собрания собственники МКД были уведомлены лично, либо по средствам направления заказной корреспонденции.

Истцу ФИО1 было направлено уведомление о проведении общего собрания заказной корреспонденцией (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, уведомление о проведении очно-заочного общего собрания, с указанием перечня вопросов, было размещено на информационном щите МКД.

Как подтвердил в судебном заседании истец ФИО1, о результатах общего собрания МКД он узнал в начале октября 2021 года.

Согласно базе данных Феодосийского городского суда, ФИО1 обращался к ответчику с исковыми заявлениями о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковые заявления были оставлены без движения, и возвращены заявителю, в связи с неустранением недостатков.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1).

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр (пункт 2).

Пунктами 1, 2, 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей оспоримость решения собрания, установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ничтожность решения собрания, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 111 и 112 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 10 постановления № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу по исковым требованиям о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № о наделении Председателя совета МКД полномочиями: вступать в переговоры с УК от лица собственников относительно условий управления домом; заключать договор управления МКД; контролировать работу УК в части выполнения своих обязательств, подписывать акты приемки выполненных работ и оказания услуг, а также иные документы, относящиеся к управлению МКД; по вопросу № об утверждении перечня услуг и тарифа на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 16 руб. 76 коп. за 1 кв.м. общей площади квартиры по абонентской книжке, является установление момента начала течения срока для оспаривания в суд решения общего собрания, от которого зависит применение к спорным правоотношения в указанной части положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом о принятии общим собственников МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № о наделении Председателя совета МКД полномочиями: вступать в переговоры с УК от лица собственников относительно условий управления домом; заключать договор управления МКД; контролировать работу УК в части выполнения своих обязательств, подписывать акты приемки выполненных работ и оказания услуг, а также иные документы, относящиеся к управлению МКД; по вопросу № об утверждении перечня услуг и тарифа на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 16 руб. 76 коп. за 1 кв.м. общей площади квартиры по абонентской книжке, истцу стало известно в начале октября 2021 года, данный факт не отрицается истцом, вместе с тем, с настоящим исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части, через организацию почтовой связи ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей восстановление срока исковой давности, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем такого ходатайства истец суду не заявлял, и, как следствие, необходимые доказательства наличия уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока, учитывая, что обязанность предоставления таких доказательств законодателем возлагается на сторону истца, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлял.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку изначально с указанным исковым заявлением в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то суд не принимает их во внимание, как необоснованные, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, ввиду следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через организацию почтовой связи, обращался в суд с исковым заявлением к обратился в суд с иском к директору Общества с ограниченной ответственностью «УК «Фаворит» ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД.

Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к директору Общества с ограниченной ответственностью «УК «Фаворит» ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД – оставлено без движения, ему был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, указанных в определении суда.

Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к директору Общества с ограниченной ответственностью «УК «Фаворит» ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД – возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в установленный срок недостатки, указанные в определении суда, не были исправлены (№).

ДД.ММ.ГГГГ, через организацию почтовой связи, ФИО1 вновь обратился в суд с исковым заявлением к директору Общества с ограниченной ответственностью «УК «Фаворит» ФИО5, члену счетной комиссии ФИО2, члену счетной комиссии ФИО3, члену счетной комиссии ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного домовладения.

Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к директору Общества с ограниченной ответственностью «УК «Фаворит» ФИО5, члену счетной комиссии ФИО2, члену счетной комиссии ФИО3, члену счетной комиссии ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного домовладения – оставлено без движения, ему был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, указанных в определении суда.

Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к директору Общества с ограниченной ответственностью «УК «Фаворит» ФИО5, члену счетной комиссии ФИО2, члену счетной комиссии ФИО3, члену счетной комиссии ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного домовладения – возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в установленный срок недостатки, указанные в определении суда, не были исправлены (№).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Учитывая вышеприведенные нормы материального и процессуального права, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, возвращение ФИО1 искового заявления, поданного им через организацию почтовой связи 22.04.2022 года и 07.06. 2022 года, как не отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства, не прерывает течение срока исковой давности, при том, что с исковым заявлением, поданным через организацию почтовой связи 19 ноября 2022 года, истец обратился уже по истечении шестимесячного срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что ФИО1, считающий, что его права нарушены принятием оспариваемого им решения общего собрания собственников МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № о наделении Председателя совета МКД полномочиями: вступать в переговоры с УК от лица собственников относительно условий управления домом; заключать договор управления МКД; контролировать работу УК в части выполнения своих обязательств, подписывать акты приемки выполненных работ и оказания услуг, а также иные документы, относящиеся к управлению МКД; по вопросу № об утверждении перечня услуг и тарифа на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 16 руб. 76 коп. за 1 кв.м. общей площади квартиры по абонентской книжке, узнал в начале октября 2021 года, следовательно, срок исковой давности по заявленным им требованиям о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов МКД от ДД.ММ.ГГГГ, истекал – в начале апреля 2022 года, вместе с тем, с настоящим исковым заявлением, истец, через организацию почтовой связи, обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ходатайства о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с его личностью, истец не заявлял, и, как следствие, необходимые доказательства наличия уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока, не представлял, учитывая заявление представителя ответчика – ФИО7. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № о наделении Председателя совета МКД полномочиями: вступать в переговоры с УК от лица собственников относительно условий управления домом; заключать договор управления МКД; контролировать работу УК в части выполнения своих обязательств, подписывать акты приемки выполненных работ и оказания услуг, а также иные документы, относящиеся к управлению МКД; по вопросу № об утверждении перечня услуг и тарифа на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 16 руб. 76 коп. за 1 кв.м. общей площади квартиры по абонентской книжке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском установленного законом срока для оспаривания решения собрания, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиками.

Что касается исковых требований ФИО1 об обязании ООО «УК «Фаворит» произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд исходит из следующего.

Как установлено судом, согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, управление МКД № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Фаворит».

Доказательств того, что Договор с ООО «УК «Фаворит» от 21.05.2020 года расторгнут, суду не предоставлено.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Договор управления МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на тот же срок, т.е. на год и является действующим.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 1 статьи 155 ЖК РФ закрепляет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п.п.5.3 Договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также перечни таких работ и услуг устанавливаются решением общего собрания Собственников помещений с учетом предложений Управляющей организации (за исключением индексации размера платы).

Согласно приложению № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ размер платы составлял 12.33 рубля за 1 кв.м.

На основании очно-заочного решения общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ размер платы составлял 16.76 рубля за 1 кв.м.

Обращаясь с указанными исковыми требованиями, ФИО1 не предоставил суду каких либо обоснований, расчетов, документов, и доказательств, проведения перерасчета начислений.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что истцом ФИО1 пропущен установленный законом срок для оспаривания решения общего собрания, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиками, и ходатайства о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с его личностью, истец не заявлял, и, как следствие, необходимые доказательства наличия уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока, не представлял; оснований для проведения перерасчета начислений, и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, равно, как и доказательств о перераспределении истцу в пользование, в установленном законом порядке, спорного земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены решения общего собрания собственников МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № о наделении Председателя совета МКД полномочиями: вступать в переговоры с УК от лица собственников относительно условий управления домом; заключать договор управления МКД; контролировать работу УК в части выполнения своих обязательств, подписывать акты приемки выполненных работ и оказания услуг, а также иные документы, относящиеся к управлению МКД; по вопросу № об утверждении перечня услуг и тарифа на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 16 руб. 76 коп. за 1 кв.м. общей площади квартиры по абонентской книжке№ обязании ООО «УК «Фаворрит» произвести перерасчет начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

Решение в окончательной форме принято 11.01.2023 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Феодосийский городской суд, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.В. Тимохина