УИД 50RS0№-12

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 октября 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Домодедово Слот Аллокейшен» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 25 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор с участником программы Приток №П/21. Согласно условиям договора ООО «Домодедово Трейнинг» приняло на себя обязательства организовать обучение ФИО1 по программе целевой подготовки по направлению «Техническое», выплачивать ей стипендию и трудоустроить ученика по окончанию такого обучения. На ответчика ученическим договором возложены обязанности успешно освоить специальность, получить диплом, выйти на работу на предприятие и отработать на нем в течение 699 календарных дней. Стороны установили, что Положение о программе Приток распространяет свое действие на стороны, заключившие договор.

По итогам успешно пройденного обучения между ООО «Домодедово Слот Аллокейшен» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №/ДСА-24, в соответствии с которым ответчик принята на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию на основании заявления работника, что повлекло возникновение у ответчика обязанности по возмещению расходов на его обучение. Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию расходы на ученичество с учетом пропорционально отработанного времени в размере 25 000 рублей 00 копеек. На основании статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, положений договора с обучающимся требования просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по доводам искового заявления. Пояснила, что истец выполнил все условия ученического договора надлежащим образом, а ответчик обязательства не исполнила, вследствие чего у ФИО1 возникла обязанность по возмещению предприятию затрат. На удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации, а также по адресу проживания указанному в договоре как адрес для направления почтовой корреспонденции. Судебные пакеты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ответчику направлялись смс-извещение, которое доставлено в срок, однако суд учитывает тот факт, что ответчиком согласие на смс-извещение дано не было, кроме того, ответчик извещался посредством телефонограммы.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходит из нижеследующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домодедово Трейнинг» и ФИО1 в лице законного представителя Жир Н.А. заключен Договор с Участником программы Приток №П/21, изложенный в дальнейшем в новых редакциях соответствующими дополнительными соглашениями к нему. (л.д.13-100).

В период действия договора стороны в соответствии с п. 1.7 Приложения № в договору стороны обязались соблюдать Положение о программе Приток.

Согласно разделу 2 Приложения № к договору предприятие приняло на себя следующие обязательства: организовать целевую подготовку участника программы Приток, выплачивать ему стипендию при условии положительного результата по соответствующему этапу целевой подготовки, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить ученика на предприятие по окончанию обучения.

На ФИО1, в свою очередь, в силу раздела 3 Приложения № к Договору были возложены обязанности успешно освоить специальность, получить диплом государственного образца, выйти на работу на предприятие и отработать на нем в течение 699 календарных дней (л.д.66).

Во исполнение указанного договора, истец производил выплату стипендии в пользу ответчика в сумме 53 638 рублей 00 копеек, что подтверждается документально: платежные поручения, справки о доходах, расчетные листки, регистры налогового учета (л.д.144-163).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ все права требования по договору были переданы от ООО «Домодедово Трейнинг» к ООО «Домодедово Слот Аллокейшен» (л.д.101-106).

По итогам успешно пройденного обучения между ООО «Домодедово Слот Аллокейшен» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор заключен трудовой договор №/ДСА-24 и в соответствии с приказом №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принята на должность диспетчера отдела оперативного управления обслуживанием рейсов (л.д.121-135). С ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступила к работе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию на основании заявления работника (л.д.136-137), что повлекло возникновение у ответчика обязанности по возмещению расходов на его обучение.

Согласно п. 2.6.1 Приложения 1 к Договору предприятие вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с обязательным возмещением участником программы Приток расходов, понесенных предприятием при наличии отрицательного результата контроля знаний по этапу целевой подготовки.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 ТК РФ).

В силу ст. 201 ТК РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Неисполнение учеником ученического договора в части отработки необходимого стажа, повлекло возникновение обязанности по возмещению расходов на обучение.

Период отработки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на предприятии аэропорта составил 185 дней. Из представленного истцом расчета следует, что требуемые к взысканию расходы состоят из расходов на выплату стипендии (53 638 руб. 00 коп.) (л.д. 12).

Несение расходов на выплату стипендии подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, справками о доходах, расчетными листками, регистрами налогового учета (л.д.144-163). Таким образом, согласно представленному расчету, с учетом пропорционально неотработанного стажа в организации с ответчика подлежит возмещению сумма расходов в размере 25 000 руб. 00 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, полагая его обоснованным и верным. Ответчиком в материалы дела контррасчета не представлено, как и не представлено доказательств выплаты указанной суммы в досудебном порядке. Учитывая, что доказательств уважительности причин расторжения ученического договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от возмещения денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчик расторг договор по собственному желанию до истечения данного срока, то есть ответчик не отработал указанный в договоре срок и был обязан возместить работодателю понесенные на его обучение расходы в полном объеме, как это предусмотрено условиями договора об обучении.

При таком положении, учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и расторжение обучающимся договора без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором об обучении, а также принимая во внимание то, что факт обучения ответчика за счет средств работодателя достоверно подтвержден и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные на его обучение, следовательно, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд исходит из отсутствия оснований для снижения размера ущерба на основании ст. 250 ТК РФ, поскольку доказательств тяжелого материального положения и иных обстоятельств, являющихся основанием для снижения взыскиваемой суммы, уважительности причин увольнения ответчик не представила, ходатайств о снижении размера ущерба не заявляла.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Домодедово Слот Аллокейшен» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО «Домодедово Слот Аллокейшен» (ИНН <***>) денежные средства за неисполнение договора об обучении в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Судья А.В. Девулина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.