Решение по делу № 2-12781/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-12781/2023

50RS0031-01-2023-016501-98

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» ноября 2023 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретера с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежные средства в размере 94 213,46 руб., неустойку за период с 12.09.2023 по 15.01.2023 в размере 94 213,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм (99 213 руб.); с ООО «Профи-Ассистанс» денежные средства в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм (33 500 руб.).

В обоснование заявленных требований указал, что 23.07.2023 г. истец приобрел с привлечением кредитных средств в АО «Рольф филиал Север» автомобиль ТС. При этом при покупке автомобиля между ФИО2 и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор «Продленная гарантия», стоимостью договора 100 000 руб. Предметом договора явилась выдача независимой гарантии №1 «Продленная гарантия», независимая гарантия №2 «Оплата кредита», сроком действия договора с 23.07.2023 по 22.07.2025. Указанными услугами истец не воспользовался и 01.08.2023 направил заявление о расторжении указанного договора, которое было получено ООО «М-Ассистанс» и оставлено без ответа, денежные средства не возвращены. Истец направил в адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» претензию, которое последним оставлено без удовлетворения. В ответ на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств, поскольку услуга по независимой гарантии была оказана. 15.09.2023 ответчик вернул денежные средства в размере 5 786,54 руб. Кроме того, 23.07.2023 при покупке автомобиля между ФИО2 и ООО «Профи Ассистанс» была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей электронной карты «Вездеход Pro» с непериодическим электронным изданием «Off-road». Стоимость договора составила 30 000 руб. В адрес ООО «Профи Ассистанс» было направлено заявление о возврате денежных средств, на основании которого было возвращено 1 500 руб. После чего в адрес указанного ответчика была направлена претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, стороной ответчика ООО «Профи Ассистанс» представлены письменные возражения, по доводам которых просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований и которые были приобщены к материалам дела.

Третьи лица - представители АО «Рольф», АО «Рольф» филиал «Север», ООО «Рольф Моторс», ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербур» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при объявленной явке согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.07.2023 г. между истцом и АО «Рольф» филиал «СЕВЕР» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОФС/П-0008323 (л.д. 18-23), в соответствии с которым истцом было приобретено транспортное средство ТС 2018 года выпуска.

23.07.2023 между истцом и ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах, в рамках которого истцу была предоставлена электронная карта «Вездеход Pro» № 75 11657 с непериодическим электронным изданием «Off-road» от 23.07.2023 на электронном носителе.

Согласно п. 1.1. Правил предметом настоящего Договора является оказание Компанией по запросу Клиента комплекса Услуг, указанных в пункте 1.2 настоящих Правил, и приобретение справочного непериодического электронного издания «Off-road», размещенного на электронном носителе (USB-flash накопителе), указанного в пункте 1.3 настоящих Правил. Согласно п. 1.3. Правил Компания обязуется передать, а Клиент принять и оплатить непериодическое электронное издание «Off-road», размещенное на электронном носителе (USB-flash накопителе).

Цена данного договора составила 30 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика ООО «Профи Ассистанс».

31.07.2023 истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором он просил расторгнуть заключенный указанный выше договор и вернуть оплаченные по нему денежные средства, указывая на то, что услуги составляющие предмет заключенного договора не требуются и он ими не воспользовался.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 ст. 429.4 ГК РФ) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение/ расторжение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик ООО «Профи Ассистанс», возражая против требований, ссылается на то, что истец добровольно подписал договор, который является смешанным, по которому в том числе приобрел товар - непериодическое электронное издание «Off-road», стоимость которого установлена в размере 95% от стоимости уплаченной истцом по договору (стоимость карты «Вездеход Pro» составляет 30 000 руб., из которых 1 500 руб. - стоимость услуг, а 28 500 руб. - стоимость товара - непериодического электронного издания «Off-road»), которое является непродовольственным товаром, возврат которого (надлежащего качества) законом не предусмотрен.

10.08.2023 г. ответчиком ООО «Профи Ассистанс» получено заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств. В связи с получением от истца вышеуказанного уведомления, договор публичной оферты в части оказания услуг был расторгнут, а истцу на расчетный счет ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 1 500 руб., что не оспаривается истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доказательства суммы фактически понесенных расходов ответчиком суду не представлены и в ходе разбирательства не установлены.

Поскольку истец, как заказчик, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как потребитель на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом понесенных расходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что возврат стоимости непериодического электронного издания «Off-road» договором не предусмотрен, не может повлечь отказ в иске, поскольку исходя из содержания договора, а также перечня конкретных услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора, суд приходит к выводу, что стоимость оказываемых услуг по договору существенно превышает стоимость в размере 1 500 руб.

Более того, условия заключенного с истцом договора практически полностью лишают истца как потребителя права на односторонний отказ от договора. Указанное прямо противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, гарантирующей потребителю возврат денежных средств при отказе от договора, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); и иную информацию, предусмотренную указанным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 указанного Закона.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «Профи Ассистанс» отсутствовали основания для удержания денежных средств в размере 28 500 руб., поскольку из текста заявления о присоединении к договору ответчика не следует, что истец заключает именно договор купли-продажи электронного периодического издания, фактически в заявлении имеется ссылка на предоставление истцу доступа к комплексу оказываемых ответчиком услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не довел до истца информацию, которая бы позволила ему сделать правильный выбор. Суд также учитывает, что стоимость непериодического электронного издание «Off-road» в данном случае не соответствует принципам разумности ценообразования, ничем экономически не обоснована.

Таким образом, требование истца к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору по программе обслуживания «Вездеход Pro», подлежит удовлетворению с учетом ранее произведенной ответчиком ООО «Профи Ассистанс» выплаты в размере 1 500 руб., с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 28 500 руб.

Судом установлено, что 23.07.2023 между истцом и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор № 1291313444 «Autosafe-S Well-S», согласно которому в рамках заключенного договора между сторонами заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договор о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей.

Предметом которого является предоставление заказчику в период действия договора, за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: оценка автомобиля - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП. Также в рамках данного договора истцу были предоставлены независимые гарантии - продленная независимая гарантия на ремонт транспортного средства на срок 24 календарных месяцев, сумма, которой составляет 630 000 руб. и независимая гарантия 100 000 руб. «Оплата кредита», в рамках которой ООО «М-Ассистанс» в качестве обеспечения истцом обязательств по кредитному договору на срок с 23.07.2023 по 22.07.2025, в случае: потери работы в результате сокращения численности или штата в случае постановки на учет в Центре занятости населения в течении 15 календарных дней с даты увольнения и нахождения в статусе безработного в Центре занятости населения более четырех месяцев; пребывания истца на стационарном лечении более одного календарного месяца от заболевания, вызванного пандемией, и снижении уровня дохода более чем на 40%; вынужденное нахождение истца за границей, во время организованного труоператором тура, из-за приостановки авиасообщения с Россией в связи с пандемией, стихийными бедствиями, массовыми волнениями, боевыми действиями; смерти истца.

Цена указанного договора составила 100 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика ООО «М-Ассистанс».

15.09.2023 ответчик ООО «М-Ассистанс» вернул истцу денежные средства в размере 5 786,54 руб.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ).

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 указанного Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимых гарантий истец оплатил ответчику по договорам денежные средства, то есть договора являются возмездными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, в связи с чем предоставление ответчиком истцу предусмотренной вышеуказанным договором независимых гарантий является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по такому договору о независимых гарантиях и определяет начало действия самих независимых гарантий.

Таким образом, истец как потребитель при обращении к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в пределах действия договора, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

При этом из материалов дела не усматривается предоставление ответчиком доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, а также не имеется доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия.

Разрешая исковые требования в данной части, суд приходит к выводу о том, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, в рамках договора ФИО2 не воспользовался ни одной из услуг, в связи с чем с учетом ранее произведенной ответчиком ООО «М-Ассистанс» выплаты в размере 5 786,54 руб., с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 94 213,46 руб.

В связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, учитывая, что требование о возврате денежных средств было направлено ответчикам 31.07.2023 г. и было исполнено ответчиками частично, то подлежат взысканию проценты за период с 12.09.2023 г. по 15.10.2023 г. с ООО «М-Ассистанс» в размере 94 213,46 руб., с ООО «Профи Ассистанс» 28 500 руб.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков по 10 000 руб. с каждого в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно: с ответчика ООО «М-Ассистанс» - 99 213 руб., исходя из следующего расчета: (94 213, 46 руб. + 94 213, 46 руб. + 10 000 руб.) х 50%; с ответчика ООО «Профи Ассистанс» - 33 500 руб., исходя из следующего расчета: (28 500 руб. + 28 500 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд не находит, поскольку обоснованное заявление о снижении размера штрафа от ответчиков в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), однако по настоящему делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин нарушения ответчиками своих обязательств, судом не установлено.

При этом суд отмечает и то, что в рассматриваемом случае, штраф установлен законодателем, следовательно его соразмерность последствиям нарушения обязательств презюмируется и он может быть снижен лишь при представлении лицом, заявляющим о его снижении доказательств наличия на его стороне исключительных обстоятельств, которые могли

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) оплаченные по договору денежные средства в размере 94 213 рублей 46 копеек, неустойку за период с 12.09.2023г. по 15.10.2023г. в размере 94 213 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 99 213,00 рублей.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО2 (паспорт № №) оплаченные по договору денежные средства в размере 28 500, рублей, неустойку за период с 12.09.2023г. по 15.10.2023г. в размере 28 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 33 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.