Решение по делу № 2-3450/2025 от 17.10.2025 - о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки.

Дело № 2-3450/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-005252-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при помощнике судьи Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.Г. к АО «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Г.С.Г. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.И.С. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.А.А.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между А.А.А. и ИП Г.В.А. заключен договор уступки права требования по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Г.В.А. в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

Между ИП Г.В.А. и АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 70 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 61 422 руб., применив п. 3 соглашения, согласно которому страховщик производит выплату денежной суммы за вычетом суммы НДФЛ, что, по мнению истца не соответствует системе налогообложения, установленного для ИП Г.В.А., который использует упрощенную систему налогообложения и от уплаты налога на доходы физических лиц, в отношении доходов, полученных им от предпринимательской деятельности освобожден.

Истец указывает, что ИП Г.В.А. произвел авансовый платеж за 1-й квартал 2025 года в размере 310 678 руб., то есть с суммы, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 422 руб. уже уплачен законный налог.

ИП Г.В.А. в адрес страховой компании было направлено заявление о доплате суммы страхового возмещения, которое АО «АльфаСтрахование» оставлено без удовлетворения, со ссылкой на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.В.А. направил заявление в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.В.А. отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.С.Г. и ИП Г.В.А. заключен договор уступки прав цессии, в соответствии с которым, к Г.С.Г. перешло право требования по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил расторгнуть соглашение о выплате страхового возмещения по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 9 708,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20872,20 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец Г.С.Г. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми, представитель ответчика просил передать дело по подсудности мировому судье; отказать в удовлетворении исковых требований; оставить без рассмотрения требования о взыскании неустойки ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ и судебные расходы.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного Закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М.И.С. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.А.А.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников ГИБДД, составлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - М.И.С.

Гражданская ответственность М.И.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего А.А.А. на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между А.А.А. и ИП Г.В.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ИП Г.В.А. перешло право требования выплаты страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты>, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и актом осмотра были зафиксированы повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Г.В.А. и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому сумма ущерба составила 70 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 61 422 руб., с учетом удержания НДФЛ - 13 %.

Поскольку ИП Г.В.А. не согласился с удержанием суммы НДФЛ со страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 9 178 руб., однако АО «АльфаСтрахование» в ответе не претензию указало, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.В.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 9 178,00 руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 931,40 руб.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Г.В.А. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.В.А. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» уведомление о расторжении соглашения по убытку № <данные изъяты> в одностороннем порядке, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения за вычетом НДФЛ нарушает п. 3 ст. 346.11 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Г.В.А. и Г.С.Г. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к Г.С.Г. перешло право требования выплаты страхового возмещения, неустойки к АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты>, в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ИП Г.В.А. предусмотрено, что страховщик производит выплату денежной суммы за вычетом суммы НДФЛ.

Из материалов дела усматривается, что ИП Г.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ применяет упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения «доход»), что подтверждается выпиской о применяемых специальных налоговых режимах от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Г.В.А. является деятельность в области права с ДД.ММ.ГГГГ.

Выбранная упрощенная система налогообложения ИП Г.В.А. установлена в следующем порядке: «Доходы» со ставкой 6% от суммы всей выручки ИП ФИО1 налог= Доход * налоговая ставка.

Страховое возмещение в размере 61 422 руб. было перечислено АО «АльфаСтрахование» на счет ИП Г.В.А., открытый в АО «ТБанк», что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, налоговым органом не установлено нарушений правильности отражения доходов и расходов с данными, отраженными в книге учета доходов и расходов ИП Г.В.А., основной доход получен им от реализации имущественного права по договорам.

Также, в подтверждение своей позиции, истец предоставил выписку из личного кабинета налогоплательщика ИП Г.В.А., в соответствии с которой ИП Г.В.А. произвел авансовый платеж за 1-й квартал 2025 года в размере 310 678 рублей, что свидетельствует о том, что с суммы, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в размере 61422 руб., налог уплачен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщик - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывает доходы от реализации, определяемые на основании ст. 249 Кодекса, и нереализационные доходы, определяемые на основании ст. 250 кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает освобождении таковых от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц.

Таким образом, ИП Г.В.А. освобожден от уплаты на доходы физических лиц, в отношении доходов, полученных им от предпринимательской деятельности, в связи с чем, п. 3 вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права Г.В.А., как индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права ИП Г.В.А. и им направлено уведомление о расторжении соглашения по убытку в одностороннем порядке, то суд полагает возможным расторгнуть соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ИП Г.В.А. и АО «АльфаСтрахование».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 9708 руб., учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 61422 руб., исходя из следующего расчета: 70 600 руб. – 61422 руб. = 9708 руб.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности мировому судье удовлетворению не подлежит, поскольку истцом, помимо требований имущественного характера, заявлено требование неимущественного характера (о расторжении соглашения), которое в соответствии со ст. 23 ГПК РФ не относится к подсудности мирового судьи.

При этом, согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, поскольку исковое заявление Г.С.Г. содержало одновременно два требования - как имущественного, так и неимущественного характера, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки, то суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20872,20 руб., исходя из следующего расчета: 9708 руб. * 1% * 215 дней.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ИП Г.В.А. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в сумме 61 422 руб. было выплачено ИП Г.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, разница в выплате в размере 9708 руб. должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако не выплачена страховщиком.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушение срока составляет 212 дней, в связи с чем, сумма неустойки составляет: 9708*1%*212 дней = 20 580,96 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 580,96 руб.

При этом, ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела следует, что ИП Г.В.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался к финансовому уполномоченному, в том числе с требованием о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование»

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что ИП Г.В.А. выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена в установленные законом сроки, тем самым констатировано нарушение его прав на своевременную выплату, в связи с чем, законом предусмотрено взыскание с ответчика неустойки, при этом злоупотребления правом со стороны ИП Г.В.А. не усматривается.

Допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для потерпевшего и не требует дополнительного доказывания.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательств, наличия непреодолимой силы, не позволившей своевременно осуществить выплату страхового возмещения, недобросовестности в действиях ИП Г.В.А., суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что максимальный размер неустойки уже ограничен предельной суммой в силу прямого указания в федеральном законе, а также обращает внимание на то, что никаких доказательств, могущих объективно свидетельствовать о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что ИП Г.В.А., действуя добросовестно, представил ответчику все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и необходимые для страховой выплаты, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соотношения суммы неустойки (20580,96 руб.), и размера неисполненного обязательства (9708 руб.), суд, не находит оснований для снижения неустойки.

Данный размер неустойки, по мнению суда, будет отвечать ее задачам и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Из ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 123-ФЗ, Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

При этом Законом о финансовом уполномоченном возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Поскольку положения Закона о финансовом уполномоченном, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 № 2514-О, не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судам необходимо квалифицировать понесенные издержки как убытки.

Как установлено судом, у ИП Г.В.А. отсутствовала возможность избежать издержек, понесенных в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, поскольку оно было связано с реализацией досудебного порядка урегулирования спора при обращении с требованием к финансовому уполномоченному, так как в противном случае не исполняя обязанность, связанную с оплатой указанной платы, финансовый уполномоченный не приступил бы к рассмотрению соответствующего требования ИП Г.В.А., а последний без оплаты пошлины не смог бы реализовать установленный Законом об ОСАГО (ст. 16.1) обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, чтобы расходы на обращение в службу финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Факт понесенных расходов подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №). Право для предъявления истцом требований о компенсации данных расходов предусмотрено договором уступки прав требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решением суда признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 30 288,96 руб., что составляет 99,05 % от суммы заявленных исковых требований в размере 30 580,20 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 99,05 %, то в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 962 руб. (4000 руб. х 99,05 %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 № 454-О, Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально, а именно договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Г.В.А. и Г.С.Г., предметом которого являлось полное процессуальное сопровождение и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по настоящему иску.

Поскольку исковые требования Г.С.Г. удовлетворены судом на 99,05%, то применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 762,50 руб. (25000 руб. * 99,05 %).

Вместе с тем, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерности заявленных исковых требований, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, наличия возражений ответчика относительно размера заявленных требований с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя, заявленные Г.С.Г., носят завышенный характер и подлежат снижению.

В связи с чем, суд считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Г.С.Г. к АО «АльфаСтрахование» о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о выплате страхового возмещения по убытку № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ИП Г.В.А. и АО «АльфаСтрахование».

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Г.С.Г. (паспорт серия № № №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 9708 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 580,96 руб., расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 962 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.С.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2025