Решение по делу № 2-4483/2022 от 15.11.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец в обоснование своих требований указал, что <дата> в 22 часа 25 минут по адресу: Нижний Новгород, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании исковые требования в части невыплаченного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов поддержала, не поддержала исковые требования в части взыскания компенсации

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными, поскольку не являются процессуальными правами потребителя и могут быть переданы по договору уступки требования. Суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД 52RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

15 ноября 2022 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Лариной М.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут по адресу: Нижний Новгород, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак <***>, находящееся под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Пассат государственный знак <***> находящееся под управлением ФИО4.

В соответствии с Извещением о ДТП, виновником ДТП определен ФИО5.

Собственником автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <***> является ФИО6.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО4 застрахована в ООО «Сервис Резерв» по страховому полису серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (цессии) №-КНН с ФИО2, согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис Резерв» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, утверржденных ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое было зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное т/с было осмотрено представителем СК, не было выдано направление на СТОА и не было выплачено страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ООО «Сервис Резерв» была направлена досудебная претензия, выплата не была произведена.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Сервис Резерв» была отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, которое было зарегистрировано.

Согласно ответу от САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не были предоставлены надлежаще заверенные документы, подтверждающие право собственности на ТС и оригинал Извещения о дорожно-транспортном происшествии. Дополнительным письмом было также затребовано оригинал или надлежаще/ нотариально заверенная копия договора уступки права. Оригинал договора уступки требования был направлен и вручен в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

Выплат страхового возмещения не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление/претензия по форме, утвержденной советом службы финансового хлномоченного и ДД.ММ.ГГГГ оно было получено страховой компанией.

Позиция страховой компании не изменилась.

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Согласно решения Службы Финансового Уполномоченного № У-22-1175 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в требованиях в полном объеме, поскольку в страховую компанию не был предоставлен оригинал Извещения о ДТП.

С данным выводом истец не согласен в полном объеме.

Истец направил оригинал Извещения о ДТП в адрес ООО «Сервис Резерв» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было получено страховой компанией.

Таким образом, истец не мог никаким образом предоставить в САО «ВСК» оригинал Извещения о ДТП, поскольку оно было направлено в адрес ООО «Сервис Резерв» и на руках осталась только копия.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-ЭкспертНН»» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта без учета износа составляет сумму 63 458 руб.00 коп., а с учетом износа - 41 700 руб..

Просит взыскать с Ответчика САО «ВСК»в пользу истца:

1. невыплаченное страховое возмещение в размере 63 458 руб.00 коп.;

2. штраф в размере 50% от суммы невыплаченного ущерба;

3. моральный вред в размере 5000 руб.00 коп;

4. неустойку в размере 182 124 руб.46 коп..за период с ДД.ММ.ГГГГ (двадцать первый день ) по ДД.ММ.ГГГГ;

5. расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб.00 коп;

6. расходы по оплате почтовых услуг в размере 1341 руб.90 коп.

7. расходы по оплате госпошлины для обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. 00 коп.;

8. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.00 коп;

9. расходы по оплате госпошлины в размере 5 656 руб.00 коп. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб.00 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части невыплаченного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов поддержала, не поддержала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку требования заявлены по договору цессии. Суду пояснила, что было составлено извещение о ДТП. Оно составляется в двух экземплярах. Один был отправлен в страховую компанию. Страховую выплату истец не получил. Документы возращены не были, в августе 2019 года у страховой компании была отозваны лицензия, забрать документы они не могут. САО ВСК указали, что истец не предоставил оригиналы документов, истец не может предоставить оригинал извещения о ДТП.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут по адресу: Нижний Новгород, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак <***>, находящееся под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Пассат государственный знак <***> находящееся под управлением ФИО4.

В соответствии с Извещением о ДТП, виновником ДТП определен ФИО5.

Собственником автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <***> является ФИО6.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по бязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В данном случае такие условия соблюдены. Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

Таким образом, заключенный договор уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика. Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты (ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис Резерв» с заявлением о страховой выплате с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное т/с было осмотрено представителем СК, истец указал, что не было выдано направление на СТОА и не было выплачено страховое возмещение.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Сервис Резерв» была отозвана лицензия.

Выплат страхового возмещения не производилось.

Суд полагает, что именно отчет, представленный истцом, следует положить в основу решения суда, поскольку он составлен специалистом, который лично осматривал автомобиль истца после ДТП, имеет специальные познания в автотехнике, составлен с использованием литературы.

Ответчик своих возражений по представленному отчету не представил.

Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о необоснованности доводов истца о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, поскольку изначально истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в котором указал, что с момента ДТП прошло 3 года, автомобиль отремонтирован, представить автомобиль на осмотр не представляется возможным, следовательно, нельзя говорить о неисполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства и наличии у истца права на выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41 700 руб., в остальной части данных исковых требований истца отказать.

Истец просит взыскать неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку судом установлено, что истцом не были представлены ответчику документы в полном объеме, а именно, истцом ответчику не был представлен оригинал, либо надлежащим образом заверенная копия Извещения о дорожно-транспортном происшествии, была представлена простая ксерокопия, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, разрешая спор, с учетом того, что истцом не были представлены ответчику документы в полном объеме, что подтверждается представленными материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ответчик был лишен возможности выплатить истцу страховое возмещение в связи с не предоставлением документов в полном объеме.

Истец просит взыскать убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ (часть 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 руб..

Установив указанные обстоятельства, суд признает необходимыми для реализации истцом права на получение страховой суммы расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1341,90 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины частично пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1451 руб., в остальной части данных требованй отказать.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи (расходы на составление претензии, расходы на составление искового заявления, расходы на представительство в суде) всего в размере 8000 руб., в остальной части данных требований отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика не подлежит взысканию штраф в пользу истца, поскольку истцом приобретены права требования страхового возмещения на основании договора уступки права требования (цессии).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 2213 №) страховое возмещение в размере 41 700 руб.(шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят восемь руб.), расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч руб.), почтовые расходы в размере 1341,90 руб.(одна тысяча триста сорок один руб. 90 коп.), расходы на услуги нотариуса в размере 300 руб.(триста руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1451 руб.(одна тысяча четыреста пятьдесят один руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.(восемь тысяч руб.), убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.(пятнадцать тысяч руб.),

В остальной части в иске ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →