Дело №2-8778/2022
УИД 03RS0003-01-2022-008796-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,
при секретаре Муллаяровой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.
В обоснование иска указал, что 31 января 2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № №. 31 января 2019 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 25 февраля 2019 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 259 600 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился 17 апреля 2019 года с досудебной претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения. 31 мая 2019 года АО «СОГАЗ» осуществил доплату страхового возмещения в размере 97 470 рублей. В связи с тем, что требования потерпевшего не были исполнены в досудебном порядке в полном объеме, ФИО1 обратился в суд в суд за защитой своих прав и законных интересов. Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 46 600 рублей. Решение суда исполнено АО «СОГАЗ» лишь 23 апреля 2020 года. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, где по результатам рассмотрения заявления страховая компания осуществила выплату неустойки в размер 176 824 рубля. Истец ФИО1 обращаясь с исковым заявлением о взыскании неустойки, считает, что страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока рассмотрения дела, тем самым допустила нарушение условий договора, и осуществила выплату неустойки не в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму неустойки в размере 125 404 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей.
Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представители ответчика АО «СОГАЗ» и финансового уполномоченного не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в материалы дела представил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный Суд Республики Башкортостан, поскольку в договоре ОСАГО целью использования транспортного средства тягач седельный указано перевозка опасных и легковоспламеняющихся грузов, в связи с чем полагает, что транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.
Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный Суд Республики Башкортостан.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании истребованных материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что в результате ДТП, произошедшего 26 января 2019 года в 14.21 час. с участием транспортных средств Фретлайнер, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО4
Автомобиль ФИО1, в результате данного ДТП, получил механические повреждения.
Виновником был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО4, нарушивший требования пункта 1.3 ПДД РФ. Данный факт не оспаривался и подтверждается постановлением ГИБДД № от 26 января 2019 года.
Гражданская ответственность ФИО1, на момент совершения ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ», виновника в АО «АльфаСтрахование».
ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 259 600 рублей.
Не согласившись с выплатой, ФИО1 произвел независимую экспертизу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, у независимого оценщика ООО «Бюро экспертиз». Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО «Бюро экспертиз», материальный ущерб транспортного средства после ДТП составил 529 217,64 рубля.
17 апреля 2019 года ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.
АО «СОГАЗ» произвел доплату в размере 97 470 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31 мая 2019 года.
Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» № от 06 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа на момент ДТП составила 470 616 рублей.
Изучив экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» № от 06 августа 2019 года, а судом установлено, что экспертиза проведена судебным экспертом ФИО5, который при допросе в судебном заседании, пояснил, что аннулирована его аттестация автотехника.
В связи с чем, определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 года по настоящему делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гарант-Оценка».
Согласно заключению эксперта ООО «Гарант-Оценка» № от 23 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составила 511 100 рублей.
Как установлено судом ответчиком была перечислена страховая выплата в размере 259 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25 февраля 2019 года, 93 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31 мая 2019 года.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница страховой выплаты в размере 46 600 рублей, не выплаченная ответчиком добровольно.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 46 600 рублей, штраф - 23 300 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы на досудебную оценку - 26 330 рублей, расходы на услуги представителя -15 000 рублей, почтовые расходы – 256 рублей, за услуги нотариуса - 1 860 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 1 898 рублей.
АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения на основании решения суда 23 апреля 2020 года.
Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, решением которого от 06 июля 2022 года №№ было прекращено рассмотрение обращения заявителя.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вступившим в силу решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 года установлены факт необоснованности отказа в осуществлении страховой выплаты АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, и нарушение прав ФИО1 на получение страховой выплаты.
Как установлено судом период просрочки с 21 февраля 2019 года (дата начала просрочки исполнения обязательства) по 23 апреля 2020 года (дата фактического исполнения обязательства в полном объеме) составил 427 дней. С представленным истцом расчетом размера неустойки суд соглашается, расчеты произведены верно с учетом положений статьи 12 Закона Об ОСАГО. За указанный период размере неустойки составил 302 228 рубля, исходя из следующего расчета:
период просрочки с 21 февраля 2019 года (дата следующая за днем для надлежащего исполнения обязательства) по 25 февраля 2019 года (дата частичной выплаты) составил 4 дня, за указанный период размер неустойки составил 10 384 рубля, из расчета: 259 600 * 1% * 4 дня;
период просрочки с 21 февраля 2019 года (дата следующая за днем для надлежащего исполнения обязательства) по 31 мая 2019 года (дата частичной выплаты) составил 99 дней, за указанный период размер неустойки составил 92 862 рубля, из расчета: 93 800 * 1% * 99 дней;
период просрочки с 21 февраля 2019 года (дата следующая за днем для надлежащего исполнения обязательства) по 23 апреля 2019 года (дата частичной выплаты на основании решения суда) составил 427 дней; за указанный период размер неустойки составил 198 928 рублей, из расчета: 46 600 * 1% * 427 дней;
общий размер неустойки составляет 302 228 рубля.
19 января 2021 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, АО «СОГАЗ» выплатил 20 января 2021 года сумму неустойки в размере 176 824 рубля (80 790 руб. + 87 000 руб. + 9 034 руб.).
04 марта 2021 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате неустойки в полном объеме, однако указанное обращение было оставлено без ответа.
Из вышеуказанного указанного следует, что размер недоплаченной суммы неустойки за период с 21 февраля 2019 года по 23 апреля 2020 года составляет 125 404 рубля (302 228 рублей – 176 824 рубля).
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными.
Ответчиком в письменном возражении на исковое заявление указано на несогласие с размером неустойки и ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки суд приходит с следующему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года №58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 6 статьи 16.1).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 указанного Федерального закона).
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункта 73); правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 78); если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из установленных судом обстоятельств следует, что страховое возмещение в размере АО «СОГАЗ» выплачено ФИО1 с длительным нарушением установленного законом срока – 427 дней, то есть АО «СОГАЗ» не исполняло предусмотренную законом обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в установленный 20-дневный срок. Взыскиваемая с ответчика в пользу истца неустойка не превышает установленный законом лимит 400 000 рублей. Ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления страховой выплаты в установленный срок в полном объеме, равно как и не представлено доказательств злоупотребления правами со стороны ФИО1, повлиявших на сроки урегулирования страхового случая. Более того, вступившим в силу решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 года установлены факт необоснованности отказа в осуществлении страховой выплаты АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, и нарушение прав ФИО1 на получение страховой выплаты.
На основании вышеизложенного, суд приходи к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию в пользу ФИО1 суммы неустойки.
Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 21 февраля 2019 года по 23 апреля 2020 года, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 125 404 рубля (302 228 рублей общий размер неустойки – 176 824 рубля сумма выплаченной неустойки).
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из нижеследующего.
Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по возмещению ущерба в полном размере до момента его исполнения на стороне страховщика возникла на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по уплате неустойки, однако поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 26 августа 2022 года (согласно штампу на конверте) основное обязательство было исполнено ответчиком в пределах срока исковой давности, с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 21 февраля 2019 года по 23 апреля 2020 года, так как выплата страхового возмещения в полном объеме произведена АО «СОГАЗ» лишь 23 апреля 2020 года, следовательно срок для обращения с иском по взысканию неустойки начинает течь с указанной даты.
Таким образом, срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права, ФИО1 не пропущен.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы и расходы на курьера в общей сумме 500 рублей и расходы на представителя – 20 000 рублей.
Вместе с тем, ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 118 рублей (59+59), которые подтверждены материалами дела.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 15 января 2021 года между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание услуг на представление интересов истца в том числе по взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, возникающих в результате ДТП, произошедшего 31 января 2019 года на <адрес> (пункт 1.1 договора), согласно расписке истцом оплачено 20 000 рублей.
В отзыве на исковое заявления ответчик ссылается на завышенный размер расходов на представителя, указывая, что средняя стоимость представления интересов суде по региону составляет 3 000 рублей.
Из материалов дела следует, что исковое заявление в суд подготовлено представителем истца ФИО2 (по доверенности), на подготовке 26 августа 2022 года представитель истца участие представитель истца ФИО6 (по доверености).
Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан 21 января 2021 года, размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов) за составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 рублей за 1 документ (подпункт «г» пункта 1.1); размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел за участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции (подпункт «б» пункта 1.3).
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить расходы истца на представителя в размере 15 000 рублей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 708 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 125 404 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 118 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 708 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.
Председательствующий И.Р. Гильмутдинова
Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года.