Решение по делу № 2-1006/2023 от 16.02.2023 - о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 77RS0022-02-2021-005128-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г. адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО2 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность в размере сумма, проценты за просрочку возврата задолженности в размере сумма за период с 01.04.2019 г. по 26 января 2023 г., расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивировав с вои требования тем, что 18 октября 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил взаймы ответчику наличные денежные средства в сумме сумма сроком возврата не позднее 12 декабря 2018 года с условием о начислении процентов за пользование суммой займа в размере 2% в месяц начиная с 12 декабря 2017 г. до полного возврата суммы долга, при этом, по договоренности сторон период с 18 октября 2017 г. по 11 декабря 2017 г. являлся беспроцентным, проценты за пользование займом в этот период не начислялись. В подтверждении факта заключения вышеуказанного договора займа, его условий, и получения ответчиком денежных средств последним была выдана рукописная долговая расписка от 18 октября 2017 г. Сумма основного долга в размере сумма была возвращена ответчиком в обусловленные сроки - 12 декабря 2018 года, однако условие о выплате начисленных процентов за период пользования займом в размере сумма ответчик к этому времени выполнить не смог. Поскольку произведенного ответчиком платежа оказалось недостаточно для полного исполнения его денежных обязательств, между сторонами в порядке ст. 319 ГК РФ в устной форме было достигнуто соглашение, что платеж в сумме сумма, произведенный ответчиком 12.12.2018 г., прежде всего погашает сумму основного долга, а начисленные к этому времени проценты в сумме сумма ответчик будет погашать в рассрочку: ежеквартально в сумме не менее сумма и погасит полностью задолженность по процентам не позднее декабря 2020 года. Для реализации достигнутых договоренностей в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ в подтверждение выплаты ответчиком суммы основного долга истец вернул ответчику оригинал его долговой расписки от 18 октября 2017 г., а ответчик в свою очередь написал и выдал истцу новую долговую рукописную расписку от 12.12.2018 г., которая зафиксировала новые договоренности сторон. Поскольку обязательства по расписке от 12.12.2018 г. ответчик не исполнил, задолженность по процентам за пользование заемными средствами не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, включающую в себя предусмотренные статьей 809 ГК РФ проценты за пользование займом за период в размере сумма, предусмотренные статьями 395, 811 ГК РФ проценты за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 01.04.2019 г. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Преображенского районного суда адрес от 06.08.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2021 г., исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05 августа 2021 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 г. указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость проверки доводов ответчика об отсутствии у него обязательств по возврату денежных средств, вытекающих из расписки от 12.12.2018 г., вследствие написания им расписки от 04.02.2019 г. Также судом кассационной инстанции указано на необходимость предложить истцу дать объяснения по обстоятельствам, связанным с наличием в расписке ФИО2 от 04.02.2019 г. указания на недействительность всех расписок, ранее выданных ФИО2

Определением Преображенского районного суда адрес от 28.09.2022г. настоящее гражданское дело принято к рассмотрению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с доказательствами уважительности причин неявки, и письменные объяснения в порядке ч. 1 ст. 35, ст. 68 ГПК РФ, в которых пояснил, что 04 февраля 2019 года в адрес в своем автомобиле он, как физическое лицо, передал в долг ФИО2, как физическому лицу, наличные денежные средства в сумме сумма, о чем ответчик лично написал расписку от 04.02.2019 г., оригинал которой был представил в материалы гражданского дела № 02-5893/2020. Как указывает истец, надпись в расписке от 04.02.2019 г. о том, что «все ранее выданные расписки недействительны», была сделана ответчиком обманным путем в целях уклонения от возврата долгов, при следующих обстоятельствах: 04.02.2019 г. пока истец пересчитывал деньги, которые собирался передать ответчику, ФИО2 в это время стал писать расписку, и в момент написания текста расписки проговаривал вслух тот текст, который он пишет. В озвученном ФИО2 тексте не звучало никаких фраз о том, что какие-то расписки являются недействительными. После того, как истец закончил пересчитывать деньги, стороны обменялись деньгами и распиской: истец передал ответчику наличные денежные средства в сумме сумма, а ответчик со своей стороны передал истцу только что написанную им расписку. Когда истец ознакомился с распиской, он увидел, что в ней помимо обязательств ФИО2 по возврату только что принятых денежных средств, имеется еще надпись о том, что «все ранее выданные расписки являются недействительными». На этой почве у истца с ответчиком произошел конфликт, истец обвинил ответчика в мошенничестве и незамедлительно потребовал от ответчика переписать эту расписку и исключить из текста фразу о недействительности всех ранее выданных расписок, или забрать свою расписку обратно и вернуть деньги. Ответчик от данных требований истца отказался - отказался переписать расписку и отказался вернуть деньги, которые были ему переданы, после чего поспешил выйти из автомобиля истца. Как указывает истец, он вышел вслед за ответчиком, пытаясь остановить его и забрать у него деньги, но не успел. ФИО2 сел в свой автомобиль и уехал, а у ФИО1 на руках осталась расписка от 04.02.2019 г. с надписью о недействительности всех ранее выданных расписок. Из объяснений истца следует, что он не видел того момента, как ФИО2 писал фразу о недействительности ранее выданных расписок, поскольку в этот момент занимался пересчетом денег, что отвлекло его внимание. Указывает, что обманные действия ответчика по написанию фразы о недействительности всех ранее выданных расписок не могут исключить истца из сферы правовой защиты и освободить ФИО2 от возврата долга по расписке от 12.12.2018 г. Также указывает, что никогда не заключал с ответчиком какого-либо соглашения ни в устной, ни в письменной форме о прекращении или изменении обязательства, вытекающего из расписки от 12.12.2018 г., обязательства, вытекающие из расписки от 04.02.2019 г., не являются новацией по отношению к обязательствам, вытекающим из расписки от 12.12.2018 г., таких договоренностей между сторонами не существовало. Расписка от 2018 года не являлась и не могла являться составной частью расписки от 2019 года. Долговые обязательств, вытекающие из этих двух расписок являются разными и самостоятельными по отношению друг к другу.

В своих письменных объяснениях истец также сообщает, что он не согласен и всегда был не согласен с фразой ответчика о «недействительности всех ранее выданных расписок». В расписке от 04.02.2019 г. отсутствует подпись истца под этой фразой. Также не имеется никаких надписей на расписке от 12.12.2018 г., которые бы свидетельствовали о погашении обязательств по ней. Расписка от 12.12.2018 г. находилась в оригинале у истца и была предъявлена им в материалы настоящего судебного дела. Таким образом, заключает истец, односторонняя надпись, сделанная ФИО2 в расписке от 04.02.2019 г. о недействительности всех ранее выданных расписок, не может влечь правовых последствий. Иное позволило бы стороне ответчика получить необоснованное преимущество вследствие своего недобросовестного поведения.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом дополнений поддержала, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, в том числе и по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержали.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и в их совокупности, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела 02-5893/2020, рассмотренного в первой инстанции Преображенским районным судом адрес, приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 ФИО1 была выдана рукописная расписка следующего содержания: «Я, ФИО2, паспортные данные, имею денежную задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, предоставленного ФИО1, в размере сумма. Погашение задолженности будет производиться поквартально в сумме не менее сумма и не позднее декабря 2020 г. Подпись. Дата – 12.12.2018 г.».

Факт принадлежности почерка и подписи в расписке от 12.12.2018 г. ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Истец в обоснование своих требований о взыскании задолженностиссылался на то, что денежная сумма в размере сумма по названной расписке представляет собой непогашенную задолженность ответчика по уплате процентов за период с 12.12.2017 г. по 12.12.2018 г. за пользование займом в сумме сумма, предоставленным истцом ответчику 18.10.2017 г.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации при толковании условий договора судом принимается во вниманиебуквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.Буквальное значение условия договора в случае его неясностиустанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысломдоговора в целом (часть 1).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что «при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Расписка ответчика от 12.12.2018 г. является долговой, из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений следует, что ответчик подтвердил во-первых, факт наличия задолженности по уплате процентов за пользование ранее предоставленным кредитом (займом), предусмотренных ст. 809 ГК РФ, и во-вторых, принял на себя обязательство по возврату этой задолженности путем ее выплаты по оговоренному в расписке графику.

Поскольку словосочетания «имею денежную задолженность по уплате процентов за пользование кредитом» и «погашение задолженности будет осуществляться», использованные ответчиком в расписке от 12.12.2018 г., с учетом их общепринятых употреблений имеют значение отдать обратно что-либо взятое, возвратить, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает предшествующую передачу таких денежных средств кредитором (в данном случае займа, на который были начислены проценты). Любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, указанные словосочетания обычно воспринимаются как возникновение обязательства по возврату чего-либо переданного ранее.

Не имеют правового значения возражения ответчика об отсутствия у истца дополнительного подтверждения существования предшествующего договора займа от 18.10.2017 г., так как в расписке от 12.12.2018 г. ответчик собственноручно подтвердил наличие у него задолженности по уплате процентов за пользование кредитом (займом), который был предоставлен ФИО1

При изменении договора обязательства сторон сохраняются визмененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации), в связи с чем выдача ответчиком расписки от 12.12.2018 г. порождает у него обязанность возвратить сумму задолженности в том размере и в те сроки, которые определены данной распиской.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, до тех пор, пока долговой документ находится у кредитора, и должник не доказал отказ кредитора вернуть ему договор (расписку) или отметить в расписке невозможность его возвращения, долг не считается погашенным перед кредитором, удерживающим договор (расписку).

Расписка ФИО2 от 12.12.2018 г. не содержит в себе каких-либо отметок о прекращении обязательств по ней. Ответчиком не представлено доказательств отказа кредитора вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения.

В данном случае, судом установлено наличие заемных отношениймежду сторонами, поскольку этот факт объективно подтверждается оригиналом расписки от 12.12.2018 г., которая была предоставлена суду займодавцем-истцом, что свидетельствует о неисполнении заемщиком-ответчиком своих обязательств по договору займа.

Доводы ФИО2 о том, что его обязательства по расписке от 12.12.2018 г. прекращены новацией вследствие написания в расписке от 04.02.2019 г. фразы о недействительности всех ранее выданных расписок, отклоняются судом по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из разъяснений, приведенных в п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.12.2005 N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Намерение же произвести новацию не предполагается.

Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Кроме того, для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства (адрес письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103).

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу подпунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма может быть соблюдена путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Доказательств заключения ФИО1 с ФИО2 соглашения о новации, подписанного обеими сторонами, в материалы дела не представлено.

Подпись ФИО1 на расписке от 04.09.2019 г. под фразой о недействительности всех ранее выданных расписок - отсутствует. На расписке от 12.12.2018 г. не содержится каких-либо надписей об исполнении указанных в ней обязательств со стороны ответчика, либо отметок о недействительности данной расписки, либо о замене обязательства по ней новым обязательством.

Согласно п.п. 1-2 ст. 438. ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание по общему правилу не является акцептом.

Таким образом, новация в одностороннем порядке не допускается.

Факт заключения с ответчиком соглашения о новации истцом оспаривается. Как указывает истец, он никогда не заключал с ответчиком какого-либо соглашения ни в устной, ни в письменной форме о прекращении или изменении обязательства, вытекающего из расписки от 12.12.2018 г., а обязательства, вытекающие из расписки от 04.02.2019 г. не являются новацией по отношению к расписке от 12.12.2018 г. По утверждению истца, надпись о недействительности всех ранее выданных расписок была внесена ответчиком в текст расписки от 04.02.2019 г. обманным путем, без согласования с истцом, ответчик действовал недобросовестно и написал спорную фразу, когда истец этого не видел и занимался пересчетом денег, ответчик отказался переписать эту расписку и исключить из текста фразу о недействительности всех ранее выданных расписок, или забрать расписку обратно и вернуть полученные по ней деньги.

Вопреки утверждениям ответчика, из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе всех судебных разбирательств последовательно начиная с 09.10.2020 г. указывал на недобросовестность ответчика и его обманные действия при написании фразы о недействительности всех ранее выданных расписок в расписке от 04.02.2019 г., что нашло свое подтверждение в материалах гражданского дела №02-5893/2020 (письменные пояснения истца по гражданскому делу поступило 09.10.2020 г. вх. № 1-111783), которые исследованы судом в судебном заседании. Копия названных письменных пояснений истца по гражданскому делу №02-5893/2020 приобщена к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 94- 98, т.2).

Для выяснения действительной воли сторон судом также произведено сопоставление условий обязательств, оформленных распиской от 12.12.2018 г. с условиями расписки от 04.02.2019 г.

Так, из расписки от 12.12.2018 г. следует, что ФИО2 имеет перед ФИО1 задолженность по уплате заемных процентов в сумме сумма, которые обязался погашать поквартально в сумме не менее сумма не позднее декабря 2020 г.

Из расписки от 04.02.2019 г. следует, что ФИО1 передал, а ФИО2 получил в долг денежные средства в сумме сумма, которые обязался вернуть поэтапно: сумма не позднее мая 2019 г. и сумма не позднее декабря 2020 г.

Решением Преображенского районного суда адрес от 03.12.2020 г. по делу № 02-5893/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2021 г., вынесенным по спору между теми же сторонами, установлено, что из буквального толкования расписки от 04.02.2019 г. следует, что ответчик ФИО2 04.02.2019 г. получил от истца ФИО1 вышеуказанные денежные средства и обязался их вернуть в указанные в расписке даты. Представленная расписка не содержит никаких иных условий и смысла, допускающих ее толкование, как гарантий обеспечения иных, а не заемных обязательств. Подписав и выдав истцу ФИО1 расписку, ответчик ФИО2 принял на себя определенные заемные обязательства и согласился с размером подлежащей возврату суммы и сроками возврата долга.

В апелляционном определении от 20.05.2021 г., вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу № 02-5893/2020 (апелляционное производство № 33-19764/21) установлены следующие обстоятельства: Из буквального толкования представленной истцом расписки следует, что ответчик ФИО2 04 февраля 2019 года получил от истца вышеуказанные денежные средства и обязался вернуть их в указанные в расписке даты. И далее: На дату принятия судом решения обязательства по расписке должны быть исполнены ответчиком ФИО2 и таких доказательств ответчик суду не представил. Наличие у истца долговой расписки ответчика является достаточным основанием для возможности требования с ответчика в судебном порядке погашения суммы долга, при этом никаких дополнительных документов (оформление договора займа, нотариальное оформление и т.п.) не требуется.

Как указал суд апелляционной инстанции по делу №02-5893/2020, представленная истцом расписка совершена в форме, подтверждающей возникновение между сторонами именно заемных правоотношений, в то время как ФИО2 не был лишен возможности, исходя из обоснования причин выдачи им расписки, составить иное обязательство с указанием целей и мотивов его выдачи в рамках иных хозяйственных договоров, что ответчиком сделано не было. Представленная суду расписка (расписка от 04.02.2019 г.) не содержит никаких иных условий и смысла, допускающих её толкование, как гарантий обеспечения исполнения иных, а не заемных обязательств. Подписав и выдав истцу расписку, ответчик ФИО2 принял на себя определенные заемные обязательства и согласился с условиями предоставления суммы займа, а также с размером подлежащей возврату суммы и сроками возврата долга.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Исходя из вышеизложенного следует, что ФИО2, как лицо, ранее участвующее в деле о взыскании задолженности, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности: факт того, что 04.02.2019 г. между ним и ФИО1 был заключен самостоятельный договор займа, по которому в эту дату ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в сумме сумма на условиях их возвратности; факт того, что расписка от 04.02.2019 г. совершена в форме, подтверждающей возникновение между сторонами именно заемных правоотношений, в то время как ФИО2 не был лишен возможности, исходя из обоснования причин выдачи им расписки, составить иное обязательство с указанием целей и мотивов его выдачи в рамках иных хозяйственных договоров, что ответчиком сделано не было; факт того, что расписка от 04.02.2019 г. не содержит никаких иных условий и смысла, допускающих её толкование, как гарантий обеспечения исполнения иных, а не заемных обязательств.

Данные обстоятельства не позволяют суду согласиться с доводами ответчика о том, что обязательства по расписке от 12.12.2018 г. были прекращены обязательствами по расписке от 04.02.2019 г.

Основной текст расписки от 04.02.2019 г. не содержит в себе сведений о замене какого-либо обязательства другим обязательством. Фраза о недействительности всех ранее выданных расписок, составленная ответчиком в одностороннем порядке, напрямую и определенно не указывает на замену обязательственных отношений, существовавших ранее между ФИО1 и ФИО2 по расписке от 12.12.2018 г., и на наличие такого согласия со стороны истца.

Совпадение конечного срока возврата денежных средств, указанного в обеих расписках, самом по себе не может являться достаточным доказательством заключения обеими сторонами соглашения о новации.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено, а судом не добыто относимых, допустимых и убедительных доказательств заключения обеими сторонами соглашения о прекращении новацией обязательств, вытекающих из расписки от 12.12.2018 г., и направленности на это воли обеих сторон.

Таким образом, односторонняя надпись, сделанная ФИО2 в расписке от 04.02.2019 г. о недействительности всех ранее выданных расписок, не может влечь правовых последствий. Иной подход позволил бы стороне должника получить необоснованное преимущество.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Таких случаев в рассматриваемом деле не имеется.

Также отсутствуют иные, предусмотренные ст. ст. 408-419 ГК РФ, основания для прекращения обязательств ответчика по возврату денежных средств.

Доводы ответчика относительно безденежности расписки от 12.12.2018 г. по основанию ст. 812 ГК РФ, мотивов её выдачи для констатации иных отношений, вытекающих из совместного осуществления сторонами предпринимательской деятельности в виде гарантий возврата долга со стороны возглавляемого ответчиком общества, суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку ФИО2 не представлено допустимых письменных доказательств наличия тех обстоятельств, которые в соответствии со ст. 812 ГК РФ могли бы явиться основанием для оспаривания договора займа по его безденежности.

Представленная в материалы дела выписка с расчетного счета ООО «Комплекс» в ПАО «Минбанк» доводы о безденежности не подтверждает, финансовые обороты юридического лица с истцом, как индивидуальным предпринимателем, не соотносятся с суммой долга ответчика, вытекающего из расписки от 12.12.2018 г. и периодом его возникновения. В назначении финансовых операции между ООО «Комплекс» и ИП ФИО1 указано - оплата по счетам за транспортные услуги по договору №01/10-2017 от 16.10.2017 г., возврат денежных средств по письму от 13.12.2017 г., что, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Какого-либо договора о совместной деятельности, заключенного между ООО «Комплекс» и ИП ФИО1, ответчиком в материалы дела не представлено. Факт реализации совместного с ответчиком бизнес-проекта истцом оспаривается.

Кроме того, судом учитывается, что само по себе наличие каких-либо экономических отношений истца, как субъекта предпринимательской деятельности, с другим субъектом предпринимательской деятельности – ООО «Комплекс», обладающим в соответствии со ст. 49 ГК РФ самостоятельной гражданской правоспособностью, не может свидетельствовать о безденежности заключенного физическими лицами ФИО1 и ФИО2 договора займа денежных средств или свидетельствовать о том, что он не заключен.

Аналогичные выводы сформулированы в судебных постановлениях по ранее рассмотренному гражданскому делу № 02-5893/2020.

Встречных требований о признании договора, оформленного распиской от 12.12.2018 г., недействительным по основаниям его мнимости или притворности, ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке от 12.12.2018 г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 79327/22/77003-ИП, возбужденного Преображенским РОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа ФС 040937107, выданного Преображенским районным судом адрес для принудительного исполнения решения от 06 августа 2021 г. по делу 02-4188/2021, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции, с ФИО2 в пользу ФИО1 принудительно были взысканы денежные средства в общей сумме сумма. Истец учел поступившие сумма в счет погашения суммы основного долга по расписке от 12.12.2018 г., и в порядке ст. 39 ГПК РФ произвел 05.12.2022 г. уточнение размера исковых требований, принятого судом.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика составляет: основная задолженность по уплате процентов в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата задолженности в размере сумма, рассчитанные по состоянию на 26 января 2023 г.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 319, 395 ГК, разъяснениям п. 37 Постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, контррасчет исковых требований ответчиком в суд не представлен в порядке ст. 56 ГПК РФ. Ходатайств о применении нормы ст. 333 ГК РФ от ответчика в суд не поступало.

Судом также принимаются во внимание разъяснения, приведенные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В указанной связи, при новом рассмотрении поворот исполнения решения Преображенского районного суда адрес от 06.08.2021 г. по делу 02-4188/2021 судом не производится.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере сумма, уплаченная при подаче искового заявления в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 35, 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства задолженность по расписке от 12.12.2018 г. в размере сумма, проценты за просрочку возврата задолженности в размере сумма по состоянию на 26 января 2023 г., расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович