КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 3а-188/2023
УИД 39OS0000-01-2023-000149-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года г.Калининград
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шкуратовой А.В.
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований указал, что срок судопроизводства по гражданскому делу № по его иску к наследственному имуществу ФИО13 составивший за период нахождения дела в производстве судов разных инстанций с 23 марта 2021 года по 14 января 2023 года (01 год 9 месяцев 22 дня), разумным с учетом фактических обстоятельств дела не является, а обусловлен нераспорядительностью и неэффективностью действий суда, просил взыскать в свою пользу компенсацию в размере 500 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержал, приводя в их обоснование аналогичные доводы.
Представитель Управления Федерального казначейства по Калининградской области ФИО2, представляющего интересы Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в письменных возражениях оставила удовлетворение заявленных административных исковых требований на усмотрение суда.
Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) предусмотрено, что гражданское судопроизводство и исполнение судебных актов по гражданским делам осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судопроизводства по делу. Разбирательство гражданских дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
Как следует из материалов гражданского дела №, 24 марта 2021 года в Центральный районный суд г. Калининграда поступило исковое заявление ФИО1 к наследственному имуществу ФИО14 о взыскании денежных средств, признании права собственности на ? долю жилого помещения в счет погашения долга, признании факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, которое в этот же день распределено с применением «Модуля распределения дел» для рассмотрения судье Лахонину А.П.
Определением судьи от 01 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу установлен срок для устранения недостатков до 30 апреля 2021 года.
В силу части 1 статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).
На основании части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Срок, установленный частью 1 статьи 133 ГПК РФ, при вынесении определения об оставлении искового заявления ФИО1 нарушен на 1 день.
В данной ситуации нарушение нормативного срока принятия искового заявления не привело к нарушению прав ФИО1 и разумного срока принятия судьей данного процессуального акта.
В соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом. Срок, на который исковое заявление было оставлено без движения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью первой настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 5 статьи 154 ГПК РФ).
12 апреля 2021 года после устранения недостатков исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 12 мая 2021 года.
12 мая 2021 года предварительное судебное заседание отложено на 09 июня 2021 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица нотариуса ФИО3
Вместе с тем извещение судом нотариуса ФИО3 о месте и времени предварительного судебного заседания от 13 апреля 2021 года №, содержащее, в том числе требование о предоставлении материалов наследственного дела к имуществу ФИО15., было ей направлено заблаговременно и получено нотариусом задолго до дня предварительного судебного заседание, о чем свидетельствует направление 30 апреля 2021 года нотариусом со ссылкой на извещение от 13 апреля 2021 года № в адрес суда копий материалов наследственного дела, поступивших в суд 06 мая 2021 года.
09 июня 2021 года гражданское дело снято с рассмотрения в связи с командировкой судьи, предварительное судебное заседание отложено на 23 июня 2021 года на 09 часов 30 минут.
С учетом положений части 1 статьи 154 ГПК РФ, предусматривающей срок рассмотрения гражданского дела до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, определение судом даты проведения предварительного заседания в последний день такого срока, разумным признать нельзя.
23 июня 2021 года в предварительном судебном заседании к участию в деле привлечены соответчики ФИО4, администрация ГО «Город Калининград», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области, дело назначено для рассмотрения по существу на 18 августа 2021 года, то есть по истечению 4 месяцев 25 дней со дня поступления в суд искового заявления ФИО1
18 августа 2021 года дело снято с рассмотрения в связи с нахождением судьи в отпуске по семейным обстоятельствам, судебное заседание отложено на 17 сентября 2021 года в 11 часов 00 минут.
17 сентября 2021 года дело снято с рассмотрения в связи с занятостью судьи Лахонина А.П. в другом процессе.
27 сентября 2021 года дело распределено с применением «Модуля распределения дел» судье Холониной Т.П., принято ею к производству и назначено в предварительное судебное заседание на 07 декабря 2021 года.
Назначение предварительного судебного заседания через 2 месяца 20 дней после его принятия к производству с нарушением нормативных предписаний о рассмотрении дел данной категории в двухмесячный срок свидетельствует о неэффективности и нераспорядительности действий суда.
Кроме того, назначение предварительного судебного заседания после того, как другим судьей проведено предварительное судебное заседание и дело признано подготовленным для рассмотрения по существу, необоснованно увеличивает общий срок судопроизводства, который для целей Закона о компенсации исчисляется со дня поступления искового заявления в суд вне зависимости от того, что после передачи дела другому судье подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
07 декабря 2021 года дело признано подготовленным к рассмотрению, назначено в судебное заседание на 20 декабря 2021 года.
20 декабря 2021 года в судебном заседании ФИО1 подал уточненное исковое заявление, а также заявление об отказе от части требований, судом объявлен перерыв до 27 декабря 2021 года.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2021 года взысканы в пользу ФИО1 расходы на изготовление и установку памятника ФИО16 в сумме 31 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1145 рублей за счет обращения взыскания на денежные средства ФИО17 находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2021 года в связи с отказом ФИО1 от иска прекращено производство в части требований о принятии наследства, признании права собственности.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2022 года
Таким образом, рассмотрение гражданского дела по существу состоялось в двух судебных заседаниях 20 декабря 2021 года (продолжительностью 30 минут), в котором заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, и 27 декабря 2021 года (продолжительностью 1 час 12 минут), в котором исследованы материалы гражданского дела, состоящего на тот момент из одного тома, проведены прения, постановлено решение суда, что не свидетельствует о фактической и правовой сложности спора.
При этом период подготовки дела к рассмотрению по существу занял 8 месяцев 13 дней (с 24 марта 2021 года по 07 декабря 2021 года).
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2 статьи 199 ГПК РФ).
Мотивированное решение составлено судом 17 января 2022 года с нарушением установленного статьей 199 ГПК РФ срока.
В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Копия решения суда от 27 декабря 2021 года вручены ФИО1 28 января 2022 года (согласно записи в справочном листе дела) с нарушением на 3 дня нормативного срока, исчисляемого рабочими днями, что само по себе не привело к нарушению разумного срока выполнения данного процессуального действия и прав ФИО1, которым в установленный срок подана апелляционная жалоба.
Копия определения суда от 27 декабря 2021 года также вручена ФИО1 28 января 2022 года (согласно записи в справочном листе дела).
В соответствии с частью 1 статьи 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.
ФИО1 участвовал в заседании 27 декабря 2021 года, в котором вынесено определение о прекращении производства по делу в части в связи с его отказом от иска.
Материалы гражданского дела № не содержат заявление ФИО1 о выдаче копии данного определения, имеются только сведения об обращениях 12, 13, 17, 18, 20, 21, 23, 27 января 2022 года по вопросам выдачи копии мотивированного решения суда, ознакомления с материалами дела, с протоколом судебного заседания.
09 февраля 2022 года ФИО1 подал в Центральный районный суд города Калининграда обращение, поименованное как апелляционная жалоба на определение Центрального районного суда города Калининграда от 27 декабря 2021 года, в которой содержалось немотивированное несогласие с определением и с решением суда, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Определением судьи от 15 февраля 2022 года данное обращение ФИО1, расцененное судьей как ходатайство о восстановлении срока обжалования, возвращено заявителю с указанием на неприложение к ходатайству апелляционной и частной жалоб.
В силу разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.
В этой связи соответствующие доводы административного истца о нарушении его прав принятым судом ошибочным постановлением, отмененным судом второй инстанции, что увеличило общий срок судопроизводства, отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего дела, поскольку судебной проверке подлежит лишь соблюдение судом процессуальных сроков.
Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Копия определения судьи от 15 февраля 2022 года направлена ФИО1 с нарушением разумного срока - 28 февраля 2022 года и получена им 04 марта 2022 года, то есть за пределами срока его апелляционного обжалования.
17 марта 2022 года в суд поступило письменное обращение ФИО1, поименованное как заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение судьи от 15 февраля 2022 года, в котором высказывается несогласие с данным определением и в просительной части содержится просьба о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Определением судьи от 24 марта 2022 года заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11 апреля 2022 года.
11 апреля 2022 года в связи с отсутствием сведений о причинах неявки сторон судебное заседание отложено на 28 апреля 2022 года.
Определением суда от 28 апреля 2022 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда от 15 февраля 2022 года.
По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с частной жалобой и поступившие возражения относительно жалобы в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 325 ГПК РФ).
Определение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 26 мая 2022 года.
Гражданское дело с частной жалобой ФИО1 на определение судьи от 15 февраля 2022 года направлено районным судом в апелляционную инстанцию только 14 июня 2022 года.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении нормативных и разумных сроков направления дела в суд апелляционной инстанции, повлиявших на общий срок судопроизводства.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 21 июня 2022 года определение от 15 февраля 2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323, 325 ГПК РФ, разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Из материалов гражданского дела № также следует, что наряду с апелляционным обжалованием определения судьи от 15 февраля 2022 года ФИО1 подал 24 февраля 2022 года апелляционные жалобы на решение от 27 декабря 2021 года, на определение от 27 декабря 2021 года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного определения, заявление о возврате государственной пошлины, уплаченной 23 марта 2021 года за подачу иска о принятии наследства.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 27 декабря 2021 года о прекращении производства по делу назначено к рассмотрению в судебном заседании только 31 мая 2022 года на основании определения суда от 11 марта 2022 года, то есть спустя 3 месяца 14 дней после обращения с таким ходатайством.
Определением суда от 31 мая 2022 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда от 27 декабря 2021 года о прекращении производства по делу в части требований о принятии наследства, признании права собственности.
Определение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 23 июня 2022 года.
Согласно части 1 статьи 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.
По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции (часть 3статьи 325 ГПК РФ).
29 июня 2022 года гражданское дело № возвращено в Центральный районный суд г. Калининграда после рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение от 15 февраля 2022 года.
19 августа 2022 года судьей осуществлены процессуальные действия, установленные статьей 325 ГПК РФ, после чего дело направлено в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2021 года и частной жалобой ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2021 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2022 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским года Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года определение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2022 года.
Суд апелляционной инстанции рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть первая статьи 327.2 ГПК РФ).
Нормативный срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нарушен.
27 декабря 2022 года ФИО1 подана кассационная жалоба на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года.
Согласно абзацу 1 статьи 377 ГПК РФ суд первой инстанции обязан направить кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
28 декабря 2022 года председателем Центрального районного суда г. Калининграда гражданское дело № направлено в Третий кассационный суд общей юрисдикции, куда поступило 30 января 2023 года.
В силу части 1 статьи 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Нормативный срок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не нарушен.
В силу требований части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
ФИО1 обратился с настоящим административным иском 20 июня 2023 года, то есть в установленный частью 2 статьи 250 КАС РФ срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.
При этом в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Период с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства, а период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Таким образом, срок судопроизводства по гражданскому делу № в суде первой инстанции составил 9 месяцев 3 дня: с 24 марта 2021 года по 27 декабря 2021 года; срок производства в суде апелляционной инстанции составил 35 дней: с 14 июня по 21 июня 2022 года (7 дней), с 30 августа 2022 года по 27 сентября 2022 года (28 дней); в суде кассационной инстанции - 34 дня: с 31 января по 06 марта 2023 года.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
Указанные обстоятельства по гражданскому делу № не установлены.
Вместе с тем такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.
В силу разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).
Причинами нарушения нормативных сроков рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции явились необоснованное отложение судебного заседания, снятие дважды дела с рассмотрения (ввиду отпуска судьи по семейным обстоятельствам и занятости судьи в другом процессе), передача дела в производство другого судьи, что повлекло рассмотрение дела с самого начала; назначение дважды разными судьями предварительного судебного заседания по истечении нормативных сроков, установленных для рассмотрения дела по существу.
Приведенные обстоятельства связаны с организацией работы суда и не могут оправдать нарушение разумных сроков судопроизводства, допущенного на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, составивших в общей сложности 9 месяцев 3 дня, из которых подготовка дела к судебному разбирательству заняла 8 месяцев 13 дней, что не было обусловлено совершением в этот период юридически значимых действий.
Такая продолжительность судопроизводства в суде первой инстанции по гражданскому делу, не представлявшему правовой и фактической сложности, рассмотренному судом за два судебных заседания общей продолжительностью 1 час 42 минуты обусловлена неэффективными и нераспорядительными действиями суда первой инстанции.
Кроме того, на общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № повлияли несвоевременная выдача судом первой инстанции копий обжалуемых судебных актов, что повлекло восстановление срока на обжалование; назначение судебных заседаний для рассмотрения заявлений о восстановлении срока апелляционного обжалования спустя несколько месяцев после поступления такого заявления в суд; существенное нарушение срока направления дела в суд апелляционной инстанции.
15 августа 2022 года ФИО1 обратился к председателю Калининградского областного суда с заявлением об ускорении рассмотрения гражданского дела №, по изложенным заявителем фактам была проведена служебная проверка, по результатам которой решением квалификационной коллегии судей Калининградской области от 25 ноября 2022 года в действиях судьи Центрального районного суда г. Калининграда при рассмотрении гражданского дела № установлено наличие дисциплинарного проступка и наложено взыскание в виде замечания
Факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок является установленным, что является основанием для присуждения компенсации.
На основании части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о размере компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, продолжительность, системность нарушений и значимость наступивших последствий для ФИО1
С учетом изложенного суд считает отвечающим принципам разумности и справедливости компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.
Суд не проверяет срок вынесения судом определения о возврате истцу государственной пошлины, не учитывает определение Центрального районного суда г. Калининграда от 28.11.2022 года о разъяснении решения суда от 27 декабря 2021 года, поскольку указанными судебными актами гражданское дело не разрешалось по существу.
В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 часть 2 статья 5 Федерального закона № 68-ФЗ).
Руководствуясь ст.ст.175-180, 259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1, компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, перечислив денежные средства на счет ФИО1 <данные изъяты>.
Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Калининградский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года.
Судья А.В. Шкуратова